Tactica apărării: Cei 1000 de euro din mită, găsiţi acasă la judecătoare, erau un împrumut

Cei o mie de euro găsiţi de ofiţerii şi procurorii anticorupţie acasă la judecătoarea Elena Roibu, în octombrie 2013, au fost, de fapt, un împrumut pe care avocata Mostovoi-Filimancov îl avea către aceasta. Cel puţin asta putem deduce că încearcă să demonstreze avocaţii celor două inculpate prin audierea unui nou martor în cadrul acestui dosar. În dosarul judecătorului Coval, de la Căuşeni, au fost audiaţi, în două zile consecutive, alţi cinci martori, inclusiv fosta grefieră a magistratului învinuit că a primit mită în tichete de benzină şi motorină, dar şi 500 de lei.

Joi, 15 mai, la Judecătoria Ciocana a continuat examinarea dosarului penal în cazul avocatei Tatiana Mostovoi-Filimancov şi al judecătoarei Elena Roibu, învinuite că au primit 2000 de euro drept mită, pentru a-i achita pe doi tineri. În şedinţa anterioară, au fost audiaţi primii martorii ai apărării, o educatoare şi o tânără studentă, prietena fiului magistratei Roibu.

Se întrezăreşte poziţia apărării

Nina Danilov este educatoare la o grădiniţă-şcoală din orăşelul Codru. Aceasta a relatat instanţei că fiica avocatei Tatiana Mostovoi-Filimancov învaţă acolo şi că, de fiecare dată, mama o lua seara acasă. Acest lucru nu s-a întâmplat însă timp de câteva zile din luna octombrie 2013, când avocata a fost reţinută de ofiţerii Centrului Naţional Anticorupţie (CNA). Martora a menţionat că a luat-o pe fetiţă la ea acasă, după ce inculpata i-a telefonat, stresată, şi a rugat-o să facă acest lucru.

„De la ştiri, mai apoi, am aflat ce s-a întâmplat. Fetiţa a dormit la mine două nopţi, apoi a fost luată de mamă”, a spus Danilov. Deşi, aparent, declaraţiile acesteia nu au o prea mare legătură cu învinuirea adusă avocatei Mostovoi-Filimancov, cel mai probabil, prin intermediul lor, avocata îşi pregăteşte apărarea. Ţinând cont de faptul că, în cadrul urmăririi penale, aceasta şi-a recunoscut vina, avocatul ei ar putea invoca, după această mărturie, că acest lucru s-a întâmplat pentru a fi eliberată din arest şi a putea pleca să-şi ia copilul acasă, care dormea la o persoană străină şi se afla în grija acesteia.

„Era vorba despre o mie de euro”

Tot de tactica apărării ţine, probabil, şi audierea celuilalt martor al apărării, Cristina Staci, prietena lui Adrian, fiul judecătoarei Elena Roibu. Mărturia tinerei, studentă la drept, s-a axat pe un eveniment care, din spusele ei, s-a produs în vara lui 2011. Aceasta a relatat instanţei că venise în ospeţie la bunica prietenului ei când avocata Tatiana Mostovoi-Filimancov a venit acasă la Elena Roibu (care locuieşte împreună cu mama sa, bunica lui Adrian). Răspunzând la întrebările adresate de Alexandru Ursachi, avocatul judecătoarei, tânăra a mai spus că Mostovoi-Filimancov era cu fetiţa ei şi că, având probleme, a venit să împrumute bani de la Elena Roibu.

„Dna Lena a plecat în casă, după bani. Apoi, s-au dat într-o parte de la masa la care stăteam, afară, şi dna Lena i-a dat banii dnei Tatiana. În euro. Din câte am auzit, era vorba despre o mie de euro. Mai apoi, am servit fructe, după care doamna Tatiana a plecat. Am rămas cu dna Elena, care mi-a spus că doamna Tatiana este procuror la Criuleni (Mostovoi-Filimancov a activat anterior în organele procuraturii) şi că are unele probleme. Nu ştiu ce fel de probleme”, a relatat martora. Au urmat mai multe întrebări din partea procurorului anticorupţie, Victor Muntean, la care Cristina Staci a menţionat că, de fapt, mergea foarte rar la prietenul ei acasă, mai mult la sărbători. Totodată, ea a precizat că, pentru acel împrumut, nu a văzut să fi fost luată vreo recipisă. „Ştiam că dna Elena e judecător. Nu m-am gândit de unde are banii ăştia. În 2011 nu aveau maşină. Acum au un BMW. Toată tranzacţia s-a făcut afară, în văzul tuturor. Dar, nu mai era nimeni atunci. Adrian era la serviciu”, a precizat aceasta. Cel mai probabil, prin mărturia tinerei, avocatul judecătoarei încearcă să demonstreze că cei 1000 de euro găsiţi acasă la ea de către oamenii legii nu au fost altceva decât un împrumut avut de Mostovoi-Filimancov către ea şi că nu cunoştea că respectivii bani proveneau din mită.

După audierea tinerei, şedinţa a fost sistată, deoarece doi martori ai apărării nu au putut veni la audieri. Aceştia, dar şi un alt martor al acuzării, urmează să fie audiaţi în şedinţa viitoare.

Tichetele buclucaşe din dosarul Coval

Joi şi vineri, 15-16 mai, la Judecătoria Botanica au avut loc două şedinţe de judecată în dosarul judecătorului de la Căuşeni, Dorin Coval, şi al consultantului instanţei, Marin Sandu, învinuiţi că au primit mită în tichete de motorină şi benzină, dar şi 500 de lei. În cadrul celor două şedinţe au fost audiaţi cinci martori, toţi ai acuzării, inclusiv grefiera lui Dorin Coval din acea perioadă.

Igor Frunză, un operator de la staţia PECO la care, susţin procurorii, s-au alimentat Coval şi Sandu, având tichetele primite drept mită, a relatat instanţei că a răspuns la întrebările ofiţerului de urmărire penală, atunci când a fost audiat pe dosar, în timpul urmăririi penale, doar după ce a urmărit imagini video de pe camerele staţiei de alimentare. „După filmări am văzut că dl (a arătat la Marin Sandu) s-a alimentat cu tichet, dar nu sunt sigur. Evenimentele s-au întâmplat în luna august. Nu aveam cum să ţin minte şi să relatez procurorului ce s-a întâmplat fără să fi urmărit filmările. Până la vizionarea lor nu puteam spune ce a fost acolo”, a spus acesta. Totodată, Frunză a mai spus că, de fapt, nu el a scris declaraţia din timpul audierii, acest lucru fiind făcut de persoana care l-a audiat, însă, „din cuvintele sale”. De fapt, aceeaşi procedură a avut loc cu aproape toţi martorii audiaţi anterior.

Uneori, numerele de înmatriculare sunt inventate

De precizat că procurorii deţin tichetele cu pricina, care au serie şi număr, şi pe care, în unele, este indicat numărul de înmatriculare al automobilului lui Marin Sandu, iar pe un altul, numărul de înmatriculare al maşinii judecătorului Dorin Coval. În acest context, apărarea a încercat să demonstreze că, chiar dacă în acele tichete este indicat numărul de înmatriculare al automobilelor celor doi, nu înseamnă neapărat că maşinile acestora s-au alimentat cu acele tichete. În urma întrebărilor acordate de Vasile Nicoară, avocatul lui Coval, în instanţă, şi după răspunsurile angajaţilor staţiei PECO, s-a ajuns la concluzia că, de fapt, uneori, când mai multe maşini se alimentează concomitent, numerele de înmatriculare ale maşinilor sunt puse „din cap”, fiind „inventate”, asta pentru că angajaţii nu reuşesc să vadă toate numerele de înmatriculare. Totodată, aceştia au admis că, de multe ori, numerele de înmatriculare de pe tichete le scriu şoferii automobilelor, iar ei nu verifică dacă coincid sau nu cu numerele automobilului care s-a alimentat.

În timpul audierii martorilor, avocatul lui Coval a denunţat repetat divergenţe între declaraţiile acestora din cadrul urmăririi penale şi cele date în instanţa de judecată.

Judecătorul inculpat: „Am fost părtinitor?”

Tamara Stolerenco a fost grefiera lui Dorin Coval. Aceasta a declarat instanţei că a fost audiată de două ori în cadrul urmăririi penale. Prima dată, ea a scris declaraţiile, iar a doua oară, acest lucru l-a făcut ofiţerul de urmărire penală. Aceste răspunsuri au venit după ce avocatul Nicoară a constatat că în procesul-verbal de audiere erau indicate mai multe date exacte şi trimiteri la documente, care cu greu pot fi reţinute de către cineva. „Dl procuror mă întreba. Apoi, el formula răspunsul. Eu răspundeam. Unele fraze le parafraza. Dar, cred că sensul lor a rămas acelaşi”, a spus, într-un final, fosta grefieră a lui Dorin Coval, acum bibliotecară.

„L-am ajutat, favorizat eu cu ceva pe Iulian Mândrilă (persoana care l-a denunţat la CNA) în timpul procesului? Am fost părtinitor?”, a întrebat-o, la un moment dat, Coval pe martoră. „Nu ţin minte. Eu vizual nu-mi aduc aminte. Atunci examinam foarte multe dosare. Pentru mine, acest dosar a fost unul ca oricare altul”, a răspuns aceasta, precizând ulterior că plecarea sa din sistem nu are legătură cu acest dosar, ci cu volumul prea mare de muncă pe care era nevoită să-l facă.

La mijlocul lunii iunie, în şedinţa următoare, vor fi audiaţi alţi martori, inclusiv ofiţerul care a efectuat urmărirea penală iniţială pe acest dosar. Procurorul Octavian Iachimovschi şi-a argumentat solicitarea prin faptul că îşi doreşte, prin această audiere, să demonstreze că la mijloc nu a

fost o provocare, aşa cum invocă apărarea şi în acest dosar.