Noi mărturii în dosarele judecătorilor

După ce în luna aprilie au fost pronunţate două sentinţe în dosarele judecătorilor, Gheorghe Popa fiind condamnat la şapte ani de închisoare, iar Nicolae Nogai fiind achitat, la începutul lunii mai în instanţele de judecată din Chişinău a continuat examinarea altor două dosare în care apar nume de judecători. La Judecătoria Ciocana, în dosarul mitei de două mii de euro de la Judecătoria Criuleni, au fost audiaţi, repetat, doi martori, la fel ca şi la Judecătoria Botanica, în dosarul penal în care figurează numele unui magistrat de la Căuşeni.

Luni, 5 mai 2014, la Judecătoria Ciocana din Chişinău a continuat examinarea dosarului penal în privinţa judecătoarei Elena Roibu, de la Criuleni, şi a avocatei Tatiana Mostovoi-Filimancov, învinuite că ar fi primit două mii de euro drept mită, bani solicitaţi de la familiile a doi tineri, pentru a-i achita. Cele două familii au colaborat cu Centrul Naţional Anticorupţie (CNA), iar avocata a fost reţinută, în octombrie 2013, cu o parte din bani, în timp ce cealaltă parte a fost găsită în casa judecătoarei.

Familia care a colaborat cu CNA, audiată repetat

În şedinţă, aşa cum se convenise data trecută, urmau a fi audiaţi mai mulţi martori, inclusiv din partea apărării. Au venit însă la Judecătoria Ciocana doar doi martori, Mihail şi Margareta Chetruşca, cei care au fost audiaţi şi anterior. Margareta Chetruşca (mama lui Andrian Chetruşca, unul dintre tinerii judecaţi de Elena Roibu) a fost cea care a colaborat activ cu CNA pentru a le reţine în flagrant pe cele două justiţiabile. Ea a fost cea care a dat banii, sub controlul organelor de drept, şi tot ea a fost cea care, după ce a fost înzestrată cu tehnică specială, a înregistrat şi filmat discuţiile şi întâlnirile cu avocata Mostovoi-Filimancov, în momentul în care se negocia suma mitei.

Primul care a adresat întrebări a fost Alexandru Ursachi, avocatul judecătoarei Roibu, iar prima care a răspuns a fost Margareta Chetruşca. Avocatul s-a interesat cine din familia Chetruşca a primit banii de la CNA. Procurorul anticorupţie Victor Muntean a obiectat, precizând că o asemenea întrebare a fost deja pusă atunci când martorul a fost audiat pentru prima dată. Ulterior, cei trei judecători din complet i-au atras atenţia apărătorului că aproape toate întrebările sale au fost deja adresate în cadrul primei audieri a martorului. Ursachi s-a supărat, menţionând că judecătorii nu-i permit să adreseze întrebări şi că, în aceste condiţii, nu mai doreşte să participe la un asemenea proces de judecată.

Întrebări provocatoare

După discuţii între toate părţile implicate, şedinţa a continuat, avocatul magistratei făcând referire la faptul că, la un moment dat, clienta sa ar fi spus că nu oferă garanţii că cei doi tineri vor fi achitaţi. Acesta a întrebat-o pe Margareta Chetruşca de ce totuşi a dat banii, dacă nu primea garanţiile necesare. Chetruşca a precizat că, atunci când avocata a menţionat că nu oferă garanţii, deja colabora cu CNA-ul. Totodată, ea a spus că banii au fost transmişi înainte ca pe dosar să fie pronunţată o sentinţă pentru că aşa a solicitat Tatiana Mostovoi-Filimancov.

Au urmat alte întrebări, adresate de avocatul avocatei Mostovoi-Filimancov, Ion Gavriliuc, care s-a interesat de ce Margareta Chetruşca nu a renunţat la serviciile avocatei, dacă aceasta, la un moment dat, i-a spus că este gata să renunţe să-i mai acorde servicii juridice. Margareta Chetruşca a spus că nu a făcut acest lucru fiindcă deja îi plătise acesteia bani pentru serviciile pe care urma să le presteze şi că nu dispunea de alţi bani, pentru a plăti şi altui avocat. Gavriliuc a insistat, întrebând dacă nu cumva colaborarea cu CNA-ul a făcut-o să nu renunţe la serviciile lui Mostovoi-Filimancov. După intervenţia procurorului, întrebarea a fost exclusă, ca fiind una provocatoare.

„De ce aţi minţit?”

A urmat audierea lui Mihail Chetruşca, soţul Margaretei. Avocatul Ion Gavriliuc s-a interesat de ce acesta, în timpul audierii din 23 octombrie 2013, a declarat ofiţerilor CNA că banii, cei două mii de euro, veneau din Rusia, deşi, încă de pe 3 octombrie, se stabilise că vor fi daţi de către CNA. Mihail Chetruşca a spus că nu putea să declare aşa ceva, iar ulterior – că nu mai ţine minte. „Acuşi e anul şi nu mai dăm de capăt”, s-a scuzat acesta. Acelaşi avocat l-a întrebat de ce, deşi a semnat un act prin care accepta să transmită banii sub control, în ziua flagrantului nu s-a prezentat. Bărbatul a răspuns că nu a făcut acest lucru pentru că se îmbătase în ajun. Totodată, Gavriliuc a citit o declaraţie oferită de Mihail Chetruşca prin care acesta, deşi nu participase la operaţiune, spunea că a fost acolo. „De ce aţi minţit?”, s-a răstit celălalt avocat. „Cine v-a spus să faceţi asemenea declaraţii?”, a insistat apărătorul. „Cei de la CNA”, a răspuns bărbatul.

Pentru că martorii apărării nu au venit la şedinţa de judecată, aceasta a fost amânată. Totuşi, completul de judecători i-a atenţionat pe cei doi avocaţi că şedinţa următoare este singura în care martorii apărării pot fi audiaţi. „E ultimul termen… să prezentaţi probele. Nu ne jucăm”, a menţionat un judecător. Judecătoarea Elena Roibu a lăsat să se înţeleagă că acest lucru ar fi imposibil, deoarece un martor este şofer, inclusiv în afara ţării, iar un altul lucrează peste hotare. „Ce, să aşteptăm până în august-septembrie, când ies ei în concediu, ca să-i audiem?”, i-a replicat completul de judecători, rămânând pe poziţii. În şedinţa următoare urmează a fi audiaţi cinci martori, toţi ai apărării.

Martori în dosarul Coval

Tot pe 5 mai, la Judecătoria Botanica a continuat examinarea cauzei penale în privinţa judecătorului suspendat din funcţie al Judecătoriei Căuşeni, Dorin Coval, şi a lui Marin Sandu, specialist principal în cadrul serviciului documentare în aparatul Judecătoriei Căuşeni, învinuiţi că au primit 300 litri de motorină, 100 litri de benzină, cu o valoare de 6450 de lei, precum şi mijloace băneşti în sumă de 500 de lei, pentru ca magistratul să pronunţe o hotărâre de încetare a procesului contravenţional în privinţa unei persoane.

După ce în şedinţele anterioare a fost audiat Iulian Mândrilă, principalul martor al acuzării, cel care a denunţat cazul la CNA, luni au fost audiaţi alţi doi martori. Primul, Constantin Balan, şeful staţiei Lukoil din Căuşeni, care a spus că, în toamnă, ofiţerii CNA au venit la staţie şi au rugat să le fie oferite mai multe secvenţe video înregistrate de camerele de supraveghere ale benzinăriei, dar şi să verifice mai multe tichete. „Atât. Am dat acces. Unele tichete au fost ridicate”, a spus, iniţial, acesta. Apoi, după câteva întrebări de concretizare ale procurorului anticorupţie Octavian Iachimovschi, au urmat întrebările adresate de Vasile Nicoară, avocatul lui Dorin Coval. Acesta a contrapus declaraţiile martorului din cadrul urmăririi penale cu cele oferite pe acest caz în instanţa de judecată.

Contradicţii în declaraţii

Astfel, dacă în şedinţă Constantin Balan a indicat că a fost audiat de un ofiţer CNA chiar la staţia PECO „pentru că era ceva în neregulă cu tichetele” şi că nu a verificat nicio informaţie în vreo bază de date în timp ce era audiat, în procesul-verbal de audiere a sa de la faza urmăririi penale era indicat că acesta a analizat baza de date, iar ulterior a indicat seria şi numărul tichetelor în declaraţie, că a analizat secvenţele video, apoi a indicat marca, numărul de înmatriculare şi culoarea maşinii (deşi imaginile video de la staţia PECO sunt alb-negru, acesta a spus că maşina era de culoare albastră) care s-a alimentat cu ele. „Sunt declaraţiile mele, dar nu înţeleg ce înseamnă „bază de date”, a spus acesta, la un moment dat, în şedinţă. Fiind audiat, am răspuns la întrebări”. Apoi, a admis că, de fapt, colaboratorul CNA a scris declaraţia oferită în cadrul urmăririi penale, iar el doar a semnat-o.

În final, a fost audiat un alt martor, Gheorghe Batcu, cel de la care Dumitru Sandu a cumpărat Mercedesul care ulterior, aşa cum susţine acuzarea de stat, s-a alimentat cu tichetele de benzină şi motorină primite de cei doi justiţiabili de la Iulian Mândrilă, sub controlul CNA.