DOSARELE JUDECĂTORILOR: Cine şi cum a dat mita la Judecătoria Căuşeni
Apărarea încearcă să demonstreze că judecătorul de la Căuşeni, Dorin Coval, împreună cu un specialist principal din cadrul instanţei, învinuiţi că au primit tichete de motorină şi benzină, dar şi 500 de lei, au fost ţinta unei provocări. Iar declaraţiile martorului care a colaborat cu Centrul Naţional Anticorupţie (CNA), dar şi circumstanţele cazului lasă loc de mai multe interpretări.
Săptămâna trecută a avut loc o nouă şedinţă de judecată în dosarul în care judecătorul suspendat din funcţie al Judecătoriei Căuşeni, Dorin Coval, împreună cu Marin Sandu, specialist principal în cadrul serviciului documentare în aparatul Judecătoriei Căuşeni, sunt învinuiţi că au luat mită. La începutul şedinţei, procurorul anticorupţie, Octavian Iachimovschi, a dat citire învinuirii.
Judecătorul nu înţelege învinuirea
Astfel, Sandu este învinuit de faptul că, la 5 august 2013, susţinând în faţa lui Iulian Mândrilă că are influenţă asupra judecătorului Dorin Coval, a primit pentru sine şi pentru judecător 300 litri de motorină, 100 litri de benzină, cu o valoare de 6450 de lei, precum şi mijloace băneşti în sumă de 500 de lei, pentru ca magistratul să pronunţe o hotărâre de încetare a procesului contravenţional în privinţa sa, proces care se afla la el în procedură. Pe 7 august 2013, aflându-se în biroul său de serviciu, Sandu a primit bunurile, iar în aceeaşi zi, judecătorul a pronunţat şi emis hotărârea. Învinuirea judecătorului reiese din acuzaţiile aduse lui Marin Sandu şi se rezumă la faptul că acesta, de comun acord cu specialistul principal al instanţei, a pretins şi primit bunurile invocate mai sus, iar pentru asta, a emis o hotărâre de încetare a procesului contravenţional.
Judecătorul Dorin Coval a precizat că învinuirea nu îi este clară. „Nu e formulată concret. Nu este indicat ce am luat, când, cum…”, a replicat acesta, iar mai apoi, judecătorul Serghei Dimitrov, cel care examinează dosarul, i-a cerut procurorului să vină cu explicaţii. După alte polemici între avocat/procuror/inculpat pe marginea corectitudinii colectării probelor în dosar, s-a trecut, într-un final, la audierea martorului Iulian Mândrilă, cel care, conform datelor din dosar, a fost persoana care a colaborat cu ancheta şi care a transmis, sub controlul organelor de drept, bunurile pretinse de inculpaţi.
Cum s-a ajuns de la Chişinău la Căuşeni
Iulian Mândrilă, care s-a prezentat ca fost taximetrist şi actual muncitor, neoficial, în construcţii, a relatat că, în vara lui 2013, activând ca şofer de taxi, a luat un bărbat de pe bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, pe care l-a dus până în sectorul Botanica. Acea persoană i-a luat numărul de telefon pentru a putea apela ulterior la serviciile sale, iar peste câteva zile, l-a telefonat şi i-a spus că are nevoie să meargă până la Căuşeni. „Acolo ne-am întâlnit cu d-lui (a arătat cu degetul spre Marin Sandu, n.r.), într-o „zdanie” (clădire , n.r.) mare. Ei au discutat vreo jumătate de oră, apoi am revenit în Chişinău”, a povestit Mândrilă. Peste câteva săptămâni, acesta a spus că a plecat iarăşi spre Căuşeni, la solicitarea clientului său. „L-am lăsat pe el undeva şi am parcat, nu cum trebuie, în faţa unui market. Am aninat pe cineva. L-am julit, cum se spune. Am coborât, nu am plecat deodată. Dar, nimeni nu a venit, iar clientul m-a sunat să merg să-l iau, aşa că am lăsat pe fereastra maşinii accidentate numărul meu de telefon. A doua zi, m-a telefonat un agent şi m-a acuzat că am părăsit locul accidentului şi că trebuie să merg la Căuşeni”, susţine Mândrilă.
Apoi, acesta a menţionat că a auzit că i s-a făcut „proces-verbal”, iar el a sunat persoana pe care a dus-o anterior la Căuşeni, pentru că auzise că cel cu care s-a întâlnit lucra la Judecătorie şi „că poate clarifică”. „Mi-a zis că poate, doar că ar trebui ceva: taloane de benzină şi 500 de lei. Am venit la Chişinău, am văzut că legea nu prevede aşa ceva şi am apelat la Centrul Naţional Anticorupţie (CNA). Apoi am depus o plângere şi l-am sunat pe d-lui, pe… Dorin (a menţionat numele judecătorului, dar a arătat cu degetul spre celălalt inculpat, n.r.). Apoi, cu ofiţerii am venit şi i-am transmis banii. Toate convorbirile le-am scos pe disc, la un internet cafe”, a povestit Mândrilă.
„Dai un ban, dar poţi fi amăgit…”
Au urmat întrebările de concretizare, adresate de procurorul Iachimovschi. Mândrilă a precizat că, în urma accidentului comis de el la Căuşeni, a fost amendat, iar el nu a fost de acord, pentru că nu părăsise locul accidentului, şi că pe judecător l-a văzut doar în instanţa de judecată, când i-a examinat cererea. Acesta a mai zis că a înregistrat la telefon discuţiile pe care le-a avut cu Marin Sandu şi le-a salvat pe un disc. El şi-a motivat acţiunile prin faptul că „pur şi simplu, nu credeam. Dai un ban, dar poţi fi amăgit”. Mândrilă a precizat că a primit şi mesaje de la Sandu, pe care le-a salvat, prin care funcţionarul îi spunea cât l-ar costa nevinovăţia. Martorul a mai indicat la faptul că, după ce i-a transmis lui Sandu banii şi tichetele, acesta ar fi ieşit împreună cu judecătorul, cu o maşină, de pe teritoriul instanţei, dar şi că procesul în care a avut câştig de cauză a durat doar vreo 5 minute, iar hotărârea a primit-o pe loc. Mândrilă susţine că nu a fost forţat de nimeni să participe la operaţiunea CNA, că nu a primit bani şi nici tehnică specială.
Au urmat un şir de întrebări adresate de Vasile Nicoară, avocatul judecătorului inculpat, Dorin Coval. Apărătorul a dorit iniţial să afle unde a locuit martorul, întrebare la care procurorul a avut obiecţii. Până la urmă, Mândrilă a precizat că a locuit la Ciocana cu vreo trei ani în urmă, iar mai apoi că a muncit în calitate de şofer de taxi până în vara 2013 (cazul a avut loc în august 2013). „Vreţi să mă gruziţi? Eu spun adevărul, da el mă dă în cap, în gât…”, a precizat, într-un moment, Mândrilă, pe un ton ridicat şi enervat de insistenţa avocatului, care încerca să afle perioada în care martorul era şofer de taxi.
Răspunsuri vagi şi oboseala martorului
După ce procurorul a obiectat la mai multe întrebări adresate de Nicoară, avocatul a precizat că apărarea încearcă, prin aceste întrebări, să demonstreze că la mijloc ar fi vorba de o provocare. Răspunzând la întrebări, Mândrilă a mai spus că nu-şi aminteşte dacă maşina sa, în urma accidentului din Căuşeni, a suportat deteriorări. „Când îmi amintesc, vă spun…”. Avocatul lui Coval l-a întrebat pe acesta dacă îl cunoaşte sau nu pe posesorul maşinii pe care a accidentat-o. „Era o maşină VAZ. Pe proprietarul maşinii până azi nu-l cunosc”, a zis acesta. Apoi, răspunzând la alte întrebări, Mândrilă a spus că maşina sa, cu care a lucrat şofer de taxi, i-a fost oferită de un oarecare Viorel, numele de familie al căruia nu-l cunoaşte, dar şi că nu e la curent cu faptul că proprietarul VAZ-ului pe care l-a accidentat la Căuşeni locuia tot la Ciocana. Din spusele lui Nicoară, apărarea încearcă să demonstreze că accidentul rutier de la Căuşeni a fost o înscenare.
Audierile au inclus discuţii despre accident şi despre ce s-a întâmplat ulterior, iar mai apoi Mândrilă a menţionat că persoana care a solicitat să meargă spre Căuşeni se numeşte „Ădic” şi că l-a oprit pe bd. Ştefan cel Mare, intersecţie cu Armenească, în apropiere de MAI. Nicoară l-a întrebat dacă ştia că acesta e angajat MAI. „Nu”, a răspuns el. Martorul a admis că, de-a lungul timpului, a depus mai multe plângeri legate de încălcări depistate de el în mai multe zone ale ţării, dar şi că, anterior, a mai fost la CNA, fiind parte pe un dosar cu bani falşi. El a refuzat să ofere alte detalii despre acel dosar. „Nu am dreptul să spun. Nu prevede legea”, a invocat martorul. Întrebat de Nicoară cine i-a scris plângerile care conţineau mai mulţi termeni juridici necunoscuţi martorului, plângeri adresate organelor de drept, acesta a menţionat că i le-a scris fostul său avocat, numele căruia nu îl cunoaşte. „Având avocat, de ce aţi căutat pe altcineva să vă soluţioneze cauza?”, a întrebat avocatul judecătorului. „Nu vă pot lămuri”, a răspuns martorul. De fapt, în multe momente acesta a oferit declaraţii contradictorii sau a refuzat să răspundă. Într-un moment, el a spus că a înregistrat doar discuţiile telefonice cu Marin Sandu, după care, dup întrebările avocatului, a recunoscut că l-a întregistrat pe acesta şi în biroul său. După această confuzie, procurorul Iachimovschi a cerut întreruperea audierii lui Mândrilă, pe motiv că acesta ar fi obosit.
