Dosarul judecătorului Popa: „Mohoriciul” cine l-a pus?

Andrei Durnea, avocatul-martor în dosarul penal intentat pe numele judecătorului Gheorghe Popa, de la Judecătoria Teleneşti, acum suspendat din funcţie, a spus în cadrul audierilor că nu ştie dacă i-ar fi transmis inculpatului mijloacele financiare dacă nu era iniţiată procedura de transmitere a banilor sub controlul organelor de drept. Avocatul a mai recunoscut că nu este sigur că ar mai colabora cu organele de drept într-un caz similar cu cel al judecătorului Popa.

Joi, 23 ianuarie, dar şi luni, 27 ianuarie, la Judecătoria Buiucani a continuat audierea martorilor în dosarul în care judecătorul suspendat din funcţie al Judecătoriei Teleneşti, Gheorghe Popa, este învinuit că a primit 200 USD drept mită. Joi, într-o şedinţă cu scântei, a continuat audierea avocatului Andrei Durnea, cel care, sub controlul Centrului Naţional Anticorupţie (CNA), a transmis banii magistratului.

Replici între judecător/procuror/avocat

Înainte de continuarea audierii acestuia, în contextul întrebărilor din şedinţa trecută, despre posibilitatea ca Andrei Durnea să figureze într-un dosar penal, Octavian Iachimovschi, procurorul anticorupţie, a prezentat instanţei un act care arată că martorul nu are antecedente penale şi, respectiv, niciodată nu a fost tras la răspundere. Ulterior, după câteva schimburi de replici între avocat/procuror/judecător, avocatul lui Gheorghe Popa l-a întrebat pe Durnea dacă ştie ce înseamnă „estorcare”, iar apoi, dacă inculpatul a estorcat de la el mijloace financiare.

„Onorată instanţă, învinuirea nu-i încriminează inculpatului estorcarea… Nu vedem sensul întrebării. Probabil, apărarea doreşte din nou să tergiverseze audierea timp de două-trei ore, pentru ca mai apoi dl Durnea să răspundă în mod convenabil apărării…”, a precizat procurorul Iachimovschi. „Am obiecţii faţă de modul în care se desfăşoară procesul de judecată. Pornesc de la premisa că dl procuror cunoaşte materialele dosarului”, a replicat apărătorul, citind foaia dosarului nr. 20, unde este menţionat cuvântul „estorcat”. „Cu toate că în învinuire nu este calificativul „estorcat”, insist asupra întrebării”, a zis Nicoară, la care Durnea a răspuns că nu poate spune dacă Gheorghe Popa a estorcat sau nu de la el bani.

„Înţeleg că în procuratură pot să astupi gura oricui…”

„De la cine au venit banii? Din numele cui erau banii pentru judecător?”, a continuat Nicoară. Văzând că nu înţelege întrebarea, judecătorul a precizat: „Aţi vorbit de un „mohorici”. „Mohoriciul” cine l-a pus?” „Eu am transmis banii. Eu am comunicat clientului, el a depus cerere, reiese că din numele clientului”, a răspuns, într-un final, Durnea. „Dacă nu era iniţiată procedura de transmitere a banilor sub control, d-stră i-aţi fi transmis inculpatului mijloacele financiare?”, a continuat apărătorul lui Popa. „Nu pot prevedea acţiunile mele”, a răspuns Durnea.

La un moment dat, procurorul a obiectat din nou, menţionând că nu-i pare normal ca, în timpul şedinţei de judecată, avocatul să dea citire „mai întâi procesului-verbal, iar mai apoi să fie pusă întrebarea. Să auzim întrebări”, a recomandat Iachimovschi. „Vă place sau nu vă place, este o procedură. Eu nu am să stau acum cu cârpa să-i astup gura cuiva… Ce să facem acum? Dacă vedeţi că preşedintele instanţei nu poate…, declaraţi recuzarea şi stabiliţi alt complet de judecată. Eu înţeleg că în procuratură pot să astupi gura oricăruia acolo, ca să nu poată spune, dar aici e şedinţă de judecată, e un proces contradictoriu. Fiecare pune întrebarea aşa cum consideră el”, i-a replicat judecătorul Victor Boico.

Avocatul nu crede că ar mai colabora cu CNA

„De ce a trebuit să transmiteţi 200 USD, dacă era emisă încheierea deja?”, a revenit la întrebări Vasile Nicoară. „Pentru asta a fost „mohoriciul””, a menţionat Durnea. „Dar încheierea era deja emisă…”, a insistat Vasile Nicoară. „Pentru că a scos cererea de pe rol”, a replicat Durnea. „Ştia Buşovschi că scoaterea cererii de pe rol nu împiedică adresarea repetată?”, a precizat avocatul. „Da, cred. Pentru că i-am explicat toate căile posibile la început”, a răspuns Durnea. După aproape o oră de la începutul şedinţei, judecătorul a decis să fie luată o pauză în audierea martorului, pentru că „devine imposibil de lucrat”. După revenire, după alte câteva întrebări, Vasile Nicoară a anunţat că nu mai are întrebări către Andrei Durnea. I-a acordat câteva întrebări însă inculpatul, Gheorghe Popa.

Acesta l-a întrebat dacă pe 7 şi 8 octombrie 2013 a fost la Teleneşti, dacă în trecut i-a fost retrasă licenţa de avocat. Durnea a spus că nu-şi aminteşte dacă a fost pe 7 şi 8 octombrie la Teleneşti şi a confirmat faptul că a avut licenţa retrasă, pe care şi-a recâştigat-o în urma unei decizii a Judecătoriei sect. Râşcani. La insistenţele avocatului său, care i-a făcut semn să spună că nu mai sunt alte întrebări, Popa nu a mai avut întrebări.

Martorul nu s-a prezentat

Au urmat însă alte întrebări, de concretizare, din partea procurorului Iachimovchi, multe dintre ele reieşind din răspunsurile acordate de Durnea anterior. Acesta a spus că inculpatul nu i-a interzis vreodată să intre în biroul său, în afara şedinţelor de judecată, dar şi că nu a fost remunerat pentru acţiunile sale. La întrebarea dacă ar mai colabora cu CNA, într-un caz similar, Durnea a spus că, „reieşind din reacţiile acestui caz, nu ştiu, cred că nu”. Totodată, el a precizat că nu ştie dacă are obligaţia juridică să denunţe un act de corupţie.

Şedinţa de joi, 23 ianuarie, a fost întreruptă, deoarece procurorul a anunţat că maşina celuilalt martor, Roman Buşovschi, s-a stricat, în drum spre Chişinău. Astfel, Buşovschi urma să fie audiat luni, 27 ianuarie. Doar că, nici de această dată, el nu s-a prezentat, telefonul său fiind deconectat la ora începerii şedinţei. Octavian Iachimovschi a menţionat că l-a informat pe martor despre data şi ora desfăşurării procesului. După ce judecătorul Victor Boico a pus chiar problema aducerii forţate a lui Buşovschi, pentru şedinţa de săptămâna viitoare, părţile au căzut de acord că acesta nu se eschivează intenţionat de la participarea la proces, aşa că a fost citat oficial, audierea sa urmând să aibă loc în următoarea şedinţă de judecată.