DOSARELE JUDECĂTORILOR: „Ni s-a spus că, dacă nu dăm banii, băieţii chică la puşcărie”

Vinerea trecută, aproape simultan, la Judecătoriile Buiucani şi Ciocana a continuat examinarea dosarelor penale pe numele a doi judecători: Gheorghe Popa, de la Teleneşti, respectiv Elena Roibu, de la Criuleni, în tandem cu avocata Tatiana Mostovoi-Filimancov. În dosarul Popa, după ce în şedinţele anterioare au fost audiaţi martorii acuzării, s-au examinat probele şi a fost audiat un martor din partea judecătorului inculpat, în timp ce în celălalt dosar au fost audiaţi, în sfârşit, alţi trei martori ai acuzării.

În dosarul Popa, după ce procurorul anticorupţie, Octavian Iachimovschi, a început a citi lista probelor, Vasile Nicoară a solicitat, pe rând, declararea nulităţii acestora, motivând prin faptul că acestea ar fi fost obţinute cu încălcări ale legislaţiei. Primul act pe care avocatul lui Popa a cerut să fie declarat nul este chiar ordonanţa de pornire a urmăririi penale, semnată de procurorul general, Corneliu Gurin. Apărătorul a menţionat că aceasta se bazează pe presupuneri şi că, clientul său nu a pretins sau estorcat bani. „Cum putea reprezentantul organului de urmărire penală să indice în ordonanţa de pornire a urmăririi penale elementele acceptarea şi primirea, deşi, la 10 octombrie, nu existau aceste elemente? Odată ce s-a întâmplat asta, e evident că activitatea organului de urmărire penală a fost îndreptată spre provocarea lor… Dacă sursa este ilegală, tot ce a urmat, actele de procedură, probele, sunt afectate de nulitate”, a motivat avocatul.

„Ia pune-le aici, în carte”

O altă probă ce a provocat discuţii aprinse au fost cele patru bancnote de 50 USD transmise lui Popa, pe care nu au fost însă găsite amprentele magistratului suspendat, dar şi imaginile video din momentul transmiterii acelor bani. Din descifrarea convorbirii dintre Gheorghe Popa şi Andrei Durnea, din ziua flagrantului, descifrare citită de procurorul Iachimovschi, se observă faptul că judecătorul inculpat nu s-a opus primirii celor 200 USD.

Gheorghe Popa: — Tu ai avut drum aici, sau ce?

Andrei Durnea: — Da, eu am mai multe…

G.P.: — Ia pune-le aici, în carte.

A. D.: — Aşa, mai în scurt, cum o fost… Vseo, am plecat.

G. P.: — Bun, o zi bună. Ne vedem sănătoşi…

Avocatul Vasile Nicoară a încercat să combată imaginile prin alte încălcări de procedură, comise de organul de urmărire penală. Apărătorul judecătorului a făcut referire la neconcordanţele dintre ora din documente a flagrantului şi cea reală, dar şi la faptul că în dosar nu au fost explicate şi autorizate de către judecătorul de instrucţie materialele care urmau a fi folosite la operaţiunea de înregistrare a discuţiilor dintre judecător şi avocat.

Anterior, în apărarea clientului său, Nicoară a dat citire şi unui articol care prevede că „transmiterea banilor sub control nu constituie infracţiune”, încercând totodată să-l convingă pe judecătorul Victor Boico de faptul că la mijloc a fost o provocare pusă la cale de organele de drept. La un moment dat, după mai multe trimiteri la legislaţie făcute de avocat, procurorul s-a revoltat, menţionând că apărătorul „duce în eroare instanţa”, făcând referire la legi pe care le citeşte doar până la un anumit punct.

Grefiera l-a apărat pe Popa

Ulterior, Vasile Nicoară a prezentat instanţei o încheiere a Judecătoriei Râşcani, din 8 noiembrie 2013, din care rezulta că avocatul Andrei Durnea, care a transmis banii, la acel moment avea licenţa suspendată în urma unor plângeri pe numele său din partea clienţilor. După examinarea tuturor probelor a fost audiat primul martor al apărării, în persoana Tamarei Spanachi, cea care i-a fost grefieră lui Popa din 20 septembrie 2013 şi până în ziua reţinerii acestuia.

Aceasta a relatat mai multe circumstanţe ale cazului, unele dintre ele cu lux de amănunte. Probabil, nedumerit, procurorul a solicitat martorei să indice „ce aţi făcut pe data de 17 decembrie, 8 noiembrie şi 22”, motivându-şi solicitarea prin faptul că „martorul cunoaşte foarte concret date ce ţin de cauza asta şi vreau să ştiu dacă are o memorie atât de bună încât cunoaşte toate şedinţele de judecată…”. Judecătorul Victor Boico a respins însă întrebarea acuzatorului de stat, pe motiv că nu este la subiect, iar mai apoi, Tamara Spanachi a precizat că ştie atât de multe detalii despre dosar pentru că a fost primul la care a lucrat în calitate de grefieră. În cadrul audierii, martora a relatat că Andrei Durnea l-a căutat pe Gheorghe Popa şi cu câteva zile înainte de momentul în care acesta a fost reţinut, doar că nu l-a găsit, că nu a auzit vreodată de la judecătorul Popa cuvântul „mohorici”, că nu l-a văzut în cadrul şedinţelor arătând din degete (cu referire la faptul că, anterior, martorul acuzării a declarat că Popa a arătat din degete că vrea 200 USD), că nu a auzit ca judecătorul să fi cerut vreodată bani de la cineva, dar şi că a venit la şedinţă împreună cu maşina lui „Gheorghe Ivanovici Popa”.

Două mii de „verzi” au devenit două mii de euro

În aceeaşi zi, la Ciocana erau audiaţi trei martori în dosarul penal în privinţa judecătoarei Elena Roibu şi a avocatei Tatiana Mostovoi-Filimancov. Prima care a apărut în faţa judecătoarei a fost Maria Musteaţă, bunica lui Vasile Pogriban, unul dintre tinerii judecaţi de magistrată. Pensionara a povestit circumstanţele cazului, relatate anterior de ZdG, inclusiv în emisiunea Reporter de Gardă, despre „două mii de verzi”, care s-au transformat mai apoi în „două mii de euro”, bani solicitaţi de avocata celor doi tineri, Mostovoi-Filimancov, pentru a obţine achitarea lor. „Dacă nu erau vinovaţi băieţii, de ce aţi acceptat să daţi banii?”, a întrebat-o unul dintre avocaţii celor două inculpate. „Ni s-a spus că, dacă nu dăm banii, băieţii chică (cu sensul de ajung, n.r.) la puşcărie”, a răspuns bătrâna. „Dacă nu avea să vă dea Centrul bani, aveaţi să daţi?”, a revenit acelaşi avocat. „Nu, pentru că nu aveam de unde”, a răspuns Maria Musteaţă.

Mai apoi, în „boxa” martorilor a urmat Mihail Chetruşca, tatăl lui Adrian Chetruşca, celălalt tânăr judecat de Elena Roibu şi apărat de avocata Mostovoi-Filimancov. Acesta a povestit cum s-a ajuns să se apeleze la serviciile avocatei Mostovoi-Filimancov, iar ulterior, despre insistenţele ei de a primi banii solicitaţi, telefonând inclusiv în Rusia, tatălui lui Vasile Pogriban, pentru a-i cere. Totuşi, după mai multe întrebări ale lui Alexandru Ursachi, avocatul judecătoarei Roibu, Mihail Chetruşca s-a încurcat în declaraţii.

„Da, împrumutam de undeva şi dam…”

Dacă la urmărirea penală bărbatul declarase că a participat la procedura prin care au fost transmişi cei două mii de euro avocatei şi judecătoarei, în şedinţă, acesta a recunoscut că nu a participat, nefiind în ţară. Mihail Chetruşca a mai admis că judecătoarea Elena Roibu nu a solicitat direct de la ei bani, precizând, atunci când a fost întrebat dacă avea să dea banii solicitaţi de avocată în cazul în care nu era colaborarea cu CNA, că „da, împrumutam de undeva şi dam…”.

Ultimul audiat a fost Vasile Pogriban, care nu a împlinit încă 18 ani. Acesta a menţionat, printre altele, că avocata a spus că banii pe care-i solicită nu îi va lua ea, ci „îi va da mai departe…, nu ştiu cum, ca să rezolve întreaga problemă”. În final, unul dintre avocaţii inculpatelor a încercat să afle dacă nu cumva, pentru faptul că au acceptat să colaboreze cu ofiţerii anticorupţie, li s-au făcut nişte promisiuni din partea acestora, precum că dosarul în care sunt judecaţi se va finaliza în favoarea lor. Minorul nu a căzut însă în capcana întinsă de apărător şi a zis că nu cunoaşte nimic despre asemenea promisiuni.