In ultimul week–end, doua capete marcante din AMN au cazut. Cate ar mai putea zbura pana la urmatoarele alegeri parlamentare? Aceasta este intrebarea care framanta cetatenii in contextul evenimentului de sambata. Se pare ca jubileaza doar cei care asa si nu au acceptat AMN–ul drept principala forta de opozitie din R. Moldova. Pe de alta parte, dupa ce au anihilat "megafonul" chemand la proteste anticomuniste, actuala guvernare incearca sa pulverizeze si ceea ce a mai ramas din AMN. Si, trebuie sa recunoastem, le reuseste.
Daca in cazul excluderii lui Vasile Colta situatia este clara, atunci ceata care se lasa peste eliminarea din partid a Vitaliei Pavlicenco si a lui Anatol Taranu devine tot mai deasa, in special dupa ultimele declaratii facute de acestia in cadrul emisiunii "In Profunzime" cu Lorena Bogza.
Iata ca ofertele AMN, facute alegatorilor si sustinatorilor, ca vor pastra integritatea acestui partid, ajung niste promisiuni utopice. Astazi constatam ca liderii acestei formatiuni s–au pomenit in tabere diferite, iar Alianta nu mai poate fi considerata ca atare.
"Calcaiul lui Ahile", potrivit unor analisti, a devenit incompatibilitatea viziunilor politice ale celor care au constituit Alianta. Se pare ca abia acum cei care au insistat asupra coagularii mai multor formatiuni in una singura au inteles ca mariajul dintre centristi, democrati si liberali este sortit esecului. Chiar daca ideea crearii unui impunator partid (bloc) ca alternativa taberei comuniste a fost si ramane una salutara, principiile de edificare ar fi trebuit sa fie mai clare si mai transparente, astfel incat, in scurt timp, aceasta formatiune sa nu ajunga protagonista fabulei "Racul, lebada si stiuca".
Desprinderea de BMD a lui Oleg Serebrian si Dumitru Diacov, la 4 aprilie 2005, a fost urmata de separarea lui Dumitru Braghis care impreuna cu alti cativa deputati s–a retras din AMN la 4 noiembrie 2005. Excluderea din partid a Vitaliei Pavlicenco si a lui Anatol Taranu constituie, de fapt, ultima epurare a reprezentantilor altor formatiuni care, in campania electorala din 2004–2005, formau BMD–ul. Daca analizam aceasta scurta istorie a Blocului, constatam ca acesta nici nu a fost unul foarte bine inchegat. Cineva chiar afirma ca acesta s–ar fi dezintegrat cu mult inainte de a se constitui. In realitate, conflictele care au sfasiat AMN–ul au avut la baza elemente specifice caracterului nostru "mioritic": liderismul, egocentrismul, lipsa de transparenta — toate acestea suprapuse pe o pronuntata diferenta de ideologii.
Dar sa revenim la emisiunea "In Profunzime", pe parcursul careia invitatii au facut dezvaluiri de–a dreptul socante despre lipsa de transparenta din cadrul formatiunii, despre principiile de finantare si despre posibila apartenenta a unor lideri la "loje masonice oculte, neinregistrate in R. Moldova". Refuzul liderilor AMN de a participa la acest program, dar si tacerea lor de pe parcursul emisiunii, cand prezentatoarea ii ruga sa intervina, cel putin telefonic, pentru a asigura echidistanta si pluralismul de opinii, au lasat un gust straniu telespectatorilor. Nici chiar atunci cand unul dintre simpatizantii AMN avertiza ca Veaceslav Untila ar putea fi urmatorul care il va parasi pe Serafim Urechean nu a provocat iesirea publica a acestora pentru a limpezi situatia. Sa fi crezut liderii AMN ca tacerea intr–adevar e de aur?
De fapt, nu viata interna, de partid, ar trebui sa intereseze alegatorii. Nu framantarile politice, deseori ieftine si lipsite de bun–simt ar trebui sa ne tulbure. In ansamblu, la Chisinau, lucrurile sunt cum sunt pentru ca "piata politica" a fost monopolizata cu nerusinare de anumite persoane din cauza carora, la fel cum iarba nu poate razbate de sub mortarul turnat, oamenii noi nu pot accede in viata publica, chiar daca ar avea un cuvant greu de spus.
Victor GOTISAN