Acum cateva zile am aflat ca o ruda de–a mea, Ion Cotoman, sofer de meserie, are pe rol la Curtea de Apel un dosar cu subiectul "aflarea la volan in stare de ebrietate". Pentru ca Ion nu este pasionat de alcool, am incercat sa aflu esenta litigiului. Am studiat documentele ce reglementeaza determinarea starii de ebrietate, precum si decizia instantei de fond, incercand sa inteleg ce se intampla in acest domeniu.
Litigiul s–a intamplat 22.05.06, pe la 21.00, in apropierea satului Lipceni, Rezina. Un politist a oprit masina si i–a cerut sa respire intr–un tub, fara a–i demonstra ca aparatul este intact. Soferul a executat, iar politistul i–a spus: "Aparatul arata ca esti beat". In masina politiei — medicul narcolog Lidia Cupcic, care, fara a iesi, a scris un proces–verbal, lasandu–si verdictul "stare de ebrietate". Ulterior am constatat ca medicul nu avea o foaie de deplasare, precum prevede ordinul nr.359, anexa 5, punct 7, si nici o permisiune a medicului–sef al Spitalului raional. Deci, se afla din proprie initiativa, urmarind, probabil, un interes privat.
Procesul–verbal este scris fara respectarea ordinului MS nr.359 din 30.12 02 "Referitor la expertiza medicala pentru stabilirea starii de ebrietate si controlul treziei", care cere determinarea starii de ebrietate doar "in urma unui examen medical multilateral si a cercetarilor de laborator a aerului expirat si a lichidelor biologice la prezenta alcoolului". In continuare, in acelasi ordin (anexa nr.1, punct 6) este scris: "Este strict interzisa concluzia "stare de ebrietate" doar in baza persistentei mirosului de alcool, a probelor de laborator pozitive, fara examinare medicala". In anexa nr.2, p. 2 este stipulat ca "reiesind din consecintele juridice ce pot urma in rezultatul expertizei medicale a starii de ebrietate, medicul poarta o responsabilitate deosebita pentru concluzia stabilita, ea urmand sa fie indreptatita si argumentata.
Se cere efectuarea a 2–3 probe de laborator, analizandu–se aerul expirat sau saliva. Probele vor fi repetate peste 20–30 minute. Este clar ca un doctor care nu a iesit din masina, nu a respectat nici una dintre prevederile acestui ordin. De fapt, nu a facut altceva decat sa scrie un fals. Soferul, nefiind de acord cu concluzia, nu semneaza actul, propunandu–i doctorului si politistului sa mearga la spital, pentru un examen medical si o expertiza completa a starii de ebrietate. Medicul si politistul au refuzat. Soferul pleaca la spital si, insistent, cere sa fie efectuata alta expertiza care, pana la urma, este facuta de o comisie din medici de garda. Concluzia medicala fiind "treaz".
Politia, avand 2 procese–verbale diferite, a trimis, in conformitate cu legislatia in vigoare, ambele acte la Comisia republicana de control a expertizei starii de ebrietate, menita sa reexamineze, in cazuri litigioase, concluziile starii de ebrietate. Desi, in punctele 4 si 5 ale anexei nr.1 la ordinul MS nr.306 este stipulat ca aceasta comisie poate cere materialele examinarii cazului, informatii despre examinarea la fata locului, alte materiale, poate invita persoanele vinovate sau se poate deplasa la fata locului. Deoarece ordinul nu obliga comisia in mod imperativ sa utilizeze mijloacele indicate mai sus pentru o concluzie obiectiva, ci doar le permite, ea, comisia, a decis sa nu se trudeasca si a facut concluzia doar in baza actelor trimise de politie, adica a proceselor–verbale si a constatat ca actul scris in masina, la marginea satului este intocmit mai bine si deci este argumentat. Au acceptat un document care continea incalcari grave ale ordinului, justificand ca este treaba judecatii sa cerceteze cazul. Politia, in baza deciziei Comisiei republicane de control, il lipseste pe sofer de drepturi pe o perioada de 12 luni.
De obicei, instanta de fond (judecatoarea L. Cataga, de la Judecatoria Rezina), nu doreste nici ea sa se trudeasca pentru un biet sofer. Desi avea la indemana mecanisme legale, judecatoarea nu si–a propus: sa audieze martorii; sa asculte medicii care au participat la expertiza; sa audieze expertii; sa solicite acte care ar confirma legalitatea aflarii medicului Cupcic in ziua, data si locul indicat mai sus; sa cerceteze registrele de la spital in care se pastreaza informatii despre fiecare caz expertizat; sa studieze ordinele MS nr. 359 si 306 care reglementeaza expertiza starii de ebrietate.
Judecatorul respinge reclamatia soferului Cotoman si lasa in vigoare decizia politiei, fara a–l anunta ca are drept la recurs. Judecatoria ii elibereaza o decizie definitiva fara semnatura judecatorului. Omul, in cautarea dreptatii, s–a ales fara drepturi de a conduce mijloace de transport pe o perioada de 12 luni, fara loc de lucru, fiind prejudiciat atat material, cat si moral.
Singura sa sansa este autosesizarea Consiliului Superior al Magistraturii, in persoana doamnei Valeria Sterbet. Doar in urma examinarii corectitudinii actiunilor instantei de fond s–ar putea evita greselile ce produc consecinte grave cetatenilor R. Moldova. In speranta la o justitie dreapta, victima a facut recurs la Curtea de Apel.
Am concluzionat ca, la noi, normele oficiale care reglementeaza expertiza starii de ebrietate sunt imperfecte. Lacunele acestora ingradesc accesul cetatenilor la o justitie echitabila. Soferii din Moldova, necunoscandu–si drepturile, evita, de obicei, conflictele prin mituire. In calitatea mea de medic si de presedinta a ONG "Constelatia Familiei" voi studia documentele ce reglementeaza expertiza starii de ebrietate, facand propuneri de amendamente la legile existente. In Ziarul de Garda voi informa soferii din Moldova despre prevederile ordinelor MS si despre drepturile lor atunci cand ajung in conflict cu politia rutiera sau chiar cu legea.
Nadejda BRANZAN, medic, ex–deputat in Parlamentul R. Moldova