PETITIE

Presedintelui R. Moldova
Parlamentului R. Moldova
De la Leonid Calin, cetatean al R. Moldova, director al SRL "Caleon", in numele tuturor fondatorilor acestei societati

Juristul SRL "Caleon", Ilie Pitel, asteapta rezultatul anchetei penale

"Niciodata nu se minte mai mult ca dupa vanatoare, in timpul razboiului si inainte de alegeri."

Stimati deputati , dorim sa atragem atentia Dvs. asupra fenomenului coruptiei. In timpul alegerilor, lupta cu coruptia era una dintre problemele cele mai prioritare a tuturor partidelor, prin care au si obtinut votul de incredere al alegatorilor, dar in realitate nu se schimba nimic, or, coruptia in ultimul timp a devenit ca un atribut in toate structurile statale.

Avem impresia ca situatia a ajuns la un punct culminant, cand conducerea nu stie, nu doreste sau nu poate sa lupte cu acest viciu al societatii. La aceasta concluzie am ajuns datorita faptului ca functionarii abilitati sa lupte cu coruptia, de fapt creeaza si devin obstacole de nedepasit in lupta cu fenomenele ilegale ce au loc in societate. Activitatea multiplelor comisii create pentru a lupta impotriva coruptiei devine ineficienta si ramane sub forma de declaratii scrise pe hartie.

"Se poate minti tot timpul cativa oameni, se poate minti un timp oarecare toti oamenii, dar nu se poate de mintit tot timpul toti oamenii." (Franklin Roosevelt)

Apogeul coruptiei a creat situatia cand cele patru puteri de stat, obligate sa lupte cu a "cincea" putere numita "Coruptia" de fapt o protejeaza si–i creeaza conditii favorabile, pentru ca ultima sa prospere. Faradelegile si gravitatea crimelor din sistemul de Justitie si Procuratura nu pot fi comparate cu cele instrumentate si examinate de aceste organe de Stat. Cine sa pazeasca paznicii?...

Domnule Presedinte, Stimati deputati, pe parcursul a mai mult de trei ani de zile ne adresam catre Dvs. cu rugamintea de a interveni si de a stopa faradelegile intreprinse de conducerea Procuraturii Generale si Justitiei, in baza unei cauze civile si a alteia penale cu nr.2003035061.

Incercam sa va solicitam efortul si atentia prin intermediul ziarului, deoarece dupa ce am depus zeci de petitii in adresa Dvs., se pare ca acestea nu ajung la destinatar. La 02.04.2003, CCCEC, conform prevederilor art. 123? ( in baza redactiei legii din 1961) a fost intentata si instrumentata cauza penala sus–mentionata pe faptul sustragerii prin insusire a mijloacelor banesti in suma de 5 220 372 lei de catre un grup de persoane in frunte cu A.Danalachi, bani insusiti in rezultatul instrainarii ilicite a statiei de alimentare cu petrol din str. Sarmisegetusa 24, mun. Chisinau, ce apartinea SRL"CALEON".

Temei pentru initierea cauzei penale au servit probele prezentate de mine, acumulate pe parcursul a doi ani de zile, in Procuratura Generala, si anume:

1. Statia de alimentare cu petrol a fost instrainata fara acordul fondatorilor, fara intocmirea procesului–verbal al adunarii generale a fondatorilor SRL "Caleon";

2. La momentul intocmirii contractului de vanzare–cumparare nr. 3959 din 22.06.2000, statia se afla sub doua sechestre aplicate de instanta de judecata Botanica primul aplicat la 07.10.1999, ridicat la 06.06.2003, al doilea sechestru aplicat de aceeasi instanta la 01.03.2000, ridicat la 07.07.2000;

3. Contractul de vanzare–cumparare, din partea vanzatorului a fost semnat de A.Danalachi, care nu era fondator al SRL "CALEON", nu era directorul legal al firmei, deoarece, conform hotararii judecatoresti Botanica din 10.11.1999,care este definitiva, actul juridic, in baza carui A.Danalachi devenise administrator a fost declarat nul, si nu dispunea de imputerniciri din partea fondatorilor sa efectueze o asemenea tranzactie.

Extrasele din registrul bunurilor imobile au fost eliberate de OCT Chisinau la 13.06.2000, fara a face mentiunea de grevare a imobilului.

4. La momentul instrainarii, imobilul era dat in arenda si se afla in litigiu de judecata

5. Tinand cont de faptul ca conturile bancare in care se deservea SRL "CALEON" erau de asemenea sechestrate de instanta de judecata, A.Danalachi, intr–un mod tainic, cu doua saptamani inainte de a instraina statia, a deschis un cont bancar la BTR "Moldova" de unde a fost transferata catre cinci firme fantome suma de 5 220 372 lei timp de cinci zile. De la aceste firme fantome banii au fost transferati la conturile personale ale celor care au pus la cale aceasta afacere si insusiti de ei personal in numerar, lasand pe contul SRL "Caleon" trei lei.

6. Prejudiciul cauzat statului in urma acestei afaceri dubioase constituie mai mult de 2 000 000 lei.

Fara a lua in consideratie aceste si alte probe, Procuratura Generala a dispus de doua ori clasarea cauzei penale, la 13.08.2004 si la 31.05.2005, totusi judecatorul de instructie le–a anulat pe ambele ca ilegale, cu remiterea dosarului pentru continuarea urmaririi penale.

Sesizand un interes nebulos al conducerii Procuraturii Generale in aceasta problema, am solicitat audienta la adjunctul procurorului general, V.Gurbulea. Am fost primiti in audienta. A fost o discutie apriga, totusi l–am rugat la moment sa tina cont de un fapt: daca D–lui se implica si obliga subalternul sa claseze dosarul, atunci noi solicitam ca pe Ordonanta de clasare sa fie aplicata semnatura sa personala. V.Gurbulea s–a revoltat si a spus ca D–lui nu are voie sa faca asta.

Nu am putut la acea intrevedere cu V.Gurbulea sa primim raspuns la alta intrebare, legata de dosarul penal pornit in baza cazului de maltratare a juristului firmei "Caleon", Ilie Pitel. Acesta a fost agresat si mutilat in propria sa casa pe data de 17.12.2004, in ziua in care CCCEC a finisat perchezitia la domiciliul lui A.Danalachi. Deci la ora 19.00 perchezitia s–a terminat, iar la 20.00 a avut loc atacul asupra lui Pitel, care a ajuns cu multiple fracturi si leziuni la spital. Este vadit vorba de o rafuiala la comanda, caci primisem amenintari si mai inainte. Desi a fost intentat un dosar penal pe acest caz si ne–am plans personal lui V.Gurbulea , timp de un an si jumatate nu am fost solicitati niciodata. Poate s–au intreprins careva actiuni secrete de investigare a acestui caz banditesc la Procuratura Generala? Cel putin victima nu a fost macar intrebata daca mai exista.

La audienta sefului Directiei de Urmarire Penala a Procuraturii Generale G. Murgulet, am fost informati ca D–lui ca specialist in domeniul justitiei apreciaza probele acumulate la dosar ca suficiente pentru inaintarea invinuirii si expedierea dosarului in instanta de judecata, insa V.Gurbulea l–a prevenit sa claseze dosarul sub raspunderea lui personala, ceea ce a si fost indeplinit.

Despre aceste presiuni efectuate de V. Gurbulea, l–am informat si pe procurorul general V.Balaban, in cadrul audientei permise la D–lui.

Dupa ce Judecata a admis plangerea mea si a anulat pentru a doua oara Ordonanta de clasare a Procuraturii Generale, atunci Procuratura a dispus transmiterea dosarului catre Directia Generala de Urmarire Penala a MAI pentru continuarea urmaririi penale. Si aceasta directie a fost finisata instrumentarea cauzei penale, intocmind un raport privind propunerea de punere sub invinuire a lui A.Danalachi, cu arest preventiv.

Si, desi V.Gurbulea la audienta pe care o avusem ne–a promis ca nu se va mai implica in desfasurarea urmaririi penale, raportul ofiterului de punere sub invinuire a lui A.Danalaci a servit temei de stramutare a cauzei penale catre Procuratura mun. Chisinau deja, pentru o instrumentare suplimentara. Am inteles ca au urmat indicatii concrete catre procurorul mun.Chisinau, V.Pascari, de a clasa dosarul, apreciindu–se ca probele acumulate tin de codul civil.

Noi consideram ca autoritatile de varf ale Procuraturii Generale, nedorind sa–si asume raspunderea de consecintele ce vor avea loc, incearca solutionarea ilegala a dosarului penal prin intermediul subalternilor din Procuratura municipala. Raspunsurile provocatoare date de V.Balaban si V.Gurbulea pe parcursul efectuarii urmaririi penale ne–au adus la starea sa nu mai credem in adevar si in rostul vietii, de aceea in disperare am putea recurge la metode de autoincendiere in fata Parlamentului ori Presedentiei, alta metoda de stopare a faradelegilor intreprinse de acesti demnitari de stat noi nu vedem, si daca acest act va fi intreprins, responsabili sa fie considerati cei din conducerea Procuraturii,care prin actiunile lor ilegale ne–au adus la aceasta stare. Poate astfel vom atrage si atentia institutiilor internationale pentru a demonstra starea puterii din tara noastra.

Totodata, daca V.Balaban si V Gurbulea apreciaza juridic probele mentinute la dosar ca relatii civile, atunci noi solicitam Parlamentul sa solicite raspunsul acestora in plen la urmatoarele intrebari:

a) Se aflau sau nu sub sechestru judiciar imobilul si conturile bancare ale SRL "Caleon" la momentul intocmirii contractului de vanzare–cumparare, adica la 22.06.2000 si la momentul inregistrarii imobilului la OCT Chisinau dupa "Petrom Romania" SA, adica la 10.07.2000?

b) Dispune de putere juridica hotararea de judecata, definitiva, din 10.11.1999, prin care a fost anulat procesul–verbal al adunarii generale din 03.05.1999, in baza caruia A.Danalachi devenise administrator al SRL "Caleon"?

c) Servesc drept ca proba legala raspunsurile primite de la Consiliul Superior al Magistraturii, precum ca originalele recipisei si ale procesului–verbal nr.15/2 din 14.03.2000 se afla la A.Danalachi?

d)Exista probe legale la dosarul penal care combat afirmatiile acuzatilor precum ca ei toti, la acel moment, au pierdut pasapoartele? Care sunt atunci persoanele care au insusit suma de 5 220 372 lei?

e) A stabilit sau nu ancheta faptul ca firmele fantome la care au fost transferate de A.Danalachi 5 220 372 lei, prestau servicii de trecere in numerar a banilor din conturi?

f) Ce masuri au fost intreprinse de conducerea Procuraturii pentru a repara prejudiciul cauzat statului in urma acestor tranzactii ilegale?

Mai este o intrebare la care solicitam raspuns din partea conducerii Procuraturii Generale, si anume care este cauza si motivul pentru care dosarul este finisat de doi ani de zile, insa tergiversarea lui are loc intentionat pana in prezent, stramutandu–se dintru–n organ de urmarire penala in altul, de unde totusi vin interesele si comanda de a nu expedia dosarul in judecata.?

Noi consideram ca probele acumulate la dosarul penal, descrise mai sus, nu pot fi apreciate ca relatii civile, dupa cum afirma V.Gurbulea si V.Balaban. In cauza civila s–a examinat anularea contractului de vanzare–cumparare a imobilului SRL "Caleon", dar nu si insusirea prin escrocherie a mijloacelor banesti in suma de 5 220 372 lei de catre persoanele acuzate. Dorim sa aducem la cunostinta lui V.Gurbulea si V.Balaban ca pe data de 03.06.2003, tot de Procuratura Generala, la cererea reclamantilor, a fost inaintat recurs in anulare a hotararilor judiciare in Curtea Suprema de Justitie, admis pe deplin de colegiul largit al acestei instante. Presedinta colegiului, V. Sterbet, a dispus remiterea cauzei spre o reexaminare in instanta de fond.

In procesul de rejudecare, instanta de fond a tinut cont de indicatiile Curtii Supreme de Justitie si a dat castig de cauza reclamantilor, pe cand Curtea de Apel Chisinau, in numele judecatoarei T. Raducan, a casat nu numai hotararea instantei de fond, dar a ignorat si indicatiile Curtii Supreme de Justitie. Desi reclamanta Ursu Valentina, invalida de gradul doi pe viata, a achitat taxa de stat in suma de 16 592 lei, judecatorul Curtii Supreme de Justitie, M. Poalelungi a dispus neadmisibilitatea recursului ei impotriva hotararii Curtii de Apel Chisinau.

Astfel, au fost incalcate drepturile noastre prevazute de art. 20 al Constitutiei R. Moldova, lipsindu–ne de dreptul legal de a ataca o hotarare judiciara, macar o singura data, obligandu–ne totodata sa achitam taxa de stat in marime de 165 000 lei.

La cererea reclamantei Ursu Valentina, de a i se restitui taxa de stat, odata ce recursul ei a fost respins, Curtea Suprema de Justitie a decis respingerea si a acestei cerinte, afirmand deja printr–o incheiere, ca "in principiu recursul" a fost examinat. Trezeste dubii si faptul ca toti judecatorii, care in acest caz si in alte cazuri au aplicat eronat legea, au fost avansati in post.

Am solicitat audienta la vicepresedintele Curtii Supreme de Justitie, M. Poalelungi. In cadrul audientei am cerut raspuns la intrebarea: Care anume probe i–au permis d–lui sa declare recursul reclamantei Ursu V. drept inadmisibil si vadit nefondat? Poate ca n–a observat actele care dovedeau sechestrele aplicate pe imobil, precum si celelalte probe? Raspunsul a fost scurt — cu o singura miscare a degetului spre Kremlinul moldovenesc. Dar poate cauza e ca "Petrom Moldova" a depus drept gaj statia PECO de pe str. Sarmisegetusa 24 deja de doua ori: odata la "Fincombank", pentru suma de 4 200 000 lei si la "Victoriabank" pentru suma 1 500 000 lei. E un fel de pregatire, ca in cazul in care vom castiga aceasta cauza, sa nu mai avem acces la acest imobil sub pretextul ca e gaj la doua banci.

In prezent, Directia de Executare a Hotararilor Judecatoresti Botanica ne–a amenintat ca apartamentele in care locuim vor fi scoase la licitatie pentru achitarea taxei de stat pentru toate aceste procese judiciare. Suntem siguri ca D–stra va dati bine seama, ale cui sunt interesele si la comanda cui se intreprind aceste faradelegi patronate de mai–marii institutiilor judiciare si din Prcuratura. Fiind deposedati ilegal de proprietate si de business timp mai mult de 6 ani de zile, fiind obligati sa achitam taxa de stat in marime de 165 000 lei, fiind amenintati ca vom fi lipsiti de spatiile locative, am ajuns sa fim siguri ca Femida e bolnava grav.

Dorim sa subliniem prin intermediul presei ca noi niciodata n–am solicitat implicarea Legislativului sau a Presedintelui R. Moldova in procesul de examinare a cauzei penale si civile. Noi doar cerem respectarea legii si stoparea faradelegilor care abunda in instantele judiciare si la Procuratura Generala. Or, continuarea acestor ilegalitati discrediteaza intreaga putere de stat si ne readuce pe noi, cetatenii de rand la increderea ca anul 1937 s–a intors si ca Stalin judeca din nou oamenii.

P.S. Semnatarii scrisorii isi asuma completa raspundere pentru continutul acestui text.