Cuprinsi de frica, tot mai multi cetateni abandoneaza casa, familia, agoniseala si pleaca in lumea larga, mai departe de tara in care nu ai siguranta ca vei ajunge pana maine, de tara in care oricand poti fi rapit de cei platiti sa–ti asigure securitatea si drepturile. Aproape zilnic, in Moldova au loc cazuri in care cetateni fara vina sunt ridicati de la domiciliu, maltratati, terorizati si impusi sa recunoasca crime pe care nu le–au comis. CIN a dezvaluit numeroase cazuri in care organele de drept au recurs la violenta asupra unor cetateni nevinovati.
Alt caz similar: politia a descins intr–o mahala din or. Edinet, retinand cu forta 17 persoane, pe motiv ca un tanar din acea zona a orasului era banuit de comiterea unui omor. Cum organele de urmarire penala nu s–au ostenit sa identifice locul aflarii celui banuit, au decis sa terorizeze un cartier intreg. Dupa 3 zile, majoritatea celor retinuti au fost eliberati, fara sa li se comunice motivul retinerii si fara ca reprezentantii organelor de drept sa–si ceara scuze de rigoare.
Patru dintre cei retinuti: sotii Ana si Vasile Codrean, parintii tanarului banuit de omor, Mihai Caldare, prietenul acestuia, si Veaceslav P., o ruda a banuitului, au ramas ostatici ai politiei intre 10 si 52 de zile. Pentru a–si justifica faradelegile, politia, sustinuta de procurori si judecatori, a facut uz de tot felul de tertipuri, utilizate frecvent de organele judiciare pentru umilirea cetatenilor.
Ana Codrean are 44 de ani si este mama a patru copii. Ea ne–a povestit ca, in dupa–amiaza zilei de 18 august, la poarta lor s–au oprit cateva masini ale politiei. Politistii au intrat in ograda si dupa ce i–au intrebat de feciorul lor, Marius, i–au somat sa urce in masina, luandu–li–se actele de identitate. In acea noapte ea a fost dusa la Chisinau unde, pana la 25 august, s–a aflat in Centrul de triere (CT), dupa care a fost transferata la Izolatorul de Detentie Preventiva (IDP) al Comisariatului General de Politie Chisinau (CGPC), unde a ramas pana la 8 septembrie. Despre locul aflarii sotului nu a stiut nimic pana a revenit acasa. La IDP, spune ea, era vizitata zilnic de un inspector al politiei care–i cerea sa se gandeasca bine si sa spuna unde se afla fiul, in caz contrar, "procurorul o sa–i dea " sanctie" inca pe o luna."
In registrul de evidenta al Centrului de triere al municipiului Chisinau, Ana Codrean figura ca retinuta in regiunea Garii auto, pentru 10 zile, cu sanctiunea Procuraturii Chisinau, pe motiv ca nu are acte de identitate si loc permanent de trai. Aceasta, in pofida faptului ca in explicatia depusa de ea se indica numele, adresa domiciliului din or. Edinet. La 25 august, Ana Codrean este transferata la (IDT) pe motiv ca CT e supraaglomerat. Ca sa justifice tinerea in arest a femeii, la 29 august, CT intocmeste o noua decizie de retinere administrativa pentru inca 10 zile din acelasi motiv: lipsa actelor si a locului permanent de trai. Atentie, in toate documentele de evidenta a acestor doua institutii exista insemnari privind adresa domiciliului persoanei date (!). Cu toate acestea, Procuratura Chisinau sanctioneaza retinerea pentru inca 10 zile, pana la 8 septembrie. Gratie "straduintelor" politiei si procuraturii, Ana Codrean a stat in arest timp de 20 de zile. Starea psihica in care s–a aflat femeia e greu de descris: nu stia ce fac copiii, inclusiv fiica de 10 ani, unde–i este sotul si nici macar de ce este inchisa. In plus, zilnic era terorizata si amenintata ca va sta mult si bine in detentie, daca nu le va spune unde se afla fiul sau.
Sotul Anei, Vasile Codrean a avut nenorocul sa stea in arest 29 de zile. Inainte de a descrie tertipurile utilizate de politisti, procurori si judecatori pentru a justifica privarea acestuia de libertate, vom aminti ca, potrivit legislatiei, retinerea unei persoane se face doar in caz ca aceasta este banuita de comiterea unei crime. Pana la expirarea a 72 ore de la momentul privarii de libertate, persoana retinuta trebuie sa fie arestata (prin incheierea instantei de judecata) sau eliberata. Retinerea administrativa a persoanei care a comis o contraventie administrativa poate dura pana la 3 ore. In cazuri exceptionale, in legatura cu o necesitate speciala, pot fi stabilite, prin acte legislative ale R. Moldova, alte termene de retinere administrativa. In Legea cu privire la politie si Legea cu privire la procuratura nu am gasit alte termene, decat cele invocate si nici dreptul propriu–zis al procurorului de a sanctiona retinerea administrativa.
Dar sa le luam de la capat. Vasile Codrean a fost adus de politie la CGP Chisinau. In perioada 6–10 august, el s–a aflat la CGP, in baza deciziei judecatoriei sectorului Ciocana al municipiului Chisinau, care l–a sanctionat cu 4 zile de arest, pentru ca nu s–a subordonat reprezentantilor politiei si a opus rezistenta fizica. La 10 august, CT Chisinau intocmeste o decizie de retinere administrativa a cetateanului Codrean pe motiv ca nu are acte de identitate, loc permanent de trai si surse de existenta. La fel ca si in cazul sotiei sale, in registrul institutiei este notata adresa domiciliului (!). Ulterior politistii au intocmit si alte explicatii false, potrivit carora acesta este vagabond. Iata continutul unei explicatii intocmite din numele lui Codrean, "acte de identitate nu am si nici loc permanent de trai. Dorm unde ma prinde timpul, prin parcuri, subsoluri surse de existenta intamplatoare, strang maculatura si sticle. Rude apropiate nu am". Drept urmare a actiunilor politistilor, Procuratura Chisinau sanctioneaza, la 11 august 2005, retinerea administrativa pentru 10 zile a lui Codrean, insa, peste cinci zile, el este eliberat din CT prin decizia administratiei institutiei, fiind "transmis escortei CGP".
Cea mai interesanta parte urmeaza, insa. Presupunem ca escorta CGP l–a transportat pe Codrean la Ocnita, deoarece, in urma interventiei avocatului parlamentar Iurie Perevoznic, acesta a fost gasit in camera de detentie provizorie a Comisariatului de Politie Ocnita.
La 19 august 2005, Judecatoria Edinet l–a sanctionat pe Codrean cu 4 zile de arest administrativ pentru "nesubordonarea cu rea vointa dispozitiei si cererii legitime ale colaboratorilor de politie". Decizia judecatii nu contine descrierea circumstantelor cauzei, nici motivatia privitor la oportunitatea aplicarii masurii de pedeapsa — arestul. La 24 august, Vasile Codrean este sanctionat din nou, de data aceasta, de Judecatoria raionului Rascani, cu 10 zile arest, pentru ca "pe data de 24.08.05, pe la 12.00, aflandu–se pe teritoriul pietii centrale din Rascani, a ultragiat colaboratorii de politie aflati in exercitiul datoriei de serviciu, exprimandu–se in adresa lor cu cuvinte necenzurate, jignindu–le premeditat onoarea si demnitatea, iar la cerintele legitime ale lor de a–i urma in CPR Rascani, cu rea vointa, nu s–a subordonat, opunand rezistenta fizica." La 5 septembrie, o alta judecatorie, cea de la Ocnita, ii aplica arest administrativ pentru 10 zile, pe motiv ca "la 3 septembrie 2005, la 12.30, la piata din Ocnita, V. Codrean nu s–a subordonat cu rea vointa cerintelor legitime ale col. de politie de a prezenta actele, apoi a incercat sa fuga". Nici de aceasta data hotararea judecatii nu contine o motivatie si nici chiar dreptul si termenul de atac al deciziei. Puse cap la cap, deciziile celor trei judecatorii arata ca sunt fabricate. Daca tinem cont ca termenul de arest administrativ se calculeaza in zile, luandu–se in consideratie si perioada de retinere, apoi Vasile Codrean s–a aflat in arest la Rascani de la 24 august, 12.00, pana la 3 septembrie, 12.00. Nu stim insa cum se face ca in numai jumatate de ora (!) Vasile Codrean reuseste sa ajunga de la Politia Rascani in piata din Ocnita si sa comita o noua infractiune. Culmea este o alta hotarare a Judecatoriei Rascani, datata cu 9 septembrie, prin care lui Codrean i se stabileste un nou termen de arest de 10 zile pentru — atentie — contraventia comisa la 24 august in piata din Rascani. Deci, pentru una si aceeasi fapta sunt aplicate doua sanctiuni. Si aceasta, in timp ce omul se afla deja in arest, la Ocnita. Interesant e ca in toate cauzele contravenientul isi recunoaste pe deplin vina, asta fiind suficient pentru ca instantele de justitie sa–l sanctioneze in lipsa lui, aflat in camera de detentie provizorie a Comisariatului de Politie Ocnita.
Mihai Caldare, in varsta de 21 de ani, a avut nenorocul sa fie privat de libertate pentru vreo 50 de zile (!) din simplul motiv ca prietenul sau este banuit de comiterea unui omor. Aceasta denota nimic altceva decat ca in acceptiunea unor reprezentanti ai organelor judiciare a fi prieten cu un banuit de comiterea unui omor e o crima. Din spusele tanarului, aflandu–se inchis, politistii l–au torturat fizic si psihic, cerandu–i sa le spuna unde se afla prietenul sau Marius Codrean. Si el ca si celelalte victime a fost adus la Chisinau, in pofida faptului ca legea prevede ca arestul administrativ are loc, de regula, in raza de activitate a organului care l–a sanctionat sau in raza localitatii domiciliului contravenientului. In timp ce tanarul se afla in arest la Chisinau, Curtea de Apel Balti suspenda, la 25 iulie, in baza plangerii rudelor lui, decizia de arest preventiv emisa de Judecatoria Edinet la 20 iulie. Prin urmare, tanarul trebuia sa fie eliberat, insa politia il tine ilegal in arest pana la 7 septembrie, pasandu–l de la CT la IDP.
Decizia Curtii de Apel Balti a fost inregistrata la Comisariatul general de politie Chisinau la 26.07.05, care, in loc sa–l elibereze, il transfera pe Caldare la CT. In zadar au incercat mama si avocatul detinutului sa obtina eliberarea lui. Inspectoratul de politie Chisinau a refuzat sa execute decizia instantei de judecata, motivand ca, la 17.10, s–a terminat ziua de munca. Si asta in situatia in care un om nevinovat trebuie eliberat de sub arest (!). A doua zi, la 26 iulie, mama lui Caldare a asteptat toata ziua la poarta IDP eliberarea fiului, dar fara rost, pentru ca, in acea zi, fiul ei fusese transportat la CT Chisinau, in calitate de persoana neidentificata si fara rude. Retinerea acestuia pe un termen de 10 zile in CT este sanctionata de Procuratura Chisinau, la decizia de retinere fiind anexata si o explicatie din numele lui Caldare, cu continut similar celei intocmite de Vasile Codrean.
In zilele urmatoare, mama baiatului, Ludmila Caldare, si avocatul acestuia au depus cateva petitii la PG si Procuratura Chisinau, semnaland ca CGP nu s–a conformat deciziei Curtii de Apel Balti, si solicitand sa li se comunice locul aflarii lui Mihai Caldare. La 29 iulie petitionara este informata de Procuratura Chisinau ca Mihai Caldare nu se afla in IDP, fiind eliberat in baza deciziei Curtii de Apel Balti si ca lipseste temei pentru intervenirea procurorului. Aceasta in pofida faptului ca retinerea lui in CT a fost sanctionata de procuratura. Mai mult, la 5 august, Procuratura Chisinau ii aplica lui Caldare un nou termen de arest pe 10 zile, pe motiv ca "nu are acte de identitate, loc permanent de trai si practica vagabondajul", cu toate ca in registrele CT este indicat locul permanent de trai pana la arest si informatii despre toti membrii familiei (!).
La 15 august, Procuratura Chisinau sanctioneaza din nou retinerea administrativa a lui Mihai Caldare pe 5 zile, motivul fiind acelasi. Conform registrului, la 20 august, Caldare este eliberat din CT Chisinau. In realitate, din spusele acestuia, in perioada 20.07.05 — 07.09.05 el nu a fost pus in libertate. Insa la 23 august, la 22.00, Procuratura Chisinau sanctioneaza din nou retinerea lui Caldare pe 10 zile, pe motiv ca este boschetar. La decizia de retinere a fost anexat un raport fals al colaboratorilor CT Chisinau, in care se mentiona ca acesta a fost retinut in regiunea garii auto pentru vagabondaj. Asta pe cand tanarul, aflat in arest, nu avea cum "practica vagabondajul". Procedura se repeta la 2 septembrie. Si abia, la 7 septembrie, Caldare este eliberat din IDP al CGP Chisinau.
Toti patru au fost eliberati doar dupa ce, la solicitarea rudelor, a intervenit avocatul parlamentar de la Centrul pentru Drepturile Omului. Dupa eliberare, politia din Chisinau a transmis Comisariatului Edinet actele de identitate ale celor tinuti in arest pentru vagabondaj si lipsa actelor de identitate (!). Cu toate ca avocatii parlamentari au solicitat MAI si Procuraturii sa identifice persoanele ce s–au facut vinovate pentru ilegalitatile comise, reprezentantii acestor institutii au reactionat vag. Adevarat, au fost initiate anchete de serviciu. Acestea, insa, se pare, au avut cu totul alt scop: sa dovedeasca ca actiunile organelor de drept au fost legale.
Solicitat sa comenteze atitudinea MAI si a Procuraturii fata de acest caz, avocatul parlamentar Iurie Perevoznic a declarat ca aceste institutii au tratat superficial demersul avocatilor parlamentari si ca atitudinea lor nu poate fi interpretata altfel decat bravare a statului de drept. Practica de zi cu zi arata ca asemenea cazuri au loc frecvent in republica, a mai spus Perevoznic, precizand ca nu exista o statistica oficiala privind retinerile ilegale si abuzive admise de catre reprezentantii organelor de drept si ca, spre regret, procuratura si organele de politie nu sunt interesate sa faca publice asemenea date.
Centrul de Investigatii Jurnalistice
www.investigatii.md