Este inadmisibil ca intr–un stat democratic si de drept deciziile de judecata sa fie luate, exact ca pe timpul puterii sovietice, in functie de postul pe care il ocupi si de statutul tau in societate. Cititi si analizati cele inserate mai jos. Este povestea unei hotarari judiciare absolut ignorante, materialiste, intentionat — neclare, dar si departe de adevar si de nevoile omului…
Clasarea de catre instanta de judecata a procesului de tragere la raspundere penala a unui ex–functionar de stat care, facand uz de trafic de influenta, a estorcat mita, scotand la vanzare un document din arhiva unei importante institutii de stat in care activa, este o actiune greu de inteles. De–a dreptul revoltator este insa faptul ca judecatorul si–a argumentat respectiva hotarare de refuz, in satisfacerea demersurilor petitionarului, privitoare la tragerea la raspundere penala a inculpatului si de recuperare a pagubei morale, suportate de acesta, in consecinta respectivului caz de coruptie, prin faptul ca "patimitul (el fiind si cel care, dintr–un gest de constiinta, a asigurat demascarea infractorului, dandu–l pe mana legii), nu este o persoana cu o functie autoritara, el fiind un simplu sofer". Nici un cod de legi nu indreptateste o astfel de interpretare de drept. Si cum ramane cu cel de–al 16–lea articol (al. 2) al Constitutiei care garanteaza egalitatea tuturor cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice? Potrivit expertilor, prin felul in care a fost ticluita aceasta sentinta, reclamantului i–au fost incalcate demnitatea de cetatean si de om, demnitatea omului fiind un element garantat si protejat de stat (art. 1, (al. 3) al Constitutiei). De mentionat si faptul ca petitionarul nu este unul oarecare, ci cel care a demascat o infractiune, dand dovada ca poseda simtul coeziunii fata de pericolul comun, in care ne sufocam cu totii, inclusiv si Dvs., "onorate instante"! In fine, expresia pe care judecatoarea a dat–o sentintei nu poate fi regasita in nici un cliseu juridic. Important ar fi sa determinam daca intruneste sau nu judecatoarea calitatile morale corespunzatoare pentru a putea aprecia conduita semenilor sai, odata ce clasifica oamenii dupa functiile lor?!
Cititi cu atentie felul in care a fost formulata sentinta judecatoarei Marina Anton, de la Judecatoria Ciocana, intr–un caz justitiar legat de coruptie, trafic de influenta si luare de mita si veti intelege ce rezulta din retinerile spectaculoase, legate de acest fenomen. Flagranturile vizavi de arestarea unor asemenea infractori, pe care le urmarim la televizor, nu au o continuare si nici consecinte serioase pentru majoritatea celor retinuti. In sentinta despre care va vorbeam, judecatoarea Anton incearca sa formuleze o explicatie si la acest capitol, fara sa tina cont de faptul ca orice fel de indreptatire a coruptiei tot coruptie e...
In cazul la care ne referim, probele confirma cert vinovatia inculpatului. Acesta, Ion Stratulat, ex–revizor al Directiei Control Financiar si Revizii din cadrul CCCEC, controland activitatea economica a gospodariei agricole din Ignatei, Rezina, a tainuit un registru de evidenta a procurilor, acesta devenind ulterior obiect de schimb... contra mitei. La 03.03.2005, Stratulat a fost retinut in flagrant de catre colaboratorii SIS in timp ce primea de la cetateanul Iurie Ionascu suma ceruta, predand registrul.
Iurie Ionascu este absolvent al Universitatii de Stat si, in prezent, munceste in calitate de sofer la aceasta institutie. El declara ca a intampinat dificultati mari din cauza lipsei acestui document contabil, deoarece de el era nevoie intr–un proces judiciar in care tatal sau, ex–presedinte al gospodariei "Ignatei", era parte. Potrivit lui, din cauza declaratiilor mincinoase, facute de "controlor" in instanta, in lipsa documentului, tatal sau a pierdut procesul si a fost condamnat. Totodata, din cauza ca documentul lipsea, cazul tatalui s–a examinat si reexaminat in instantele de judecata. Pentru a clarifica unde a disparut registrul, au fost interogati mai multi martori. Toate acestea au adus prejudicii materiale si morale considerabile familiei sale, afirma tanarul, chiar daca, pana la urma, "revizorul" a recunoscut ca registrul se afla la el, propunandu–i–l contra sumei de 200 de dolari SUA. Ionascu i–a dat o singura bancnota verde, insa a mototolit–o in asa fel, incat revizorul a crezut ca–s doua. Luand banii, Stratulat i–a propus sa–l ajute si cu alte documente, necesare tatalui sau in proces. In acest moment a si fost retinut de colaboratorii SIS, precizeaza Ionascu circumstantele flagrantului.
In dosarul penal intentat lui Stratulat, patimitul Ionascu, solicitase instantei de judecata tragerea la raspundere penala a inculpatului si recuperarea prejudiciului moral si material, suportat in urma infractiunii comise de acesta, cererea fiind respinsa de judecatoarea Marina Anton. La 19 iulie 2005, instanta a hotarat incetarea procesului penal in privinta lui Stratulat, chiar daca, potrivit sentintei, vina i–a fost confirmata cu suficiente probe si marturii, inclusiv prin recunoasterea ei de catre faptas. Potrivit hotararii, instanta l–a declarat vinovat de infractiunea de trafic de influenta, insa a decis atenuarea ei, aplicandu–i inculpatului doar o amenda in marime de 60 de salarii minime (unitati conventionale), adica o pedeapsa administrativa. Instanta a decis sa–i minimalizeze acestuia sentinta din urmatoarele motive (citam din sentinta): apreciaza personalitatea inculpatului, care isi recunoaste vinovatia si se caieste sincer; anterior nu a savarsit asemenea fapte; a purces la o asemenea fapta din cauza situatiei financiare grele si la insistenta patimitului si de mai multe ori, la etapa anchetarii si judecarii cazului, i–a propus petitionarului restituirea banilor. Dansul se caracterizeaza pozitiv la locul de trai, este un familist excelent, este onest, cumpatat, sociabil cu cei din jur, se bucura de stima si autoritate in societate si, apreciind in cumul personalitatea inculpatului, instanta conchide ca corectarea si reeducarea inculpatului Stratulat este posibila fara ca acesta sa fie tras la raspundere penala". Alte "merite" datorita carora judecatoarea i–a atenuat pedeapsa lui Stratulat sunt, potrivit sentintei, comportament decent si respectuos al acestuia fata de instanta si patimit, faptul ca are la intretinere un copil minor si faptul ca si–a perfectionat nivelul cunostintelor intr–o institutie superioara de invatamant.
Pe de alta parte, in sentinta se mentioneaza (fiti atenti!): "Un alt criteriu, ce a determinat instanta de judecata la adoptarea hotararii in cauza, o constituie personalitatea si statutul social al patimitului Iurie
Ionascu. Acesta, chiar daca a absolvit Facultatea de Drept, nu a practicat nici o zi aceasta profesie. In prezent, este angajat intr–o functie ce tine de asistenta tehnica la USM si anume — sofer. Nu dispune de autoritate profesionala sau alte calitati remarcabile in domeniul jurisprudentei, lucru care, in opinia instantei, exclude faptul ca patimitul ar fi suportat vreo suferinta psihica in urma acestui caz penal".
Amintim, aici, ca patimitul Ionascu a solicitat instantei recuperarea prejudiciului material si moral. Doar partea materiala a fost satisfacuta de instanta, aceasta incluzand restituirea celor 100 de dolari oferiti drept mita si a unor cheltuieli privind asistenta juridica, in suma de 1000 de lei. "Instanta considera ca prejudiciile morale ale lui Ionascu sunt minore, deoarece este o persoana cu o profesie obisnuita", si–a argumentat judecatoarea decizia de a refuza in satisfacerea acestei cereri a patimitului. Instanta a specificat ca decizia de neadmitere a respectivului demers, privitor la partea morala, a fost adoptata reiesind din circumstantele cauzei penale si din statutul social al patimitului.
Petitionarul Iurie Ionascu declara ca a atacat sentinta judecatoarei Anton la Curtea de Apel. "In baza unor argumente stupide instanta mi–a respins actiunea civila, invocand ca nu prezint nimic ca personalitate, aceasta fiind concluzia instantei vizavi de activitatea pe care o prestez, ca nu dispun de autoritate profesionala sau alte calitati remarcabile. O astfel de apreciere a statutului meu de cetatean ma injoseste, conducandu–ma la concluzia ca in R. Moldova suprematia legii este doar un principiu declarativ, ignorat de autoritatile judiciare. Potrivit avocatului Ion Vizdoga, sentinta are un caracter discriminatoriu si incalca grav unul dintre principiile constitutionale pe care se bazeaza statalitatea R. Moldova. Astfel, potrivit art. 16 (al. 2) al Constitutiei R. Moldova, statul garanteaza egalitatea tuturor in fata legii si a autoritatilor publice fara deosebire de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, opinie, apartenenta politica, avere sau origine sociala. "Comparandu–ma cu inculpatul, instanta ma face de nimic, iar pe el — personalitate excelenta", sesizeaza patimitul Ionascu. Reactia ofensatoare a judecatorului fata de petitionarul care a inregistrat o fapta devotata statului, implicandu–se in contracararea unei infractiuni de coruptie din sistemul autoritatilor publice, semnaleaza crearea unei baricade intre cetatenii statului si autoritatile publice de drept si judiciare, favorizand inflorirea coruptiei la noi, a conchis avocatul Vizdoga.
Nota redactiei: Este adevarat ca adoptarea unei hotarari in numele justitiei prespune slefuirea ei dincolo de simpla aplicare a regulilor scrise, reiesind si din ciscumstantele avizate, precedente judiciare, acte normative, doctrine si hotarari ale Plenului CSJ, si, nu in ultimul rand, de constiinta judecatorului. Nicidecum insa, "independenta" judecatorilor nu inseamna emiterea unor sentinte din nume propriu, fundamental opuse Constitutiei, care ar depasi orice limita umana si morala. Ca valoare etica, justitia presupune exigente sporite… Inca de pe timpurile stramosilor, judecatorii erau alesi din randurile "oamenilor buni si batrani"(cum era numit atunci unul dintre organele de conducere a asa–numitei "obsti teritoriale" — forma de administrare a Provinciei Romane de pana la constituirea statelor feudale romanesti). Unde–s acei "intelepti ai poporului", cum le mai spuneau judecatorilor in vremurile de demult?!, se intreaba patimitul Iurie Ionascu, absolvent al Facultatii de Drept, devenit, recent, si victima a justitiei.
Cautata de noi, judecatoarea Anton nu a fost de gasit la serviciu. Secretara ne–a declarat ca aceasta a plecat in vacanta. "Noi nu dam explicatii vizavi de sentinta", ne–a declarat, din vacanta, judecatoarea Anton.
Aliona AVRAM