Al patrulea an, din 2001, Ministerul Afacerilor Interne (MAI) nu achita datoria de peste 50 mii de lei unui tanar caruia toate instantele judecatoresti nationale i–au dat castig de cauza intr–un proces de judecata intentat impotriva unor colaboratori MAI pentru maltratare si abuz de putere. Acesta este doar unul din numeroasele cazuri de maltratare a cetatenilor de angajati ai MAI, care fac abuz de forta in investigarea unor presupuse infractiuni. In cazul subiectului nostru, instantele noastre de judecata i–au dat castig de cauza patimitului care, oricat ar fi de straniu, este un simplu cetatean. Or, plangeri similare cu cea a lui Lilian Andritchi, ca angajatii MAI "bat pana la sange", sunt foarte multe, rareori insa instantele de judecata dau castig de cauza victimelor…
Lilian Andritchi este un tanar din Sangerei, absolvent al Institutului de Educatie Fizica si Sport. Potrivit hotararii definitive a Curtii Supreme de Justitie (CSJ) si a actului care impune executarea acesteia, MAI este obligat sa transfere in contul lui Andritchi 52 mii 116 lei. Din 2001, de la emiterea titlului executor, si pana in prezent, MAI refuza sa efectueze transferul.
Asadar, MAI are de platit bani grei pentru colaboratorii sai care l–au snopit pe Lilian cu o ranga de fier in cap, in barul de langa magazinul Budesti (sectorul Ciocana). "Stateam de vorba la o masa cu doi prieteni. Era ora 23.00. Atmosfera pe terasa era una obisnuita, cand au dat buzna vreo 10–15 politisti, unii – in civil, altii – in uniforma. I–au imbrancit pe toti afara dupa care s–au apropiat de noi, cerandu–ne actele. In timp ce scoteam buletinul, m–au lovit, apoi m–au scos in batai afara, unde m–au aruncat cu capul de capota masinii lor. Bateau in mine, tinandu–ma cu picioarele in sus si cu capul atarnand la pamant. Plin de sange, m–am pomenit intr–o camera a sectorului de politie Ciocana. In carcera a fost adus si unul dintre muzicantii din bar. Era doar in camasa, batut si el cu cruzime. Plangea. Inspectorul CPS Ciocana, un oarecare Ciobanu, mi–a facut proces verbal de savarsire a unei contraventii administrative, prevazute de art. 174 (Codul cu privire la contraventiile administrative, redactia veche) cu care am fost purtat de ei la Judecatoria Ciocana. Ma fortau sa semnez documentul, dar am refuzat. Judecata m–a declarat nevinovat", povesteste Lilian.
Instanta a obligat conducerea MAI sa–i achite tanarului prejudiciul moral cauzat si cheltuielile pentru tratament. Prima instanta, Judecatoria Ciocana, a decis ca MAI urmeaza sa repare un prejudiciu de 100 mii de lei. Instanta ierarhic superioara a decis reducerea sumei, motivand ca dauna morala i–ar fi fost atenuata in urma condamnarii unuia dintre faptasi si a concedierii lui din MAI.
In cele din urma, hotararea definitiva a instantelor este de a repara dauna morala provocata reclamantului cu 50 mii de lei plus rascumpararea cheltuielilor de procurare a medicamentelor – cu 1816 lei si 38 de bani si cheltuielile de asistenta juridica — cu 300 de lei, suma totala fiind de 52 mii 116 lei. Totodata, instanta l–a condamnat pe unul dintre politistii agresori, Valentin Pascari, angajat al Inspectoratului General de Politie al municipiului Chisinau, la 3 ani de privatiune de libertate. Ulterior, in baza legii cu privire la amnistie, acesta a fost absolvit de pedeapsa, fiind eliberat din functie. "Complicii sai, un oarecare Craciun si un oarecare Ciobanu, angajati ai Politiei Ciocana, au actionat cu aceeasi violenta, dar au fost lasati sa–si continue "activitatea"", se revolta Andritchi, aratandu–ne semnele ce i–au ramas pe cap si fata.
Instanta de judecata si–a motivat hotararea de a incasa prejudiciul de la MAI si Inspectoratul General de Politie, subdiviziune in care activa inculpatul, prin faptul ca "MAI nu si–a ales adecvat cadrele", angajandu–l pe inculpatul Pascari care, potrivit instantei, mai fusese anterior judecat penal. In acest caz, judecata obliga administratia MAI sa poarte raspundere materiala, facand trimitere la codurile de legi civile si de procedura penala, cat si la Legea cu privire la politie, pentru paguba cauzata de angajatul sau, vinovat de comiterea unei infractiuni (am citat din hotararea instantei de apel, din 27 martie, 2001, hotarare care a fost mentinuta si de CSJ).
Responsabilii Directiei de executare a deciziilor judecatoresti a sectorului Centru insista, din 2001, sa fie executata hotararea de judecata. "Titlul executoriu cu dispozitia incaso a fost depus repetat la Trezoreria Teritoriala Chisinau pentru incasarea sumei din contul debitorului, insa transferul nu a fost efectuat, debitorul ignorandu–l", a raspuns executorul Directiei Judiciare a sectorului Centru, Vitalie Seinic la petitiile lui Lilian Andritchi. Despre neexecutarea acestei hotarari a fost sesizata Procuratura Generala si Judecatoria Centru. Ultimei instante i s–a solicitat sanctionarea ministrului de Interne Gheorghe Papuc. PG a raspuns ca "in conditiile finantarii insuficiente a institutiilor bugetare nu se poate insista asupra gradului de vinovatie a factorilor de decizie ai MAI, care sunt responsabili de executarea hotararii de judecata respective", iar instanta de judecata a respins, nemotivat, cererea privind sanctionarea ministrului de Interne. "Totodata, conform bazei de date electronice a Organului Cadastral Teritorial Chisinau, Ministerul de Interne nu are inregistrate dupa el bunuri imobile (n. red. dar mobile?!) pe teritoriul municipiului Chisinau, din care motiv nu este posibila executarea hotararii de judecata", sustine Vitalie Seinic.
"Nu stiu care ar fi solutia privind incasarea banilor. Poate ca petitionarul ar trebui sa–i avertizeze pe cei de la MAI ca se va adresa cu plangere la CEDO. Respectivul titlu executoriu se afla acum la MAI", ne–a mai sugerat Seinic.
Potrivit legislatiei in vigoare, pentru neexecutarea in termene legale a unei hotarari de judecata, responsabil de indeplinirea careia este o institutie de stat, este amendata persoana cu functie de raspundere. In cazul nostru, cel care urma sa fie pedepsit administrativ este chiar ministrul Gheorghe Papuc.
De mentionat ca, in caz de neexecutare benevola a unei hotarari de judecata, legislatia in vigoare prevede executarea fortata, inclusiv prin sechestrarea bunurilor patrimoniale ale institutiei debitoare. Pentru asigurarea executarii justitiei, MAI a creat in 2003 o directie politieneasca specializata — Directia judecatoreasca. Se vede, insa, ca MAI se considera in afara justitiei, de vreme ce chiar el le ignora, fapt ce demonstreaza ca este condus de un aparat represiv.
Cat priveste faptul ca "MAI nu are la evidenta bunuri imobile", apare o intrebare logica: pentru ce, atunci, Ministerul de Interne are nevoie de un cogeamite Departament Logistica, Administrare si Dezvoltare (sef Alexei Armas) care se ocupa tocmai de administrarea si evaluarea bunurilor institutiei?!
Aliona AVRAM