La 6 noiembrie 2007, CEDO a pronuntat hotararile Musuc c. Moldovei (cererea nr. 42440/06), Stepuleac c. Moldovei (cererea nr. 8207/06) si Banca VIAS c. Moldovei (cererea nr. 32760/04).

Musuc c. Moldovei

In cauza Musuc c. Moldovei, se aminteste ca reclamantul, Eduard Musuc, a fost retinut la 28 septembrie 2006, fiind banuit ca ar fi procurat, in calitatea sa de director al companiei Megadat.com, o cladire de la Moldincombank, la un pret pretins a fi mai mic decat valoarea de piata. Instanta de judecata a eliberat mandat de arest pe numele reclamantului, motivandu–si hotararea prin faptul ca reclamantul ar fi incercat sa influenteze martorii.

Curtea a constatat, in unanimitate, violarea art. 5 § 1 CEDO (legalitatea detentiei) prin detinerea ilegala a reclamantului fara o suspiciune rezonabila ca el ar fi comis o infractiune; violarea art. 5 § 3 CEDO (motivarea detentiei) prin detentia reclamantului fara motive suficiente si relevante si prin faptul ca reclamantului i s–a cerut sa plateasca o cautiune si a fost detinut in continuare din motiv ca nu a platit cautiunea; violarea art. 5 § 4 CEDO (garantii in cazul lipsirii de libertate), deoarece reclamantul si avocatul sau nu au avut acces la materialele dosarului penal care justificau detentia reclamantului si din cauza ingerintei in dreptul reclamantului la intrevederi confidentiale cu avocatul sau.

Curtea a acordat reclamantului EUR 9,000 cu titlu de daune morale si EUR 3,000 cu titlu de costuri si cheltuieli. In fata Curtii, reclamantul a fost reprezentat de catre Janeta Hanganu, avocat din Chisinau.

Stepuleac c. Moldovei

Reclamantul, Gheorghe Stepuleac, director Tantal SRL, o companie ce ofera servicii de securitate, a fost arestat la 29 noiembrie 2005. Arestul a fost motivat prin faptul ca reclamantul a fost identificat de catre o victima si ca el putea influenta martorii sau victima. El a ramas in detentie pana la 7 decembrie 2005, cand a fost eliberat dupa ce a platit o cautiune. Dupa eliberare, reclamantul a acordat un interviu in care mentiona ca arestul si detentia sa au constituit rezultatul eforturilor MAI de a monopoliza piata serviciilor de securitate. La 18 decembrie 2005, reclamantul a fost arestat din nou si detinut pana la 23 mai 2006.

Curtea a constatat, in unanimitate, violarea art. 3 CEDO in privinta conditiilor de detentie, a insuficientei asistentei medicale si a lipsei unei anchete adecvate din partea autoritatilor privind pretinsa intimidare a reclamantului in celula si violarea art. 5 § 1 CEDO (legalitatea detentiei) prin cele doua arestari ale reclamantului fara o suspiciune rezonabila ca el ar fi comis o infractiune.

Curtea a acordat reclamantului EUR 12,000 cu titlu de daune morale si EUR 3,000 cu titlu de costuri si cheltuieli. In fata Curtii, reclamantul a fost reprezentat de catre Alexandru Tanase, avocat din Chisinau.

Banca Vias c. Moldovei

In cauza Banca VIAS c. Moldovei, reclamantul, Banca VIAS, se plangea de neexecutarea unei hotarari de judecata definitive in favoarea sa din 26 februarie 2002.

CEDO a constatat, in unanimitate, violarea art. 6 § 1 al Conventiei (dreptul la un proces echitabil) si a art. 1 Protocolul nr. 1 (dreptul la protectia proprietatii) prin neexecutarea hotararii de judecata definitive din 26 februarie 2002. Curtea a conchis ca statul este responsabil de imposibilitatea de executare a hotararii.

CEDO a acordat reclamantului EUR 301,000 cu titlu de daune materiale si morale si EUR 95 cu titlu de costuri si cheltuieli.