«Din vara anului 1998, tatal meu vitreg ma hartuia sexual. Prima data, acest lucru s–a intamplat atunci cand m–a luat intr–o deplasare in Bulgaria. Intr–o noapte, m–am trezit cu el langa patul meu. O mana mi–o pusese in chilotei, iar cu alta… Fiind inca somnoroasa, nu am realizat ce se intampla», scrie Ecaterina M. in cererea de chemare in judecata a tatalui sau vitreg, care, potrivit ei, ar fi fortat–o la perversiuni sexuale.

Mai bine de patru ani, Procuratura sectorului Botanica cerceteaza cazul lui Sergiu M., invinuit ca ar fi hartuit sexual si ar fi violat mai multe minore, printre care si pe fiica sa vitrega. Intre timp, fetele au crescut, banuitul ramane la libertate, iar Procuratura Botanica emite un sir de ordonante de incetare a urmaririi penale pe cazul dat.

«Cand m–am trezit, tatal meu vitreg ma convingea ca nu s–a intamplat nimic si ca totul e doar in imaginatia mea. L–am rugat ca ceea ce fusese noaptea trecuta sa nu se mai intample, la care el mi–a raspuns: "Esti bolnava? Poate ai visat urat?". In noaptea urmatoare cosmarul s–a repetat. Nu aveam cui sa ma plang. Mama era la mii de kilometri distanta. Aveam doar 12 ani. Ma gandeam ca ma va parasi pe undeva, prin Bulgaria. Cand ne–am intors acasa, mi–a interzis sa–i spun ceva mamei. Intr–o noapte, l–am impins cu picioarele din patul meu si am fugit la mama in odaie. El s–a enervat, tipa ingrozitor. Speriata, mama a incuiat usa de la dormitorul sau. El, insa, a stricat sticla de la usa. O ameninta pe mama ca o taie cu un ciob si ca o arunca de la etajul sapte. Din acea zi am inteles ca, daca–l mai refuz sau ii mai spun ceva mamei, ne va face mult rau. L–am suportat pana in mai 2001, cand s–a produs violul propriu–zis. Nu sunt sigura daca in acel moment era beat sau treaz. Peste cateva zile s–a dat din nou la mine si m–a intrebat: "Nu inteleg! Ce inseamna asta? Nu mai esti virgina?"

I–am raspuns ca el este cel care ar trebui sa stie de ce nu mai sunt virgina. Atunci, a inceput sa ma loveasca si sa ma numeasca "tarfa". (…) De fiecare data cand incercam sa–i spun ceva mamei ma ameninta ca ma omoara (…). Ma certa fara motiv. Daca cineva se uita "altfel" la mine, eram amenintata si batjocorita. Imi spunea: "Am sa te omor ca pe un caine si nimeni nu va afla nimic despre tine. Am sa te ingrop in parc si am sa scuip in fiecare zi pe mormantul tau…"».

«Era supusa de tatal sau vitreg la diferite perversiuni sexuale»

Mama victimei, Tatiana M., fosta sotie a lui Sergiu M., sustine ca acest cosmar ar fi continuat daca, in noaptea de 1 spre 2 februarie 2003, nu l–ar fi descoperit pe sotul sau batandu–si joc de fiica. «Suntem impreuna din 1992. Din 1995, avem si un copil comun, un baietel. In vara anului 1997, trebuia sa plecam cu Sergiu intr–o deplasare de afaceri in Bulgaria. Eu nu am putut pleca, iar Sergiu mi–a propus sa o ia pe Ecaterina cu el, care pe atunci avea doar 12 ani. M–am bucurat, crezand ca se comporta ca un tata. In Bulgaria s–au aflat aproape 2 saptamani. Dupa ce s–au intors, Ecaterina se simtea foarte rau. Deseori vomita, iar cand am intrebat–o din ce cauza, mi–a raspuns ca motivul ar fi mancarea care nu ii prieste. Abia acum realizez ca, de fapt, se simtea rau pentru ca era supusa de tatal sau vitreg la diferite perversiuni sexuale. Prin 2001, am observat ca sotul meu nu ii permite fiicei sa comunice cu prietenii sai. Imi parea ca e gelos, de parca i–ar fi fost sotie. Atunci am hotarat sa vorbesc cu el, pentru a–i spune ce cred. In timpul discutiei, mi–a zis ca–s bolnava psihic si ca locul meu e la Costiujeni. In noaptea de 1 spre 2 februarie 2003, m–am trezit sa merg la baie. Apropiindu–ma de camera fiicei, am auzit sunete ciudate. Am deschis usa si am aprins lumina. L–am vazut pe Sergiu deasupra fiicei mele, care era cu fata in jos. Am amutit. El, insa, a zambit, s–a aranjat si a mers in camera sa. M–a asigurat ca nu s–a intamplat nimic grav si m–a indemnat sa ma culc langa el», sustine Tatiana M.

Ingrozita, femeia a mers la avocat pentru a scrie o cerere de divort. Avocatul, afland ca motivul divortului este faptul ca Tatiana si–a surprins sotul violandu–i fiica, a insotit–o la Procuratura, unde au depus o cerere de a–l trage la raspundere pe fostul sot. «Atunci am auzit pentu prima data marturiile fiicei mele. Cand vorbea, am lesinat. Am realizat ca, de frica, mi–a ascuns faptul ca era obligata sa intretina relatii sexuale cu tatal sau vitreg de la varsta de 12 ani», ne–a spus Tatiana.

Femeia sustine ca, din ziua in care a depus plangerea, a fost in permanenta torturata fizic si psihic, atat ea, cat si copiii sai. «Sunt de nedescris cuvintele murdare si injosirea la care am fost supusa ca femeie si mama a copilului nostru comun. Am acceptat sa depunem o cerere in instanta de judecata doar dupa ce am primit asigurarea ca vom fi protejate. Dar nu a fost sa fie. Sunt sigura ca procurorii au luat bani de la fostul meu sot, pentru ca acesta, din ziua in care am depus cererea in instanta, ne–a torturat fizic si moral, iar procuratura nu a intreprins nimic pentru a–l opri. Cand ne–am intors acasa, Sergiu a inceput sa ne bata, cerandu–ne sa ne retragem plangerea. De unde a aflat atat de rapid ca am fost la Procuratura? I–am implorat pe procurori sa intervina, dar — degeaba. Aproape o luna de zile am fost incuiate in casa, nu ni se dadeau bani sau mancare. Imi faceam griji pentru copiii mei. Aveam noroc de o vecina care, prin balcon, ne ajuta, sunand la procuratura din partea noastra. In toata aceasta perioada, procuratura nu l–a contactat si nu i–a cerut explicatii», sustine Tatiana M.

«Ma suna si imi spunea ca ma va ingropa de vie»

La 28 februarie 2003, fiica Tatianei a mers la Procuratura pentru a depune o cerere in care a renuntat la acuzatii, neindicand motivele din care si–a retras plangerea. Imediat, ajutorul interimar al procurorului sectorului Botanica a intocmit o ordonanta de refuz in pornirea procesului penal pe numele lui Sergiu M.

Avocatul Tatianei M., Stefan Demian, sustine ca procurorul trebuia sa cerceteze motivele din care minora si–a retras cererea si ca nu era in drept sa accepte o astfel de cerere, mai ales din partea unei minore.

«Dupa ce am divortat, doua prietene ale fiicei mele mi–au telefonat si mi–au spus ca sunt terorizate de el. Impreuna, am depus din nou o cerere la Procuratura Generala. Din acea zi am fost torturata, batuta in repetate randuri. Am si expertiza medico–legala care demonstreaza acest fapt. Ma suna si imi spunea ca ma va ingropa de vie», povesteste femeia.

Rapoartele expertizei medico–legale din 16.09.2003 si din 17.11.2003 si hotararea Judecatoriei Botanica din 29.12.2003 demonstreaza ca Tatiana a fost batuta de catre sotul sau. In consecinta, lui Sergiu M. i–a fost aplicata o amenda in marime de 10 salarii minime (180 lei). «In 2003, el (Sergiu M., n.r.) m–a batut la usa apartamentului. Am chemat politia, care l–a recunoscut vinovat si l–a amendat, acest lucru insa nu l–a oprit sa ma bata in continuare», spune Tatiana.

«L–am implorat sa–mi dea drumul sa ma duc acasa»

«Copilele care au acceptat sa depuna plangere impotriva lui au fost intimidate si amenintate in repetate randuri. Fostul meu sot ba sustine ca nu le cunoaste, ba spune ca le cunoaste si ca acestea sunt prostituate. Una dintre fete a ramas insarcinata. Au fost gasiti medicii care au intrerupt sarcina, dar a fost greu sa demonstram faptul, deoarece ea era minora, prin urmare numele nu figura in nicio lista oficiala. Tinand cont de faptul ca fostul meu sot a fost medic ginecolog, este clar ca a gasit colegi care sa–l " ajute". Unul dintre ginecologi a recunoscut ca, la finele lunii decembrie 2002, Sergiu M. a venit la el cu o fetita blonda si l–a rugat sa–i faca vacuum–aspiratie. Fostul meu sot sustine insa ca, de fapt, la acel medic a fost cu o tanara pe care o cunoscuse intr–un bar din Chisinau. Procurorul nu a cerut s–o identifice pe acea tanara. De ce nu s–a intrebat cum anume un barbat insurat poate oferi un astfel de ajutor unei tinere de 18 ani pe care a cunoscut–o intr–un bar?» — se intreaba Tatiana M.

Prietenele Ecaterinei M., fiica vitrega a banuitului, sustin ca, de asemenea, au fost violate.

I.P.  recunoaste ca il cunostea pe Sergiu M.. Comunicau prin intermediul fiicei sale. «Intr–o zi, eram la prietena mea, M.C.  Sergiu M. ne–a telefonat si ne–a spus ca ar vrea sa ne vorbeasca cate ceva in privinta Ecaterinei. Am fost de acord sa ne vedem cu el. A spus ca ii este foame. Ne–a propus sa luam masa. Am mers la o pizzerie. Ne–a comandat pizza si suc. Mai tarziu, chelnerul a adus si coniac. Am refuzat sa servim alcool, dar pe urma ne–am gandit ca o picatura–doua nu ne vor face niciun rau. Peste vreo 30 de minute, am simtit o usoara ameteala. Tin minte ca am vrut sa ne ducem acasa, dar Sergiu M. ne–a promis ca ne va duce cu masina. In drum, acesta a spus ca vrea sa intre pe la birou si ca, daca vrem, putem sa bem cate o cafea. Credeam ca acolo va mai fi cineva, dar nu era nimeni. Cand am ajuns, Sergiu M. a incercat sa ne pipaie. Speriata, prietena mea a reusit sa fuga intr–o camera alaturata, eu insa am ramas singura cu el. A vrut sa ma dezbrace. Am incercat sa opun rezistenta, am plans, l–am implorat sa–mi dea drumul acasa. El insa a refuzat si m–a violat. Dupa aceea, a prins–o pe prietena mea, batandu–si joc si de ea. In drum spre casa ne–a spus ca, daca vom scoate vreo vorba, ne va omori. A doua zi, i–am povestit totul fiicei sale vitrege. Peste cateva saptamani, am inteles ca sunt insarcinata. Am cerut ajutorul lui Sergiu M., deoarece stiam ca a fost medic ginecolog. El mi–a spus ca ma va ajuta doar daca voi fi de acord sa ma culc cu el. Am refuzat, dar el m–a fortat. Mi–a adus niste pastile care nu m–au ajutat. Mai tarziu, mi–a dat 150 de lei si m–a trimis la un medic sa avortez».

«Cazul a fost cercetat de Procuratura Generala»

Fata sustine ca, peste un timp, in plina strada, a fost batuta de Sergiu M. Atunci s–a adresat la Procuratura. «Ni s–a spus ca vom fi contactati, insa nimeni nu ne–a mai sunat. Ma simteam foarte prost. Am vrut sa ma sinucid, chiar mi–am taiat venele», scrie I.P.  in declaratia sa.

Pe parcurs, au fost eliberate mai multe ordonante de incetare a urmaririi penale si de punere sub invinuire a lui Sergiu M. In iunie 2004, pentru prima data, Procuratura Generala remite cazul spre cercetare Procuraturii sectorului Botanica. In ianuarie 2005, Procuratura Botanica emite o ordonanta de incetare a urmaririi penale.

In februarie 2005, prin ordonanta prim–adjunctului procurorului general, Valeriu Gurbulea, ordonanta din ianuarie 2005 este anulata, cauza penala fiind expediata Procuraturii Botanica pentru «organizarea efectuarii urmaririi penale si executarii indicatiilor date». In octombrie 2006, Procuratura Botanica emite o ordonanta de incetare a urmaririi penale.

In noiembrie 2006, prim–adjunctul procurorului general, Valeriu Gurbulea, anuleaza ordonanta de incetare a urmaririi penale din octombrie 2006, considerand–o ilegala, deoarece «nu a existat in fapt cauza care a determinat adoptarea acestei hotarari», si remite cauza penala pentru exercitarea urmaririi penale in continuare, pe motiv ca «nu au fost intreprinse masuri in vederea analizei personalitatii banuitului Sergiu M. si nu a fost verificat daca banuitul a practicat medicina, potrivit specialitatii sale de medic–ginecolog, si care a fost cauza suspendarii acesteia (n.r.  practici).«

In ordonanta prim–adjunctului procurorului se solicita initierea unei expertize psihiatrice, in scopul aprecierii obiective a depozitiilor partilor vatamate.

In martie 2007, Biroul republican de Expertiza Psihiatrica Legala expediaza catre Procuratura Botanica un raport de expertiza psihiatrica–psihologica a I. P. si M. C., care sustineau ca au fost violate de Sergiu M.

«NE dovedeste sau NU dovedeste?»

In raportul I. P. este mentionat: «Dispozitia (n.r., a fetei) este la un nivel emotional stabil, comportamentul bine motivat, adecvat, intelege sensul si scopul examinarii. (…) La intrebarile adresate raspunde in planul dat, corect. (…) In baza celor expuse mai sus comisia de expertiza psihiatrica si logica in complex conchide ca I. P. maladii psihice cronice nu sufera. In timpul savarsirii infractiunii asupra ei, dupa cum rezulta din dosarul penal si datele examenului psihologic si psihiatric, clinic curent, victima careva tulburari psihice tranzitorii sau pasagere nu sufera. Luand in consideratie varsta examinatei si particularitatile individuale se poate conchide ca I. P. nu manifesta sugestibilitate sporita sau tendinte spre fantezie, stie bine sa–si planifice actiunile si sa le coordoneze. In urma cercetarii depozitiilor s–a depistat ca victima nu depune consecvent cele infaptuite cu ea, ceea ce NU aduce la concluzia ca evenimentele nu au decurs in tocmai cum relateaza victima, ceea ce NE DOVEDESTE CA DEPOZITIILE SUNT FALSE SI NEVERIDICE.» (!). Dupa care urmeaza: «conform starii psihiatrice in prezent ea poate depune marturii si participa la sedinte de judecata».

Trebuie mentionat ca, in fraza «NE DOVEDESTE CA DEPOZITIILE SUNT FALSE SI NEVERIDICE», sintagma «NE» este corectata (!). Se vede clar ca, dupa "N", a urmat initial alta litera decat "E". Avocatul Stefan Demian sustine ca fraza initiala era urmatoarea: " (…) ceea ce nu aduce la concluzia ca evenimentele nu au decurs intocmai cum relateaza victima, ceea ce "NU" dovedeste ca depozitiile sunt false si neveridice." Fapt care, subliniaza avocatul, schimba radical sensul raportului.

Avocatul Stefan Demian sustine ca un raport in care au fost facute corectari nu poate servi drept temei pentru incetarea urmaririi penale.

Totusi, la 16 mai 2007, Procuratura Botanica emite o ordonanta privind incetarea urmaririi penale.

«Ce are departajarea averii cu faptul ca mi–a violat fiica?»

La 3 august, victimele au contestat in instanta de judecata ordonanta din 16 mai 2007. In plangerea inaintata s–a solicitat declararea nulitatii ordonantei contestate, deoarece procuratura «la emiterea ordonantei a neglijat probele administrate in cursul urmaririi penale, care dovedesc cu certitudine ca a avut loc faptul violului si satisfacerii poftei sexuale in mod pervers, iar organul de urmarire penala n–a explicat victimelor infractiunilor date ca ele beneficiaza de dreptul de aparare si nu le–a oferit un aparator».

La 8 octombrie 2007, judecatorul de instructie, Constantin Damaschin, a emis o incheiere prin care a respins plangerea victimelor.

Solicitat de Ziarul de Garda, procurorul sect. Botanica, Sergiu Savca, a mentionat ca, in cazul dat, ordonanta de neincepere a urmaririi penale a fost emisa in baza materialului acumulat.

«Cauza a fost incetata la 16 mai 2007, hotararea o consider legala, intemeiata, deoarece careva probe pertinente nu a fost posibil de dobandit pentru a–l invinovati pe Sergiu M.»– sustine procurorul.

Tatiana M. spune ca dosarul este tergiversat de Procuratura Botanica pe motiv ca fostul sau sot este o persoana influenta. «A ocupat o functie de raspundere la SANEPID. Prin urmare, are destule relatii. Judecatorii ma invinuiesc de faptul ca incerc sa obtin de la el mai multa avere, ca urmare a divortului, insa nu este adevarat. Ce are departajarea averii cu faptul ca mi–a violat fiica? In plus, daca judecata va hotari ca mi se cuvine o jumatate din avere, inseamna ca jumatate voi primi, indiferent de capriciile sau dorintele mele».

«Eu nu–s violator! Toate–s doar niste inventii»

Solicitat de Ziarul de Garda, Sergiu M. a negat acuzatiile care i se aduc de fosta sotie si de fiica vitrega.

«Tatiana este protejata de Procuratura sau CCCEC. Vrea sa ma distruga, de aceea am divortat de ea in 2003. Nu isi doreste decat sa obtina averea mea. A inventat povestea cu violul doar dupa ce a vazut ca nu poate sa obtina nimic de la mine. Ea traieste si acum in apartamentul mamei mele. I l–am lasat si am iesit din casa fara nimic. M–a distrus psihic. Daca spune ca i–am violat fiica, de ce nu s–a adresat imediat la politie? Probele care ar dovedi violul se pastreaza pe corpul victimei doar timp de trei zile, de ce atunci s–a adresat mai tarziu? Spune ca i–am violat fiica de cand avea 12 ani. Daca era adevarat, fata era de mult distrusa. Va puteti da seama ce inseamna sa violezi un copil? Urmarile sunt evidente! Nicio expertiza nu a demonstrat ca actul in sine a avut loc. Spune ca am plecat cu fiica ei in Bulgaria. Nu este adevarat! Fata nu era infiata de mine, prin urmare nu puteam parasi tara impreuna. Chiar daca admitem ca puteam parasi R. Moldova, cum puteam trece prin Romania? Cum am intrat in Bulgaria cu un copil al carui tata nu eram? Este greu sa pleci in afara tarii cu propriul copil, darmite cu unul strain!

Cineva o "dirijeaza". Spune ca ii era frica sa se adreseze la politie pentru ca o amenintam si incercam sa–i fac rau. De ce oare atunci ii era frica, dar acum nu?

Pentru a ma distruge, a mai gasit alte doua fete care sustin ca le–am violat in fostul meu birou! Daca erau ambele in aceeasi incapere atunci cand se presupune ca le–am abuzat, de ce nu au strigat, de ce nu au spart geamul de la locuinta, nu au incercat sa fuga? Biroul era intr–o casa de locuit, peretii dintre apartamente fiind foarte subtiri. Daca striga cineva, este imposibil ca sunetul sa nu se auda in apartamentul alaturat. Un om cand este abuzat striga, se opune, prin urmare era imposibil ca cineva din vecini sa nu fi auzit! Eu nu–s violator! Toate sunt doar niste inventii.

Ea sustine ca recent am vrut sa–i dau foc casei in care locuieste. Nu este adevarat! Noi doi avem un copil comun. Credeti ca as putea distruge locuinta in care stiu ca sta baiatul meu? Ea a facut tot posibilul sa–mi ia copilul si sa nu mai am posibilitatea sa il vad» sustine Sergiu M.