Se spune ca naivitatea se margineste cu prostia, suntem de acord cu aceasta, dar cu o mica completare: doar dintr–o parte (cand se prefac naivi guvernantii), ca, de cealalta parte, se margineste, fara indoiala, cu coruptia.

Aceasta idee se desprinde si din raspunsurile primite de la Ministerul Economiei si cel al Administratiei Publice Locale la adresarea colectivelor fostelor posturi publice locale ale audiovizualului, «Antena C» si «Euro TV Chisinau». Raspunsuri ca pentru prosti, caci asa suntem considerati cu totii, de la inceputul secolului XXI incoace, de catre guvernarea despre care se zice ca o meritam, odata ce am ales–o.

Reamintim ca, la 19.01.2007, colectivele «Antena C» si «Euro TV Chisinau» au inaintat un demers catre Procurorul General, Avocatul Parlamentar, ME si MAPL, sesizandu–le despre abuzurile si excesele de putere ale autoritatilor publice municipale. Citam: «aduc prejudicii grave interesului public si valorilor democratice protejate de Constitutie. Valori pe care institutiile pe care le conduceti sunt obligate sa le apere».

Procurorul General si Avocatul Parlamentar au ignorat demersurile, iar ME si MAPL, probozite, probabil, de prim–ministru (caruia, printr–un alt demers din 19.02.2007, i s–a cerut interventia), cand le–a expirat termenul de gandire, de 30 de zile, au expediat raspunsuri cu solutii «gemene», insusite la aceeasi scoala de partid.

Argumentam. ME, fiind sesizat despre faptul ca autoritatile publice municipale instraineaza patrimoniul public prin «concurs investitional» cu incalcarea tuturor normelor ce reglementeaza aceasta procedura de instrainare (in mod deosebit, ocolind obligatia de a include in comisia de concurs reprezentantii ME), se limiteaza doar sa confirme ca, daca CMC si–a permis sa nu includa aceste obiecte in programul de privatizare, atunci asupra celorlalte incalcari nu mai are rost (si putere) sa se pronunte.

MAPL, fiind sesizat despre faptul ca Directia teritoriala control administrativ (din subordinea sa) nu–si indeplineste atributiile, ne anunta ca ministerul stie care sunt aceste atributii.

Pentru a nu fi invinuite de formalism, printr–o «analiza profunda a situatiei», ME si MAPL ajung la o singura concluzie: deoarece toata lumea stie ca un grup de cetateni s–au adresat la Curtea de Apel in vederea verificarii legalitatii deciziilor respective ale CMC, sa nu ne mai deranjeze si pe noi cu aceleasi intrebari. Oare chiar nu inteleg acesti ministri ca cetatenii isi apara in instanta propriile drepturi si interese legitime, iar autoritatile publice apara interesul public si proprietatea publica de delapidari si instrainari frauduloase?

Solutiile «gemene» pe care ni le ofera cu generozitate ambele ministere constituie, de fapt, sablonul universal al autoritatilor publice de la noi de a evita raspunsul la intrebari si nu ne vom mira daca vom primi in curand aceleasi raspunsuri si de la alte autoritati publice sesizate.

Ne intrebam daca mai are rost sa mai adresam vreodata intrebari puterii, care se conduce de un singur principiu : «O mana spala pe alta».

Pe de alta parte, tacerea celor umiliti de catre autoritatile publice, frica de a adresa intrebari, de a–si exprima liber propriile opinii, fara teama de a fi persecutati, nu face decat sa incurajeze abuzul si obraznicia guvernantilor.

Maria Orlov, avocat