Veniti din randurile fostilor judecatori, procurori sau politisti, eliberati din functii pentru anumite incalcari si deveniti peste noapte aparatori ai dreptatii, pseudoavocatii ar putea genera noi pierderi la CEDO. Cei care se ofera sa presteze «avocatura clandestina» profita de analfabetismul juridic al clientilor lor. Ei sunt tot mai multi, de aceea juristii profesionisti incearca sa ia atitudine fata de acest fenomen.

«Pentru ca au aparut sute de astfel de aparatori, societatea este afectata de fenomenul "avocaturii clandestine", explica presedintele Baroului Avocatilor, Gheorghe Amihalachioaie. «Printre ei se numara fosti judecatori, procurori sau politisti. Deseori acestia chiar nu au studii juridice, dar se incumeta sa incheie contracte cu cei care cauta aparare legala. Incaseaza sume enorme, dupa care dispar sau le reprezinta ineficient interesele. De altfel, acestia nu sunt inregistrati oficial si nu achita impozite. Mai sunt si avocati carora le–a fost retrasa licenta, dar ei continua sa activeze in baza procurilor». Amihalachioaie mai considera ca fenomenul, aparut din cauza legislatiei imperfecte, ar putea genera noi pierderi la CEDO. «Desi modificarile Legii cu privire la avocatura prevad ca avocatul poate participa la proces doar in baza contractului incheiat cu clientul si a mandatului eliberat de barou, Codul de procedura civila permite reprezentantilor clientilor sa participe la proces in baza de procura», mai explica Amihalachioaie intr–o conferinta de presa.

Dosarul procurorului

In 2004, atunci cand administratorul SRL «Coldin–DC», antreprenorul Eugen Colesnicencu, l–a angajat pe Sergiu Mocanu in calitate de reprezentant in instantele de judecata, nici nu stia despre «avocatura clandestina. Nu stia ca acesta a fost procuror al sect. Rascani, mun. Chisinau, si ca in 2002 avusese un dosar penal. «S–a constatat ca Mocanu, in luna martie 2002, a insusit 1258 USD si 3045 EURO», scria in 2002 publicatia ACCENTE. Mai tarziu, dosarul intentat lui Mocanu a fost clasat, dar in 2004, fiind angajat in calitate de jurist al Institutului republican de Cercetari Stiintifice de Expertiza Judiciara si Criminologie, el s–a pomenit din nou acuzat ca ar fi in conflict cu normele legale. De aceasta data, ziarul Kommersant Plus (iunie 2004) publica un articol despre activitatea acestui institut. Administratorul institutiei, Svetlana Melnicenco, incheiase un contract cu juristul Mocanu, prin care ii oferea 5% neimpozitate din sumele incasate pe cai judiciare, concomitent cu remunerarea lunara.

Juristul a cerut un sfert de milion

La 1 februarie 2004, Mocanu a incheiat un contract cu administratorul SRL «Coldin — DC», Eugen Colesnicenco. «Mandantul« imputerniceste »Mandatarul« de a–i prezenta interesele in Curtea de Apel Economica a R. Moldova si Curtea Suprema de Justitie (CSJ) pe dosarul civil SRL »Coldin — DC« catre ICS »Retele Electrice Chisinau« SA despre incasarea sumei de 1 066 666 lei», era obiectul acelui contract, intocmit de jurist si semnat chiar pe caroseria automobilului acestuia.

Un punct din contract stipula faptul ca SRL–ul se obliga ca, in cazul in care va obtine castig de cauza, in termen de trei zile dupa intrarea hotararii in vigoare, sa achite in favoarea lui Mocanu 25 % din suma incasata de la ICS «Retelele Electrice Chisinau» SA.

Intr–adevar, in baza de procura, Sergiu Mocanu urma sa reprezinte interesele lui Colesnicenco in toate instantele de judecata si, cu adevarat, Eugen Colesnicenco obtinuse castig de cauza. Printr–o decizie irevocabila din 16.11.2006, Colegiul Economic al CSJ a hotarat incasarea de la ICS «Retelele Electrice Chisinau» a venitului ratat in suma de 836 781 lei. Un singur element, totusi, trebuie specificat: castigul de cauza a fost obtinut cu suportul juridic al altui avocat.

«Mocanu s–a dovedit a fi nepregatit la una dintre cele mai importante sedinte de judecata de la CSJ, pe care a pierdut–o rusinos», explica Colesnicenco. «Din aceasta cauza, dosarul a fost casat si trimis la o noua examinare. O conditie obligatorie la care convenisem a fost participarea in toate instantele, pana la obtinerea unei decizii irevocabile. Mocanu a participat doar la doua sedinte din totalul de 16».

In contract e specificat si faptul ca, in cazul in care Colesnicenco se dezice de serviciile lui Mocanu, acesta oricum va fi obligat sa ii plateasca. «Dupa acea sedinta de la CSJ, intre noi s–a iscat un conflict. Dosarul a fost trimis spre reexaminare si in continuare Mocanu nu s–a mai aratat la alte sedinte de judecata. Imi spunea ca nu va castiga daca nu ofera mita. Imi parea exagerata aceasta propunere. Cele 25% reprezentau o suma enorma». Intre timp, Colesnicenco a solicitat serviciile altor juristi. «Odata, dupa miezul noptii, am primit un apel telefonic. Era Mocanu. Mi–a sugerat sa ma dezic de el in forma scrisa. Astfel ar fi putut sa isi insuseasca acea suma fara prea multe probleme. Nu am acceptat…»

Onorar castigat in instanta

La sfarsitul anului 2006, afland despre castig, Mocanu s–a adresat in instanta, cerand incasarea de la SRL «Coldin — DC» a celei de–a patra parti din milionul de lei primit de la «Retelele electrice». Mocanu a mai cerut ca instanta sa puna sechestru pe contul SRL «Coldin — DC»

«Am luat in considerare volumul serviciilor acordate de Mocanu, am calculat totul potrivit celor mai mari tarife. Am constatat ca i se cuveneau cel mult 16 mii de lei, suma pe care i–am si propus–o, dar a refuzat–o, fiind sigur ca va obtine de zece ori mai mult», spune Colesnicenco.

Cu toate ca, potrivit administratorului «Coldin — DC», judecatorul parea sa adreseze intrebari provocatoare, insistand sa afle cauza din care Mocanu nu si–a onorat obligatia, pana la urma, i–a dat castig de cauza avocatului. Pentru ca exista decizia despre incasarea de la ICS «Retelele Electrice Chisinau« a venitului ratat in suma de 836 781 lei, lui Mocanu i–au revenit 25%, adica 209 195 lei.

A urmat o cerere la Curtea de Apel si adresarea in instanta de judecata privind nulitatea contractului. «Spre mirarea mea, chiar daca am achitat taxa de stat, cerand examinarea cauzei la Curtea de Apel, judecatorul, desi informat despre acest fapt, a emis un titlu executoriu, astfel incat Mocanu sa isi poata recupera banii cat mai repede», explica Colesnicenco, care a observat mai multe lucruri cel putin ciudate, cum ar fi disparitia misterioasa din dosarul de la Curtea de Apel a bonului care confirma achitarea taxei de stat. «Se incearca tergiversarea dosarului privind nulitatea contractului, astfel incat o decizie judiciara in acest sens sa nu mai fie valabila. Asa mi–a dat de inteles insusi Sergiu Mocanu«.

Avertizati ca «ne intalnim in instanta»

Am incercat sa–l contactam pe fostul procuror, Sergiu Mocanu. In prezent, este angajat in calitate de jurist la SA «Drumuri Chisinau». In anticamera am fost informati ca, intr–adevar, societatea are un astfel de angajat, doar ca el nu sta acolo.

Juristul nu a raspuns nici la numerele de telefon indicate in acte. De neinteles este si faptul ca in codul personal indicat in contractul incheiat intre Colesnicenco si Mocanu apar 14 cifre, in loc de 13.

Dupa mai multe tentative esuate de a vorbi si cu Sergiu Mocanu, inclusiv apeluri la telefonul mobil, am primit un telefon la redactie. Era juristul. «Care e problema?» ne–a intrebat, dupa ce am incercat sa aflam despre contractul incheiat intre el si SRL «Coldin — DC«. Nu ne–a permis sa adresam urmatoarea intrebare, avertizandu–ne: »Daca nu vreti sa ne intalnim in instanta, asteptati sa se ia o decizie«. Intrebat daca nu considera exagerata suma de 25% dintr–un milion de lei (n.r.  mai multi juristi ne–au explicat ca un onorar ca acesta este exagerat), el ne–a raspuns printr–o alta intrebare: »Stiti ce inseamna a incasa venitul ratat?«. Dupa ce am incercat sa–i punem mai multe intrebari, Mocanu ne–a spus ca nu e la interogatoriu. El a avut grija sa ne sugereze sa nu ne implicam in justitie. »Am fost amici foarte buni, doar ca atunci cand a castigat dosarul, relatia s–a stricat«, ne–a dat de inteles Mocanu ca, in mare parte, procesul a fost castigat datorita serviciilor sale. Juristul nu a ezitat sa isi ia revansa, spunand ca Colesnicenco se foloseste de serviciile avocatilor si nu ii plateste.

Chiar daca reprezentantul SRL «Colin — DC» afirma contrariul, Mocanu spune ca examinarea dosarului se amana deja a saptea oara din cauza oponentilor.

Am incercat, de asemenea, sa aflam despre functiile anterioare ale acestuia. Intrebat daca a fost procuror al sect. Rascani, ne–a raspuns: «Este chestiunea mea personala». In pofida existentei unui contract, el zice ca nu a fost niciodata angajat al Institutului republican de Cercetari Stiintifice de Expertiza Judiciara si Criminologie. Nici raspunsul la intrebarea daca este avocat licentiat si daca este inregistrat la Baroul de Avocati nu a fost adecvat.

Ar putea fi vorba de un dosar penal

Gheorghe Amihalachioaie ne–a informat ca Sergiu Mocanu nu figureaza la Baroul de Avocati. «Este jurist. De fapt, e un escroc», ne–a spus Amihalachioaie, care a auzit de curajul lui Mocanu de a pretinde la cele 25%. «A participat doar la cateva sedinte, dupa care a refuzat sa mai participe. Procesul a fost castigat de alti avocati, iar ulterior acesta s–a incumetat sa ceara 25%. E un escroc. Aici, de fapt, ar putea fi vorba si de un dosar penal. Un om simplu nu are de unde sa stie despre astfel de siretlicuri. Juristul insa e jurist. A intocmit un contract, pentru orice eventualitate.

Nu a avut niciun drept sa procedeze astfel, pentru ca nu achita nicio taxa, niciun impozit».

Acum doua luni, liderul PLDM, Vladimir Filat, a propus in Parlament modificarea Codului de Procedura Civila, propunere care urma sa instituie conditii foarte clare pentru cei care presteaza servicii juridice in procese civile. Propunerea a fost respinsa de majoritate. «Daca in cazul proceselor penale acest aspect a fost reglementat, atunci in cazul proceselor civile e o debandada totala», explica Vladimir Filat. «Pot presta servicii necalificate persoane in lipsa mandatului. Imi vine greu sa inteleg ce sta la baza refuzului. De fapt, aceasta initiativa ar fi reglementat activitatea si ar fi rezolvat mai multe probleme, cum ar fi calitatea actului justitiar, chiar si rapoartele fiscale ar fi fost ameliorate. Motivele invocate in plen s–au bazat pe faptul ca ar fi in interesul avocatilor si ca ar limita accesul cetatenilor la justitie. Cred ca sunt lipsite de logica, pentru ca, in R. Moldova, a fost adoptata Legea privind asistenta juridica gratuita. In cazul in care un cetatean are nevoie de asistenta juridica, poate apela la ajutorul statului. Urmeaza sa revenim la acest subiect atunci cand Parlamentul va fi pregatit sa adopte decizia respectiva«, afirma parlamentarul.

Anastasia NANI

P.S.  Chiar daca juristul Mocanu pretinde la a patra parte din milionul de lei, pana in prezent nici SRL «Coldin — DC», care se afla in procese de judecata din 1998, nu si–a recuperat partea sa din venitul ratat. Ziarul de Garda va reveni cu noi detalii.