Avocații celor doi luptători judecați pentru omorul din fața centrului comercial „Atrium” acuză o investigație ineficientă din partea organelor de urmărire penală: „Acest dosar este tratat din punct de vedere politic”
Avocații luptătorilor K-1 Mihail Pîrgaru și Aurel Ignat, judecați în dosarul omorului lui Serghei Bejenari din mai 2018, susțin că sentința Judecătoriei Chișinău, prin care unul a fost achitat în totalitate, iar altul parțial, este una legală și întemeiată.
Totuși, potrivit acestora, „mediatizarea eronată” a cazului ar putea influența judecătorii de la Curtea de Apel Chișinău și „să fie pronunțată o decizie care mai puțin poate fi catalogată drept una legală”.
Într-o conferință de presă organizată vineri, 3 iulie, apărătorii celor doi luptători au declarat că niciun martor nu ar fi spus că i-au văzut pe Ignat și Pîrgaru să-l bată pe Bejenari, dar și că au fost încălcate mai multe proceduri.
„Acest dosar este tratat din punct de vedere politic, și nu juridic”
„Dosarul penal în care este vizat Aurel Ignat nu a avut niciodată conotații politice și nu înțelegem de ce se tratează atât de mult din punct de vedere politic. Ignat nu mai era membru al FEA încă de cel puțin 6 luni înainte de incidentul din mai 2018. Acest dosar este tratat din punct de vedere politic, ci nu juridic”, a subliniat avocatul lui Ignat, Alexandru Bargan.
Potrivit lui, deși sentința emisă de Judecătoria Chișinău la 26 iunie este „suficient de motivată”, există „câteva circumstanțe care nici în sentință nu se regăsesc și au fost vociferate de către mine la finele examinării cauzei în prima instanță și, cel mai probabil, au avut un rol decisiv la adoptarea acesteia”.
„Acuzarea a efectuat o investigație absolut defectuoasă”
„Dacă e să analizăm atent declarațiile martorilor, toți au confirmat că Aurel Ignat, de fapt, a fost atacat de către un grup de persoane și acțiunile sale au fost orientate pentru a se apăra, și nicidecum pentru a cauza cuiva lovituri, de a ataca pe cineva sau alte scopuri. De la prima audiere, Ignat a menționat că l-a lovit o singură dată pe Serghei Bejenari, o lovitură neînsemnată și a alergat după fratele lui, Ion Bejenari, peste drum de „Atrium”. Serghei Bejenari, din declarațiile martorilor, s-a bătut ulterior cu alte persoane, în timp ce Aurel Ignat era peste drum.
Expertul care a întocmit raportul a declarat că decesul lui Serghei Bejenari a survenit ca urmare a traumei cranio-cerebrale deschise, care nu putea fi cauzată ca urmare a unei singure lovituri cu mâna sau piciorul.
Dacă se investiga profesionist, minuțios și obiectiv acel conflict din seara de 18 spre 19 mai 2018, această cauză penală nu se solda cu acuzarea a trei persoane pentru una și aceeași faptă, fără a se determina totuși calificarea corectă a faptelor pentru fiecare persoană separat, gradul de participație, rolul și acțiunile.
Organele de urmărire penală, acuzarea, dacă vreți, a efectuat o investigație absolut defectuoasă, ceea ce a determinat instanța de judecată să constate nevinovăția clientului meu pe capătul de acuzare a art. 151 alin. 4 CP. La materialul cauzei există doar două fișiere video, pe când, dacă studiem raportul unui ofițer de investigații, la 25 mai 2018 o să regăsim următoarea informație: au fost ridicate materiale video de pe 15 dispozitive, dar noi avem două, din care nu se poate de înțeles nimic”, a declarat Bargan.
El a adăugat că și alte probe colectate nu ar fi fost anexate la materialele cauzei, cum ar fi interceptări telefonice sau circa 5 ore de filmări din clubul EDGO, unde toți cei implicați ulterior în bătaie au petrecut.
„În baza căror probe instanța de judecată urma să condamne acest om: a celor care nu au existat niciodată la materialele cauzei sau acestea care sunt, dar demonstrează nevinovăția lui Aurel Ignat? Sau, în genere, instanța trebuia să se bazeze pe presupuneri și condamnarea deja publică de către societate încă în luna mai 2018?”, a întrebat apărătorul.
„Martorii nu și-au schimbat declarațiile”
Avocata lui Mihail Pârgaru, Mariana Arabadji, a accentuat că „după părerea noastră, această sentință este absolut legală și întemeiată”.
„De ce nu a fost efectuată expertiza tehnică a acestor înregistrări? Or, ca rezultat al acestei expertize, urma a fi văzut ce se regăsește în aceste înregistrări video. Or, după vizualizarea celor existente, nu este nimic clar, nu se deslușește nicio persoană – nu se văd fețele lui Mihai Pârgaru și Aurel Ignat. Niciun martor nu a declarat că a văzut cum inculpații, vorbesc despre clientul meu, au cauzat leziuni corporale părții vătămate care a decedat”, a afirmat ea.
Aceasta precizează că martorii nu și-au schimbat declarațiile în ședința de judecată, așa cum a spus fratele lui Serghei Bejenari pentru ZdG.
„Este o minciună inventată. Martorii au făcut declarații așa cum au fost interogați în instanță. Mai mult, unii martori vorbesc despre existența unei bâte de lemn, care nu se regăsește în materialele cauzei”, a completat ea.
Cât despre fragmentul din sentință prin care instanța de judecată a considertă că „un sportiv, fiind antrenat în acest domeniu, poate calcula şi lua în considerație forța cu care aplică o lovitură, precum şi cunoaște cu certitudine cum poate aplica o lovitură pentru a imobiliza oponentul care îl atacă şi nicidecum pentru a-i provoca vătămări grave care ar duce la decesul acestuia”, avocata a menționat că s-au făcut glume, dar, de fapt, instanța s-a expus asupra poziției acuzării.
„Se creează o impresie că trăim în Evul Mediu, pentru că se dorește o sentință de condamnare pentru simplul motiv că procurorul a cerut 15 ani de închisoare. Decizia Curții de Apel Chișinău este deja influențată”, a conchis Arabadji.
În același timp, avocatul Alexandru Bargan a subliniat că „de fiecare dată, cu cât se avansa în audierea martorilor, cu atât mai mult ieșeau informații la iveală prin care se demonstra nevinovăția clienților noștri”.
„Se urmărește scopul ca prin mediatizarea eronată să fie forțată Curtea de Apel să emită o altă soluție decât ceea ce avem la zi”, consideră avocatul.
Potrivit celor doi avocați, acuzarea, în lipsă de dovezi care să demonstreze vinovăția luptătorilor K-1, ar miza pe presiunea societății în adoptarea unei decizii de către instanța de judecată.
Reacția Procuraturii
Angela Pleșca, procurora care a gestionat dosarul crimei de la Atrium a evitat să discute despre circumstanțele invocate de avocații inculpaților Pârgaru și Ignat și ne-a redirecționat către Serviciul de Presă al Procuraturii Generale (PG)
Solicitată de ZdG, procurora Maria Vieru, ofițera de presă a PG a comunicat că „argumentele Procuraturii împotriva concluziei instanței de judecată vor fi expuse în cererea de apel, pe care procurorul urmează să o depună în instanța superioară, în termenul prevăzut de lege”.
Concubina tânărului, Alisa Ceraniova, a precizat într-o discuție cu ZdG că a aflat din știri sentința și „s-a simțit prost, dar era de așteptat, pentru că la noi justiția e foarte coruptă”.
„Așteptăm să acționeze legea bumerangului, dacă nu a acționat legea noastră”
„Nu pot să spun concret unul dintre ei care-i, a fost un grup de oameni, nu doar aceștia doi, au fost implicați mai mulți, nu știu de ce numai de dânșii s-au legat. Deja așteptăm să acționeze legea bumerangului, dacă nu a acționat legea noastră. Justiția e coruptă și au fost cumpărați toți în stânga și-n dreapta. Era de așteptat, sunt oameni cu bani. Dacă era un om simplu, era demult arestat, judecat și câteva dosare deasupra puse”, a declarat aceasta pentru ZdG.
Fratele lui Serghei Bejenari, Ion, a menționat pentru ZdG că martorii și-au schimbat pe parcurs declarațiile, iar la avocat a renunțat deoarece acesta nu va schimba nimic.
„Au fost băgați bani și s-a luat această decizie”
„Doina Rusu, martora care a fost în acea seară, de la început a spus tot cum a văzut, iar apoi, când au fost aceștia eliberați, ea și-a schimbat declarațiile – că deja nu a văzut nimic. Nu mă miră nimic. Poți să ucizi omul, dar, dacă ai bani, stai acasă. Au fost băgați bani și s-a luat această decizie. Să ne gândim logic, Pîrgaru a fost închis în urma declarațiilor date de băiatul care a fost acolo și a văzut. Când a fost eliberat, acel băiat și-a schimbat declarațiile, ca și Doina Rusu. Îl luăm pe Aurel Ignat: de ce a fugit din spital și dat în căutare, dacă nu era vinovat? Procurorul va ataca. Avocat nu luăm, pentru că și așa am cheltuit o grămadă de bani pe avocat și folos nu a fost din asta. Ce, să iau avocat, să-l plătesc, iar din partea lor să-i plătească mai mult decât mine și la ce o să ieșim?”, a comentat Ion Bejenari pentru ZdG.
Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Râșcani, care a solicitat condamnarea celor doi la câte 15 ani închisoare, a anunțat că va contesta sentința și va insista pe condamnarea lor în corespundere cu faptele comise.
Citiți și:
- DOC/ Sentința motivată prin care au fost achitați cei doi luptători K1 acuzați în dosarul crimei de la Atrium: „Fapta nu întrunește elementele infracțiunii”
- Crima de la Atrium: cine este judecătoarea care i-a achitat pe cei doi luptători K1 și în gestiunea cărui procuror se află dosarul
- Radiografia unei crime: Nu există imagini video
- Cel de-al treilea învinuit în dosarul crimei din centrul capitalei, anunțat în căutare națională
În noaptea de 18 spre 19 mai 2018, Serghei Bejenari, un tânăr de 30 de ani, care petrecea alături de fratele său, Ion Bejenari, polițistul Serghei Bradu și trei femei ziua de naștere a omului legii în clubul EDGO din Chișinău. În urma unui conflict transformat în bătaie între cei trei și un grup de sportivi, Bejenari a fost transportat de urgență la Institutul de Medicină Urgentă, acolo unde a decedat în dimineața zilei de 25 mai 2018.
În urma acţiunilor de urmărire penală, inclusiv audierii martorilor şi studierii imaginilor de pe mai multe camere de supraveghere, au fost identificate persoanele implicate în comiterea infracţiunii. Mihail Pîrgaru a fost reţinut la 25 mai 2018, iar peste o zi – Aurel Ignat.
Cel de-al treilea învinuit de complicitate la comiterea acestor crime, Eugeniu Deleu continuă să fie căutat de poliţie, materialele în privinţa acestuia fiind disjunse într-o procedură separată.
