Premier cu diplomă falsă. Prima declarație a directorului Gimnaziului cu diploma căruia, Gaburici a ajuns la Universitate
„Eu nu aş fi putut să mă împac, ca om, cu mine, dacă aş fi dat cuiva diplomă fără ca el să fi studiat”
Premierul are, totuşi, o diplomă de 11 clase. Doar că, obţinută de la o instituţie de învăţământ la care nu a studiat. Conform informaţiilor prezentate de Procuratura Generală la o interpelare a deputatului Valeriu Munteanu, Gaburici a fost înmatriculat în 1995, la Academia de Studii Economice din Moldova (ASEM), în temeiul unei diplome de 11 clase, eliberată de Gimnaziul nr. 8 din Chişinău, care a devenit, în urma reorganizării din 2000, Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare”. „Eu nu aş fi putut să mă împac, ca om, cu mine, dacă aş fi dat cuiva diplomă fără ca el să fi studiat”, zice Nicolae Stratulat, fostul director al instituţiei care i-ar fi eliberat premierului diploma de absolvent. Dosarul penal iniţiat pe marginea acestui caz are însă o soartă previzibilă. Nicio persoană nu ar putea fi pedepsită, deoarece termenul de prescripţie a expirat de mult.
Conform informaţiilor oferite de Procuratura Generală într-un răspuns semnat de procurorul Viorel Morari, şeful secţiei conducere urmărire penală în organele centrale ale MAI şi SV, „rezultă bănuiala rezonabilă că, în diploma de 11 clase a Gimnaziului nr 8, din mun. Chişinău, eliberată pe numele cetăţeanului Gaburici Chiril, sunt introduse date false”. În document se menţionează că, pe acest fapt, pe 29 aprilie 2015, a fost deschis un dosar penal. „Noi am transmis toate actele procuraturii, pentru că, fiind vorba de prim-ministru, doar ei pot acţiona”, a spus pentru ZdG ministrul de Interne, Oleg Balan.
„Nu, nu, a studiat aici”
Din răspunsul Procuraturii, deducem că prim-ministrul Gaburici a obţinut o diplomă de studii medii, de 11 clase, de la o instituţie pe care nu avea cum s-o frecventeze, din moment ce, în 1995, anul când a fost înmatriculat la ASEM în baza acelui act, el nu a obţinut diploma de bac de la Colegiul Republican de Microelectronică şi Tehnică de Calcul, acolo unde a studiat în 1992—1995. Înainte de asta, Gaburici a învăţat 9 clase la gimnaziul din satul natal, Logăneşti. Deci, fizic, premierul nu avea cum să absolvească, concomitent, încă o instituţie de învăţământ.
Instituţia care i-ar fi eliberat premierului diploma de studii în baza căreia a fost admis la ASEM se află acum în sect. Râşcani, iar director este Sergiu Axânti. Solicitat de ZdG privind eventualele studii medii ale premierului, oficialul ne-a spus că nu deţine o asemenea informaţie şi că nu a auzit de un asemenea elev. „Din câte ştiu, nu a studiat. Nu, nu, a studiat aici”, ne-a spus acesta, după o pauză. Informaţia a fost confirmată şi de alţi reprezentanţi ai instituţiei. Totodată, directorul Liceului susţine că nu a oferit declaraţii sau informaţii organelor de drept pe marginea acestui subiect.
„Eu am o iscălitură pe care nu o face nici dracul…”
Director la Liceul „Ştefan cel Mare”, fostul Gimnaziu nr. 8, în perioada când i-a fost eliberată diplomă de 11 clase premierului Gaburici era Nicolae Stratulat. Acesta a administrat instituţia în anii 1989—2007, acum fiind pensionar. „M-au contactat azi de la şcoală. Aşa om n-a învăţat la noi. De unde s-a luat acea diplomă? Procurorii cred că e falsă? Aşa şi este. Eu nu aş fi putut să mă împac, ca om, cu mine, dacă aş fi dat cuiva diplomă fără ca el să fi studiat. El trebuia să înveţe măcar 3 luni, 1 an ca eu să dau vreo diplomă. Nici dacă mă ruga cineva, nu eliberam diplomă”, explică Nicolae Stratulat, fostul director al instituţiei.
„Tot timpul am fost pentru aceea că, dacă copilul învaţă, trebuie apreciat, dacă nu, nu. Niciodată nu am semnat un astfel de document. Îmi amintesc că, în acea perioadă, începea vânzarea şi cumpărarea diplomelor. Odată am fost chemat la minister. Se găsise o diplomă falsă pe care era scris Liceul „Ştefan Cel Mare”. Am fost, am verificat, am explicat. S-a stabilit că pe acea diplomă, amprenta şcolii nu avea secretul cela care era la noi. Deci, au mai fost cazuri când au fost găsite diplome false, chipurile eliberate de noi, dar nu noi le dădeam. Eu am o iscălitură pe care nu o face nici dracul”, spune fostul director al Liceului „Ştefan cel Mare”. Acesta s-a arătat dezamăgit de comportamentul premierului în tot acest scandal al diplomelor de studii, întrebându-se retoric: „Cum poate fi la conducere, ascunzând adevărul?”
„Ştampila de pe acel document nu prea corespundea”
„Noi încă nu am stabilit că diploma este falsă. Se desfăşoară urmărirea penală. Ştampila de pe acel document nu prea corespunde. Pe ea e indicată o altă denumire decât cea pe care instituţia care a eliberat diploma o avea atunci. De-a lungul timpului, aceasta şi-a schimbat repetat denumirea. Nu ţin minte exact din ce an este acea diplomă. E din 1993 sau 1994”, ne-a declarat procurorul Viorel Morari.
„Chiril Gaburici nu a fost audiat. Pentru a fi audiat, el trebuie să aibă statut de bănuit. Acum se lucrează la dosar. Vom vedea ce va fi. Careva persoane au fost audiate. Nu pot să vă spun cine anume”, ne-a zis Morari. L-am întrebat şi despre termenul de prescripţie, care în acest caz a expirat de mai mulţi ani, fapt ce face imposibilă pedepsirea vreunei persoane implicate în acest caz, fază care ar trebui să fie de fapt finalitatea unui dosar penal. „Aveţi dreptate. Termenul de prescripţie a expirat. Dar, este un dosar controversat, de o rezonanţă sporită. Se fac investigaţii, ca acest caz să fie elucidat sub toate aspectele. Nu pot să vă spun dacă cineva poate sau nu fi pedepsit. Vom vedea. Nu pot să mă pronunţ, deoarece aş da temei de recuzare”, explică procurorul Viorel Morari.
Termenul de prescripţie peste studiile lui Gaburici
Conform legii, art. 361, al. 1, Cod Penal, în baza căruia a fost iniţiată urmărirea penală în cazul studiilor lui Gaburici, fapta reprezintă o infracţiune uşoară. Vadim Vieru, avocat Promo-Lex, susţine că prevederile art. 60, Cod Penal, prevăd că persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua comiterii infracţiunii au expirat următoarele termene: 2 ani de la săvârşirea unei infracţiuni uşoare sau 5 ani de la săvârşirea unei infracţiuni mai puţin grave. „Motive de întrerupere a termenului de prescripţie mai degrabă nu au existat. Din faptele prezentate în presă, cred că nici nu au existat temeiuri ca scurgerea termenului de prescripţie să fie suspendată. În aceste condiţii, se stinge dreptul statului de a pedepsi şi obligaţiunea infractorului de a suporta consecinţele faptei sale, după trecerea unui anumit interval de timp, prevăzut de lege de la data săvârşirii infracţiunii, indiferent dacă aceasta a fost sau nu descoperită ori infractorul – identificat. În aceste circumstanţe, chiar dacă a fost comisă infracţiunea, persoana nu poate fi pedepsită, reieşind din prevederile Codului Penal, pentru că a expirat termenul legal de prescripţie pentru tragerea la răspundere penală”.
Pe de altă parte, susţine avocatul, în temeiul art. 274, Cod de Procedură Penală, organul de urmărire penală sau procurorul sesizat este obligat ca, în termen de 30 de zile, prin ordonanţă, să înceapă urmărirea penală în cazul în care, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor de constatare, rezultă o bănuială rezonabilă că a fost comisă o infracţiune şi nu există vreuna din circumstanţele care exclud urmărirea penală, informând despre aceasta persoana care a înaintat sesizarea sau organul respectiv. „Din cele expuse mai sus, în acest caz se pare că există circumstanţe care exclud urmărirea penală şi anume art. 275, al. 4 – a intervenit termenul de prescripţie sau amnistia. Ca finalitate, cred că va fi emisă o ordonanţă de încetare a urmăririi penale, în temeiul art. 285, al. 2. Altă soluţie legală nu există. Cauza penală a fost pornită, probabil, la insistenţa şi presiunea mass-media. Totuşi, chiar dacă va fi emisă o ordonanţă de încetare, în cadrul urmăririi penale se va putea constata existenţa sau inexistenţa faptului infracţiunii, deşi cazul nu va putea fi remis judecării şi nu va putea fi aplicată o pedeapsă.
Cu toate acestea, Galina Bostan, preşedinta CAPC, susţine că, în acest caz, nu mai contează partea legală a lucrurilor. „Un demnitar de stat ar trebui să posede suficientă demnitate ca să se „autocondamne”, recunoscând public că a făcut uz de o diplomă falsă şi prezentându-şi demisia de onoare”, susţine aceasta.
Studiile universitare, legale sau nu?
Prim-ministrul Gaburici nu a putut fi contactat la acest subiect, deoarece s-a aflat într-o delegaţie la Kiev. Totodată, reprezentanţii Guvernului ne-au spus că doar acesta ar putea oferi explicaţii. Amintim, însă, că Gaburici, de la izbucnirea scandalului, a tot evitat să discute la acest subiect, dezvăluit de ZdG acum două luni, în articolul „CV-ul necenzurat al premierului”. Ieri, conducerea Ministerului Educaţiei nu a răspuns la apelurile ZdG.
Înseamnă oare că, dacă o persoană a fost admisă la universitate în baza unei diplome false, studiile universitare şi cele post-universitare ar fi ilegale? Tatiana Potâng, fostă viceministră a Educaţiei, susţine că, „logic, aşa ar trebui să fie, doar că, nu există o prevedere legală prin care studiile să poată fi anulate. Motive există pentru ca ele să fie anulate, însă nu există proceduri legale care ar permite acest lucru. Nu există mecanisme. Aşa a fost şi în cazul diplomei de doctorat a lui Victor Ponta. Ea nu a putut fi anulată, deşi chiar el a solicitat asta”, a spus Potâng. Amintim că, în prezent, premierul Gaburici este student la doctorat, fiind în ultimul an la Universitatea Academiei de Ştiinţe. El a fost înmatriculat în 2011, la studii cu frecvenţă redusă, urmând a studia 4 ani, 2015 fiind ultimul an de „studenţie” pentru premier. Teza de doctorat pe care urmează să o susţină acesta este intitulată „Perfecţionarea managementului inovaţional în sfera tehnologiilor informaţionale (în baza datelor operatorilor de telefonie mobilă din R. Moldova)”. Conducător al tezei este Alexandru Stratan, directorul Institutului Naţional de Cercetări Economice şi directorul Şcolii Doctorale din cadrul UASM.
