Некоторые их критикуют, другие их хвалят. Предложения Центра по реформе судебной системы в Республике Молдова, открытого месяц назад, которые многие считают революционными, некоторыми представителями судебной власти оцениваются скептически, так как они считают, что законодательные инициативы принесут больше вреда, чем пользы, и еще больше подчинят систему правосудия политической среде. Представители Центра говорят, однако, что эти идеи должны обсуждаться в обществе, поскольку юстиция в Молдове достигла той точки, когда радикальные изменения просто необходимы.

Центр по реформе судебной системы в Республике Молдова (ЦРССМ), открытый 20 мая 2015 года, представил на общественное обсуждение несколько предложений о внесении изменений в некоторые законодательные акты, направленные на улучшение качества акта правосудия. Как ранее писала ZdG, предлагается создать суды присяжных и должности почетных судей по гражданским делам, судей, которые будут назначаться Высшим советом магистратуры (ВСМ) и отбираться на конкурсной основе. В то же время, предлагается реорганизовать Высшую судебную палату (ВСП) таким образом, что половина судей будут профессиональными судьями (17), и половина – из академической среды, из числа адвокатов и представителей гражданского общества (16). Реорганизация Апелляционной палаты Кишинева предполагает создание, в рамках численного и качественного состава персонала, двух отдельных апелляционных палат: для Кишинева, и, соответственно, для центральных районов. Так же, предлагается установить конкретные сроки для рассмотрения дел в суде, равно как и для индивидуального обжалования в кассационном порядке в Конституционном суде (КС).

«Правосудие не может быть демократичным»

«Предлагается назначение почетных судей. У нас в прошлом были народные заседатели в рамках Народных судов. Механизм похож на тот, что был в советское время. Тогда мы отказались от этой системы, потому что она была неэффективной и дорогостоящей, и мы перешли на профессиональные суды. Так во всех странах действуют профессиональные суды. Участие общества в отправлении правосудия может быть достигнуто другими способами: через прозрачность, обеспечение принципа состязательности. В конце концов, это регрессивный путь. Если сейчас они говорят, что система политизирована, то, если изменения будут приняты, она будет официально политизирована, ведь судей будут предлагать местные советы», – заявляет Думитру Вистерничан, член ВСМ.

«Что касается присяжных, на первый взгляд, это кажется элементом демократии, но правосудие не может быть демократичным. Хотим мы или нет, это система, выносящая приговор, назначающая наказание… Чтобы у нас был суд присяжных, необходимо государство с высоким уровнем развития, такое как США. Там нет сомнений по поводу тех, кто будет присяжными. Но мы маленькая страна, горстка людей, где все – родственники… Попробуй, выбери 10 присяжных для рассмотрения дела. Я знаю, что есть некоторые страны, которые хотят избавиться от этих судов присяжных. В то же время, механизм отбора присяжных заседателей ясно не предусмотрен, никто не уровняет присяжного с судьей. Когда правосудие осуществляется присяжными, даже под руководством судьи, который, однако, не может влиять на мнение присяжных, юстиция основывается на эмоциях, а не на доказательствах», – уверен член ВСМ, до того, на протяжении многих лет, судья ВСП.

«Тогда будет качество»

Чиновник считает, что в Молдове будут решены многие проблемы, с которыми сталкивается правосудие, если позволить судье первой инстанции рассматривать, как в других государствах, 1-2 дела в день, а судьям Апелляционной палаты – 2-3 дела в неделю. «Тогда будет качество», – говорит он. «На первый взгляд, есть оригинальные предложения по борьбе с коррупцией, но есть много других способов борьбы с коррупцией в системе, чем эти. Что касается сроков рассмотрения дел, в комплексе с почетными судьями и судами присяжных, то шестимесячный срок, предложенный для первой инстанции, наверняка не будет соблюдаться. Тогда, какой смысл его вводить, когда все работают с понятием “разумный срок”?» – спрашивает член ВСM. Вистерничан также считает, что «это абсолютно неверная позиция – освобождать заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины», и что одним из необходимых предложений является индивидуальное обжалование в кассационном порядке в КС, которое, однако, должно быть скорректировано. «Средство хорошее. Но не нужно загружать КС. Может быть, необходим состав судей в рамках ВСП, который решит проблему. Не нужно проводить реформы, только чтобы показать иностранным донорам, что работа ведется», – заключает Вистерничан.

Похожей позиции придерживается и юрист Надежда Хриптиевски, директор программы Центра юридических ресурсов в Республике Молдова (ЦЮРМ). «Суд присяжных кажется недостаточно продуманной инициативой. Модель применяется в США и некоторых других странах, но в проекте не анализируются затраты и не указывается, на какое количество дел они предусмотрены. В пояснительной записке нет четкого анализа. Совсем не принимается во внимание тот факт, что мы страна с традициями относительно крестных родителей, кумовей и т.д. Очень трудно найти людей/присяжных, которые не имеют никакой связи с одним или другим делом. И еще кое-что мне не понятно. Как правило, суды присяжных создаются в тех странах, где устанавливается смертная казнь или пожизненное заключение. У нас нет проблем со слишком суровыми наказаниями по уголовным делам. Наоборот, мне кажется, что это опасно для Молдовы, учитывая кумовство», – считает юрист.

«На них можно намного легче оказать влияние, чем на судью»

Что касается участия почетных судей в рассмотрении громких гражданских дел, в которые вовлечены потенциальные иностранные инвесторы, Хриптиевски считает, что поправка не является необходимой. «Для рассмотрения этих дел нам нужны беспристрастные люди, компетентные судьи, у которых есть гарантии независимости, и которые не будут ведомы определенными интересами. Почетные судьи, согласно данному проекту, предлагаются местными советами. Вы отдаете себе отчет, что даже если их выбирает ВСМ, они сильно зависят от того, кто их предлагает, и зачастую это лица, у которых есть личные интересы, и на них можно намного легче оказать влияние, чем на судью. Потому что судья несет уголовную и дисциплинарную ответственность, а этих как наказать? Это очень расплывчато», – говорит юрист ЦЮРМ. «Предлагается также изменить состав ВСП. 16 представителей академической среды – юристы… Почему? Проект аргументирует это тем, что многие судьи выпустились в советские времена и не готовы к новым социальным реалиям. Мне кажется проблематичным такой подход, потому что на самом деле он говорит, что, если человек в возрасте, то он уже больше не в состоянии… Где гарантия того, что те, кто придет из гражданского общества, проявят корректность? У нас есть пример участия представителей гражданского общества в различных органах. Давайте проанализируем их. Давайте рассмотрим, как они выбираются. Лучше бы создать более прозрачный механизм продвижения судей в ВСП», – говорит Хриптиевски.

«Предлагается отменить государственную пошлину за подачу иска. Почему? У нас было несколько случаев так называемых рейдерских атак, в которых фигурировали оффшорные компании. Каковы гарантии, что можно будет получить от этих оффшорных компаний горударственную пошлину? Кроме того, зачем устанавливать фиксированные сроки, если, согласно законодательству, у нас предусмотрен разумный срок, а у наших судей очень большой объем работы? Проблема в том, что у нас очень много дел, а не в сроках рассмотрения», – уточняет Надежда Хриптиевски.

«Ответственность за акт правосудия будет разделена с обществом»

ЦРССМ основан и состоит в том числе из судей, сопредседателем Центра является Михай Поалелунжь, председатель ВСП. Нам не удалось побеседовать с ним. Однако, адвокат Виталий Нагачевски, председатель Ассоциации «Юристы за права человека», член Центра, утверждает, что продвигаемые идеи являются полезными для правосудия. «В принципе, всякий раз, когда существуют какие-либо инициативы по реформированию, есть те, кто их принимают, и те, кто их отвергают. Это объективная ситуация. Любая реформа, которая усилит значение правосудия, я думаю, должна приветствоваться. Конечно, эти реформы являются революционными и, возможно, те, кого они касаются, очень осторожничают, потому что грядут некоторые кардинальные изменения», – говорит он.

«В выборе присяжных будет принимать участие и обвинение, и защита. Подразумеватеся соблюдение паритета. Я понимаю, однако, что введение суда присяжных приведет к большему числу оправдательных приговоров, потому что мне, как адвокату, будет гораздо легче убедить присяжных в невиновности отдельного лица, чем судью. Это потому, что часто судей ставят в нелицеприятные ситуации, когда ЦБК или прокуратура плохо проработали дело в отношении лица, а суд, когда видит это, отпускает человека. Журналисты приходят и спрашивают, как это возможно, а прокуроры говорят, что они все сделали на отлично, перенося вину на судью, который находился под влиянием. Теперь, если будет суд присяжных, ответственность за акт правосудия будет разделена с обществом. Судья сможет сказать, что не он так решил, а присяжные, и прокуроры должны будут столкнуться с ним лицом к лицу», – говорит Нагачевски. «И почетные судьи могут добавить значимости, потому что, опять же, речь о разделении акта правосудия с обществом. Профессионализм необходим, когда дело доходит до наказания, но о наличии или отсутствии невиновности в уголовном деле, я думаю, каждый может решать на основании доказательств, представленных в суде. Что касается сроков – это попытка дисциплинировать стороны. Я не имею ничего против, хотя и осознаю, что в большинстве случаев он не будет соблюден», – отмечает Нагачевски.

ZdG запросила позицию Министерства юстиции относительно революционных предложений ЦРССМ. Представители учреждения сказали нам, что им не был представлен документ с предложениями для того, чтобы они могли высказаться по этому вопросу. «МЮ будет поддерживать любую идею, которая взаимосвязана с документами, отражающими политики министерства», – уточнили они.

Виктор МОШНЯГ