Ион Друцэ, судья Высшей судебной палаты, легко отделался после того, как Дисциплинарная коллегия объявила ему «выговор» за рассмотрение с нарушениями одного и того же дела в суде сектора Ботаника и в Высшей судебной палате, вынудив государство выплатить одному адвокату более 4 млн. леев. В последней инстанции, в составе пяти судей, его голос был решающим, после того, как двое коллег высказали особое мнение. Подозрительное решение членов ВСМ об освобождении Иона Друцэ от ответственности пришло месяц спустя после того, как Европейский суд по правам человека высказался по делу, которое тот рассматривал дважды, и решил, что 4 млн. леев останутся в государственном бюджете. Таким образом, посредством этих решений была поставлена точка в одной из самых сомнительных схем в сфере правосудия, которая, однако, осталась без виноватых.
История этого дела началась в 2009 году. Тогда Ион Друцэ был судьей Суда сектора Ботаника. В сентябре 2009 года он получил на рассмотрение иск, поданный адвокатом Андреем Кирияк против латвийской компании «Aroma-Floris S», в котором тот требовал 160 тыс. евро и 55 тыс. долларов США. Эти деньги экономический агент задолжал по договорам о правовой помощи. После того, как несколько десятков слушаний были отложены, поскольку стороны на них не являлись, или потому что латвийская компания не была официально вызвана, 18 октября 2010 года судья Ион Друцэ полностью удовлетворил требованияя адвоката Кирияк и распорядился о снятии денег со счета «Aroma-Floris S». Фирма с офисом в Латвии была оповещена заранее через газету «Право» (!). Не удивительно, что на оглашении решения ее представители отсутствовали.
Спор между адвокатом и латвийской фирмой
Спустя две недели, суд сектора Ботаника направил в Латвию копию решения на румынском языке, но согласно данным заключения Судебной инспекции, составленного по материалам этого дела, в нем отсутствовали доказательства получения латвийской фирмой копии решения первой инстанции. Через три дня после отправки решения суда в Латвию, суд сектора Ботаника направил на адрес представителя Андрея Кирияк копии решения, чтобы передать их на исполнение. Судебный исполнитель Анатолий Бэнэреску сразу же выдал исполнительный лист. Вскоре латвийская компания пожаловалась в Министерство юстиции Республики Молдова на получение исполнительного листа на румынском языке, что является нарушением положений Договора о правовой помощи между Республикой Молдова и Латвией. В то же время, фирма обратилась в суд сектора Ботаника с просьбой выдать для ознакомления копию решения от 18 октября 2010 года и других материалов этого дела. 11 февраля 2011 года латвийская компания получила копию приговора, а 28 февраля, в течение менее чем 20 дней, подала апелляцию с требованием отменить решение суда сектора Ботаника и направить дело на новое рассмотрение.
Именно с этого момента начинается отсчет важных событий. На слушаниях в Апелляционной палате (AП) Кишинева, в соответствии с данными заключения Судебной инспекции, представитель Андрея Кирияк не отметил, что апелляция была подана латвийской фирмой с опозданием, то есть более чем через три месяца после оглашения решения суда первой инстанции. Таким образом, решением AП Кишинева от 1 июня 2011 года, судьи Юрий Секриеру, Марина Антон и Анна Гаврилицэ приняли апелляцию «Aroma-Floris S», отменили решение Иона Друцэ и направили дело на повторное рассмотрение. Заключением суда сектора Ботаника 20 декабря 2012 года, так как ни одна из сторон не присутствовала на процессе, иск адвоката Андрея Кирияк был снят с рассмотрения, и поскольку это решение не было оспорено, оно обжалованию не подлежало.
Отказался от национального суда и отправился в ЕСПЧ
Адвокат Кирияк более не был заинтересован в рассмотрении дела на национальном уровне. После решения AП Кишинева, он обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). С этого момента, на сцене появляется правительственный агент в ЕСПЧ Лилиан Апостол. 25 апреля 2013 года Апостол, назначенный на пост всего четыре месяца назад, направил в Высшую судебную палату (ВСП) заявление о пересмотре решения AП Кишинева от 1 июня 2011 года, с требованием признать нарушение прав г-на Кирияк, гарантируемых Конвенцией, и выплатить соразмерную компенсацию. Апостол мотивировал заявление тем, что Кирияк обратился в ЕСПЧ, который сообщил о деле Молдове, и 13 марта 2013 года Правительство заняло позицию по урегулированию этого дела мирным путем.
«Дело «Aroma-Floris S» отличается от практики ЕСПЧ в этой области, потому что в таких случаях заявители поднимали вопрос о поздней апелляции в национальный суд, в то время как Андрей Кирияк не ссылался на просрочку апелляции. Во-вторых, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана в течение установленного законом срока – 20 дней с даты, когда предприятие-ответчик ознакомилось с мотивированным решением. Это было отмечено Министерством финансов, Судебной инспекцией, а впоследствии и ЕСПЧ. Я не понимаю, почему правительственный агент и ВСП не заметили этого, или почему они не посчитали это важным», – объясняет юрист Павел Греку из Центра правовых ресурсов Молдовы.
Судьи повесили долг на государство
19 февраля 2014 года, коллегия из пяти судей ВСП, среди которых Юлия Сырку, Валентина Клевади, Юлиана Опря и Тамара Кишкэ-Донева, а также Ион Друцэ, который, между тем, был повышен с должности председателя суда сектора Ботаника до судьи ВСП, удовлетворила ходатайство о пересмотре, поданное правительственным агентом, отменил решение АП Кишинева и заключение суда сектора Ботаника, оставив в силе лишь решение суда сектора Ботаника, благоприятное для г-на Кирияк, вынесенное самим Друцэ. ВСП, однако, абсолютно странным образом постановил, что Андрей Кирияк получит 4,3 млн. леев морального и материального ущерба, но не от латвийской компании, а из государственного бюджета (!). Решение было принято на грани, голосами трех из пяти судей, поскольку у судей Юлианы Опря и Тамары Кишкэ-Донева были особые мнения. Таким образом, голос Друцэ имел практически решающее значение.
У этого дела, однако, было удачное завершение для государственного бюджета, и менее удачное – для вовлеченных в него лиц. И все потому, что 14 июля 2014 года Министерство финансов (МФ), которое получило, между тем, требование оплатить 4,3 млн., обратилось в ВСП с заявлением о пересмотре заключения инстанции от 19 февраля 2014 года. Тем временем, дело стало достоянием общественности и освещалось в прессе. Кроме того, стало известно о связях, которые несколько лет назад установились у Андрея Кирияк в Страсбурге, где находится штаб-квартира ЕСПЧ, с представителями молдавской юстиции. В этом контексте, в декабре 2014 года, состав судей Высшей судебной палаты, в который вошли Юлия Сырку, Валентина Клевади, Юлиана Опря, Тамара Кишкэ-Донева и Святослав Молдован, удовлетворил запрос МФ, аннулировав заключение Высшей судебной палаты от 19 февраля 2014 года. Через некоторое время, Кирияк, будучи под давлением, отказывается от мирового соглашения с государством и просит ЕСПЧ вынести решение. В то же время, правительственный агент Лилиан Апостол требует того же. А ЕСПЧ высказался 21 апреля 2015 года, отклонив как неприемлемую жалобу г-на Кирияк. Таким образом, 4,3 млн. леев, по большей части благодаря участию гражданского общества, останется в государственном бюджете.
Судья, спасенный ВСМ благодаря сроку давности
Ион Друцэ, ключевой судья в этом процессе, понес дисциплинарное наказание от Дисциплинарной коллегии, на основании заключения Судебной инспекции, в виде «выговора», санкции, которая лишила его права занимать в ближайшие два года должности председателя или вице-председателя учреждения, признав его виновным в «несоблюдении беспристрастности, нарушении императивных норм права и нарушении Кодекса судейской этики», поскольку он рассматривал дело и в первой инстанции, и Высшей судебной палате. Только вот, 2 июня, когда ВCM должен был тайным голосованием одобрить решение Дисциплинарной коллегии, дисциплинарное производство в отношении Друцэ было прекращено. Таким образом, судья легко отделался.
Единственным членом ВСМ с правом голоса из присутствовавших на заседании, который голосовал против, был Думитру Вистерничан. Отвечая на вопросы ZdG, он сказал, что у него есть особое мнение по делу, которое он выскажет после того, как ВСМ обоснует свое решение. Тео Кырнац, член ВСМ, говорит, что решение было принято, так как истек срок давности (один год) для привлечения к ответственности Друцэ, а не потому, что действия судьи не содержали нарушений. Выразила свое недовольство решением и Татьяна Рэдукану, член ВСМ, которая распорядилась о начале дисциплинарной процедуры в отношении Друцэ.
Хотя ранее прокуратура объявляла, что нет уголовной составляющей в этом деле, теперь, после решения ВСП, и более нового – ЕСПЧ, прокуроры обещают новые расследования. «Мы обратились к предыдущему решению, в котором высказались, что не будем начинать уголовное преследование. Теперь, мы будем расследовать со всех сторон», – заявил Эдуард Харунжен, прокурор по борьбе с коррупцией. В свою очередь, Лилиан Апостол, правительственный агент, утверждает, что не понимает, почему его обвиняют по делу, которое, в конце концов, было выиграно в ЕСПЧ, и которое, в целом, не нанесло ущерба.
«Дело было преподнесено Молдовой в рамках четко определенной процедуры, будучи сгенерировано определенными положениями. Была выдержана тактика. Мы выиграли дело, в конце концов, и меня же в этом обвиняют. Не пресса или Судебная инспекция выиграли его, а я», – говорит Апостол. Мы возразили ему, что если бы не было МФ, которое потребовало пересмотра решения ВСП, деньги были бы вылачены вследствие его ходатайства. «Но если бы не было агента, который представил замечания в Суде, мы бы выиграли дело там? Чье имя там фигурирует? Кто занял позицию МФ? События необходимо рассматривать в комплексе. Были некоторые аспекты, которые я не могу раскрывать, по причине оговорок о конфиденциальности. Я отозвал просьбу о пересмотре после того, как были выявлены процессуальные нарушения со стороны заявителя… Это очень тонкие материи. Первоначально, и я не знал всех обстоятельств. Нас пытались ввести в заблуждение. Когда это вскрылось, мы приняли меры», – уточнил Апостол.
Агент считает, что дело можно было бы решить проще, если бы судьи AП Кишинева, приняв апелляцию латвийской фирмы, отметили, почему они сделали это спустя три месяца после решения суда первой инстанции. Апостол утверждает, что судьи, в соответствии с прецедентным правом ЕСПЧ, должны были высказаться насчет срока подачи апелляции, даже если ни одна из сторон в суде не просила об этом.
770 тысяч все же оказались в кармане у адвоката
Эта схема была практически полностью скопирована, точнее, проверена на другом случае, получившем меньшую огласку. Так, в 2008 году, Андрей Кирияк обратился в суд с просьбой о взыскании долга с фирмы «Vinis-NLG». Тогда суд первой инстанции сектора Рышкановка принял иск. Дело дошло до ВСП, после попало в суд Ниспорен, и снова в Апелляционную палату, которая отклонила ходатайство и направила дело на повторное рассмотрение. В ноябре 2011 года Кирияк отказался от процесса на национальном уровне, что было зафиксировано в заключении суда Ниспорен, и обратился в ЕСПЧ.
Впоследствии, тот же правительственный агент, Лилиан Апостол, подал в суд заявление на повторное рассмотрение, уточнив, что дело будет урегулировано мирным путем. Заявление было одобрено тем же составом судей ВСП, во главе с Друцэ, за тем же мотивом: принятие апелляции, которая не была представлена в срок. Таким образом, государство выплатило г-ну Кирияк 776 тыс. леев. По этому делу, МФ не добивалось пересмотра решения, которое было выполнено. 23 сентября 2014 года ЕСПЧ исключило заявление из очереди на рассмотрение, та как оно было урегулировано на национальном уровне. Андрей Кирияк не проживает в Молдове, в связи с чем мы не смогли с ним связаться для получения комментариев.
Напомним, что только в 2014 году, по результатам заключения мировых соглашений, без рассмотрения дела в ЕСПЧ, Молдова выплатила около 217 тыс. евро (более 4 млн. леев), что эквивалентно деньгам, выплаченным по решениям ЕСПЧ. В общей сложности, начиная с 1998 года, государство выплатило более 3,3 млн. евро по мировым соглашениям лицам, обратившимся в ЕСПЧ.
Виктор МОШНЯГ
