28 сентября 2021 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу Дроворуба против Республики Молдова и России (ходатайство №33583/14). Управление правительственного агента Министерства юстиции Республики Молдова составило краткое содержание постановления.
Дело связано со смертью сына истца Р. в 2013 году во время содержания под стражей в самопровозглашенной Приднестровской Молдавской Республике.
В связи с этим суд распорядился, что Российская Федерация должна выплатить 26 000 евро в качестве компенсации за моральный ущерб в пользу истца, матери мужчины, и 4000 евро для покрытия расходов.
Истец заявила перед судом, что на основании статьи 2 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») не была оказана надлежащая медицинская помощь во время содержания под стражей ее сына, который страдал от туберкулеза и СПИДа, что не было проведено эффективное расследование его смерти, которое бы выявило халатное поведение тюремной администрации, а также что «власти» ПМР отказались предоставить ей доступ к медицинским материалам Р. Кроме того, истец сообщила, что «власти» ПМР знали о состоянии здоровья ее сына, но не оказали ему необходимую медицинскую помощь, и поэтому они ответственны за смерть ее сына во время содержания под стражей.
Что касается юрисдикции государств-ответчиков, суд повторил общие прицнипы, упомянутые в делах Илашку и других, Катана и других, Мозера и других и связанные с событиями, которые произошли в восточных районах Республики Молдова. Суд заключил, что данное дело входит как в юрисдикцию Республики Молдова, так и в юрисдикцию Российской Федерации.
Рассмотрев все материалы дела, суд отметил, что сын истца скончался в больнице через два дня после его перевода из тюрьмы, в результате заболеваний, от которых он страдал еще с 2006 года, а именно из-за туберкулезного менингита, диссеминированного туберкулеза легких и СПИДа, о чем было известно «властям» ПМР. Далее суд заключил, что смерть сына истца наступила в результате усугубления состояния его здоровья, которого можно было ожидать в случае отсутствия лечения, а также в случае несвоевременного или неправильного лечения. Суд отметил, что медицинское лечение, которое Р. получил с июля 2013 года, было запоздалым, и поэтому государство не выполнило свою обязанность защищать жизнь и здоровье Р. во время содержания под стражей. Такое упущение можно было исправить путем надлежащего медицинского обследования и своевременного лечения, в том числе если бы его поместили в медицинское отделение или в специализированную больницу для лечения туберкулеза и инфекции ВИЧ. Поэтому суд постановил, что в материальном аспекте была нарушена статья 2 Конвенции.
Что касается процессуальной обязанности, вытекающей из статьи 2 Конвенции, суд отметил, Р. скончался в гражданской больнице через день после перевода из тюремной больницы — госучреждения, которое обычно подразумевает прямую обязанность властей, — и никогда не проводилось независимое, беспристрастное и тщательное расследование в отношении индивидуальной ответственности специалистов, которые осматривали сына истца. В частности, поскольку смерть Р. не была насильственной, а наступила в результате плохого состояния здоровья, не было попыток проверить, как его лечили до госпитализации, или выяснить, была ли халатность со стороны людей, которые осматривали его во время содержания под стражей. К тому же, истцу отказали в доступе к какой-либо информации медицинского характера от администрации тюрьмы и из больницы, в которой лежал ее сын. В заключение суд постановил, что была нарушена статья 2 в процессуальном аспекте, поскольку не было проведено независимого и тщательного расследования.
В отношении ответственности государств-ответчиков, суд повторил положительные обязанности Республики Молдова принимать соответствующие и достаточные меры для того, чтобы обеспечивать права истцов из Приднестровского региона. Суд отметил, что в упомянутый период Республика Молдова приняла все возможные меры, чтобы восстановить контроль над Приднестровским регионом, а стороны не представили доказательств обмена мнениями по данному вопросу. Что касается второй часть положительных обязанностей — принять адекватные и достаточные меры для защиты прав истца, предусмотренных Конвенцией, — суд отметил, что у молдавских властей не было никакого реального средства для того, чтобы гарантировать права Р. и, косвенно, права истца на территории ПМР. В то же время они не могли как следует расследовать обвинения истца, связанные с содержанием под стражей, которое привело к смерти Р.
Следовательно, суд заключил, что Республика Молдова выполнила свои положительные обязанности в отношении истца. В то же время суд постановил, что Российская Федерация ответственна за нарушение, выявленное в данном деле, сославшись на ее фактический контроль над ПМР в упомянутый период и на постоянную военную, экономическую и политическую поддержку, оказываемую местным структурам. Суд постановил, что российское правительство нарушило статью 2 Конвенции.
Суд распорядился о том, что Российская Федерация должна выплатить истцу 26 тысяч евро в качестве компенсации за моральный ущерб и 4000 евро для покрытия расходов.
