Судимый за злоупотребление служебным положением в ходе расследования с нарушениями дела об убийстве, жертвой которого стал гражданин Голландии, бывший прокурор Кишиневской муниципальной прокуратуры получил после судебного разбирательства, которое длилось почти пять лет, символическое наказание.
Судьи признали его виновным, но сочли, что его деяние является не уголовным преступлением, а правонарушением, срок давности которого составляет всего три месяца. В результате уголовное производство было закрыто.
Решение судей мотивировалось, в частности, выводами Конституционного суда, который в 2017 году признал неконституционной фразу «общественные интересы», элемент, содержащийся в обвинительном заключении против бывшего прокурора.
Корнелиу Плешка работал прокурором в течение 9 лет, сначала в Прокуратуре сектора Чеканы, затем в Кишиневской муниципальной прокуратуре. Он уволился из системы по собственной инициативе в декабре 2015 года, менее чем за месяц до того, как на его имя было начало уголовное преследование за злоупотребление служебным положением лицом, занимающим ответственную государственную должность.
Начало: убийство голландского гражданина тремя гражданами Молдовы
В июле 2016 года Генеральная прокуратура (ГП) объявила о передаче дела на имя Корнелиу Плешки в суд через полгода после начала уголовного преследования. Бывшему государственному обвинителю было предъявлено обвинение и он был судим за то, что в период с 10 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года, в то время как он должен был выполнить поручения о производстве процессуальных действий, сформулированные властями Голландии, по факту ограбления, повлекшего смерть гражданина Голландии Хендрика Виллема Те-Селле, он якобы допустил ряд отступлений от законодательства.
Голландская прокуратура установила, что к убийству были причастны трое граждан Республики Молдова, и направила властям в Кишинев дополнительную информацию, с тем чтобы виновные могли быть задержаны. После серии специальных следственных мероприятий один из них, Игорь Викол, был обнаружен в Варнице, Новоаненского района. Вскоре мужчина был задержан. Поскольку Молдова не выдает своих граждан, было принято решение, совместно с голландскими властями, что дело на имя Викола будет направлено в суд в Республики Молдова.
Из обвинителя – в обвиняемого: обвиняемый в предъявлении слишком мягкого обвинения для подсудимого
Однако государственное обвинение в суде было представлено не Корнелиу Плешкой, а прокурором Лилианой Вердеш. После изучения материалов уголовного дела, она обратилась к начальству, установив, что Плешка, в качестве руководителя группы уголовного преследования, выдвинул обвинение Игорю Виколу, квалифицировав деяние обвиняемого как «разбойное нападение, совершенное в отношении лица с целью завладения имуществом, сопровождаемое насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего», не указав, что наступила смерть жертвы.
В октябре 2015 года прокурор Лилиана Вердеш отозвала уголовное дело из судебной инстанции, изменив обвинение. Впоследствии Игорю Виколу также было предъявлено обвинение в убийстве, и все судебные инстанции Республики Молдова, окончательно и без права обжалования, приговорили его к 20 годам лишения свободы.
Помимо того факта, что Корнелиу Плешка предъявил обвинение с ошибкой, его также судили за то, что он, «воспользовавшись служебным положением», утаил несколько электронных носителей информации, содержащих беседы, которые могли быть истолкованы против него. В частности, следователь Роман Киларь проинформировал Плешку о том, что после воспроизведения перехваченных телефонных разговоров, в нескольких сообщениях между обвиняемым Игорем Виколом, его адвокатом и братом Думитру отмечалось, что у них будет возможность повлиять на прокурора, осуществляющего уголовное преследование, с тем чтобы обвиняемому не было установлено наказание в виде заключения.
Еще одно обвинение: он якобы сокрыл компрометирующие записи телефонных разговоров, в которых его упоминали
Прокуроры установили, что Плешка запросил у следователя электронные носители информации, содержащие эти беседы, и сокрыл их, не представив их судье по уголовному преследованию и не включив их в дело, «осознавая, что в случае, если о записанных разговорах, касающихся обсуждений между Думитру Виколом и лицами мужского пола относительно факта влияния на него, узнают и другие лица, то его участие в деле могли бы отвести и впоследствии подвергнуть дисциплинарному расследованию или уголовному расследованию в свете совершения коррупционных актов, что нанесли бы ущерб его имиджу и положению».
В заключение прокуроры констатировали, что своими действиями Корнелиу Плешка нанес «значительный ущерб общественным интересам, выразившийся в непоправимом ущербе имиджу правосудия в целом и имиджу Прокуратуры Республики Молдова, в частности, в том числе в отношениях с государственными властями Голландии».
Как бывший прокурор защищался в суде: его действия якобы были согласованы с голландскими прокурорами
Корнелиу Плешка не признавал себя виновным на протяжении всего судебного процесса. Он сказал судьям, что все его действия по делу были согласованы с голландской стороной и его тогдашним начальством. В то же время Плешка сообщил судьям, что он убедил одного из трех обвиняемых по делу о смерти голландского гражданина признаться в совершении преступления и рассказать об обстоятельствах, которые помогли раскрыть убийство, после того как он сказал ему и адвокату, что было бы в их интересах, чтобы дело было рассмотрено в упрощенном порядке. Плешка также уточнил, что в Голландии два других обвиняемых были окончательно осуждены за «кражу, квалифицированную как сопряженную с насилием, совершенную двумя или более лицами вместе, деяние, приведшее к смерти жертвы», а не в соответствии со статьей об «убийстве, сопряженном с совершением преступления, последовавшим за ним или предшествовавшим ему».
Что касается перехвата телефонных переговоров, Корнелиу Плешка утверждал, что все они были записаны, и о них было доложено судье по уголовному преследованию, а он никогда не прослушивал телефонные перехваты, эта процедура полностью осуществляется офицером Романом Киларем. Плешка уточнил, что ничего не знал о беседах о влиянии на него, он не знал о существовании таких записей и отметил, что о каждом прослушанном компакт-диске «параллельно докладывалось прокурору по делу из Голландии».
Четыре года в первой инстанции и четыре месяца – в апелляционной… для наказания за правонарушение, отмененное из-за срока давности
Уголовное дело на имя Корнелиу Плешки рассматривалось в течение четырех лет в первой инстанции, в Кишиневском суде, а затем, в период с сентября по декабрь 2020 года, в Апелляционной палате Кишинева (AП). Обе инстанции констатировали виновность бывшего прокурора, только вот примененное наказание было скорее символическим. Представленные доказательства являются «допустимыми, достоверными, относимыми, из которых, несомненно, следует вина подсудимого в совершении вредного деяния. Более того, эти показания, в совокупности, противоречат показаниям подсудимого, которые, по мнению апелляционной инстанции, представляли собой метод защиты. Система актов и документов, подтверждает свидетельские показания, которые в своей совокупности несомненно указывают на вину подсудимого», – заключили судьи АП Кишинева в мотивированном решении, опубликованном в середине января 2021 года. По делу были заслушаны несколько прокуроров и следователей, которые, по мнению судов, подтвердили обвинение, предъявленное Корнелиу Плешке.
Судьи мотивировали наказание, наложенное на бывшего прокурора, имея в качестве аргументов июньское решение Конституционного суда (КС) 2017 года, которым словосочетание «общественные интересы» была признана неконституционной, что является элементом, сохраненным в отношении обвинения подсудимого Корнелиу Плешки. Этот факт, отметили судьи, «делает некоторые признаки уголовного преступления, инкриминированного подсудимому Плешке Корнелиу, недействительными». В то же время суд установил, что КС счел: «Со ссылкой на невозможность количественной оценки в денежном эквиваленте последствий преступления, инкриминируемого подсудимому Плешке Корнелиу, делает деяние классифицируемым как правонарушение, а не как преступление, с принятием решения на этот счет. Фактически, такова и позиция обвинения, которое также затребовало, чтобы действия Плешки Корнелиу рассматривались в рамках ст. 312 Кодекса о правонарушениях», – констатировали судьи.
Таким образом, они прекратили уголовное производство в отношении бывшего прокурора «с привлечением содеявшего к ответственности за правонарушение в соответствии с положениями ст. 312 Кодекса о правонарушениях – злоупотребление властью или злоупотребление служебным положением». Но поскольку общий срок давности привлечения к ответственности за правонарушения составляет 3 месяца, а правонарушение было совершено в период с 2014 по 2015 год, суды постановили прекратить производство по делу о правонарушении в отношении Корнелиу Плешки на основании истечения срока давности. Дело может попасть в Высшую судебную палату, если стороны обудут оспаривать решение АП Кишинева в течение 30 дней с момента вынесения её мотивированного решения, что было зафиксировано 13 января 2021 года.
Бывший прокурор стал адвокатом и отказывается обсуждать дело. ГП: «Мы рискуем, что гнусные преступления с огромными вредными последствиями останутся без наказания пропорционально степени тяжести»
В настоящее время Корнелиу Плешка является адвокатом. Он получил лицензию в апреле 2016 года, через несколько месяцев после ухода из системы прокуратуры, в период его судебного преследования. Отвечая на вопросы ZdG, бывший прокурор отказался обсуждать его дело. «Следите, информация является публичной. Изучайте. Я не даю никаких объяснений или комментариев», – кратко заключил бывший прокурор, а ныне адвокат.
Поскольку суды уже не в первый раз переквалифицируют уголовные преступления в правонарушения и высказываются в пользу закрытия некоторых уголовных дел, аргументируя свои приговоры решениями КС последних лет, ZdG запросила в Генеральной прокуратуре реакцию на эти действия, спросив о том, есть ли у прокуроров план по борьбе с такими случаями в будущем. Мирча Рошиору, заместитель генерального прокурора, утверждает, что учреждение «приняло к сведению эти ситуации».
«Раз мы приняли к сведению эти ситуации, ответ – да. Помню, что после того, как Суд объявил словосочетание «тяжкие последствия» неконституционным, была создана рабочая группа, у которой была миссия выявить необходимые отягчающие факторы, которые заместят норму, объявленную неконституционной. Существовал даже проект, который, хотя и не охватывал все, что интерпретировало судебную практику как тяжкие последствия, всё же, наиболее чувствительные аспекты, с точки зрения вредных последствий, покрывал. Например, вместо тяжких последствий были предложены такие синтагмы, как: особо крупные размеры, смерть одного или нескольких лиц, другие конкретные ситуации. Недостатком такой работы является то, что независимо от того, насколько хорошо работал этот проект, мы рисковали, что определенные тяжкие последствия останутся за пределами области инкриминирования. Что произошло с тем проектом впоследствии, я не знаю, ясно только, что до сегодняшнего дня парламент не принял закон, охватывающий эти пробелы инкриминирования. Если в отношении авторов преступлений такого рода, совершенных до решений КС, имеющих продолжение по сей день, ничего нельзя сделать, то необходимо незамедлительно вмешиваться хотя бы на будущее. В противном случае мы рискуем, что гнусные преступления с огромными вредными последствиями останутся без наказания пропорционально степени тяжести, которую они имеют», – уточняет Мирча Рошиору.
Виктор МОШНЯГ
