Бывший председатель Высшей судебной палаты (ВСП) Михаил Поалелунжь отказался участвовать в публичных слушаниях, организованных в рамках Комиссии по расследованию, чтобы выяснить все обстоятельства, которые привели к «отмыванию» грязных денег в особо крупных размерах через суды и финансово-банковские учреждения в Республике Молдова. Он оправдывает свой отказ явиться на слушания тем, что ни у него, ни у ВСП на тот момент не было никакого отношения к этому вопросу.

Председатель комиссии, депутат фракции Платформы «Достоинство и правда» Инга Григориу говорит, что бывший председатель ВСП Михаил Поалелунжь взял пример с генерального прокурора Александра Стояногло и экс-судьи Конституционного суда Александра Тэнасе и не явился на слушания, организованные Комиссией.

«Экс-председатель ВСП представил нам письменный отказ от участия в общественных слушаниях, организованных Комиссией по «Ландромату». Господин Поалелунжь прав, когда пишет, что постановления судов никоим образом не оспаривались, и этот аспект очень важен в рамках операции. Таким образом, господин Поалелунжь подтверждает наличие предшествующей договоренности или, что более чем странно, что ни у одного из поручителей в Российской Федерации не было никаких претензий, когда его деньги были заблокированы и перенаправлены на другие счета – в офшоры», – комментирует депутат Григориу.

Помимо вопроса, связанного с судьями, парламентарий заявила, что по поводу Поалелунжь будут еще вопросы.

Таким образом, члены Комиссии хотели бы знать, когда и при каких обстоятельствах Поалелунжь узнал об отмывании денег, происходящем в Республике Молдова, какое учреждение проинформировало его, как он взаимодействовал с персоналом Управления по предотвращению и борьбе с отмыванием денег (УПБОД), какие меры они согласились предпринять вместе с сотрудниками УПБОД, а также почему он решил сделать заявления для прессы вместо того, чтобы следовать рекомендациям сотрудников УПБОД.

«Согласно некоторым тематическим исследованиям, можем ли мы считать, что заявления для прессы от 2014 года, как господина Поалелунжь, так и господина Дрэгуцану, были сигналом для тех, кто руководил операцией? Почему по 29 случаям судьи вынесли решения, а по 24 случаям в издании приказов было отказано по разным причинам? Нужно ли понимать это так, что некоторые судьи были посмелее?», – добавила депутат.

Виктория БОРОДИН