Пятеро судей избежали дисциплинарных взысканий после заседания Высшего совета магистратуры, которое состоялось некоторе время назад. ВСМ отменил решение Дисциплинарной коллегии об объявлении «выговора» четырем судьям совета после того, как они приняли решение о выделении частной компании 14 млн. леев из государственного бюджета для сноса Республиканского стадиона.
22 апреля 2016 года Дисциплинарная коллегия при Высшем совете магистратуры (ВСМ) объявила судьям Высшей судебной палаты (ВСП) Иону Друцэ, Галине Стратулат, Юлиане Опря и Юлии Сырку дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение ст. 4 Закона о дисциплинарной ответственности судей: «нарушение в процессе осуществления правосудия императивных норм законодательства» и «использование неадекватных выражений в содержании судебных решений или их явное мотивирование, вопреки судебному суждению, что может нанести вред престижу правосудия или репутации судьи». Тогда же коллегия решала прекратить дисциплинарное производство на имя судьи сектора Чентру Гарри Бивола, который рассмотрел дело в первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности.
Дело на 14 млн., рассмотрено спустя шесть лет
Члены Дисциплинарной коллегии отметили, что 29 июля 2013 года представители ООО «Basconslux» обратились в Суд сектора Центр с исковым заявлением на АО «Республиканский Стадион», Агентство спорта, Министерство строительства и развития территории (МСРТ) и Министерство финансов (МФ) с просьбой признания действительным договора подряда, заключенного между фирмой и МСРТ, и взыскания 8,044 млн. леев, и 6,15 млн. в виде процентов за просрочку. Все это потому, что в 2007 году фирма провела работы по сносу Республиканского стадиона.
16 июля 2014 года судья Гарри Бивол из Суда сектора Центр признал претензии хозяйствующего субъекта и постановил взыскать из государственного бюджета общую сумму 14,19 млн. леев. Минфин и МСРТ опротестовали решение в Апелляционном суде (АП) Кишинева, который, 20 ноября 2014 года аннулировал решение, отвергнув претензии ООО «Basconslux», посчитав их запоздавшими и необоснованными. Решением Высшей судебной палаты от 22 апреля 2015 года кассационная жалоба хозяйствующего субъекта была принята судьями Ионом Друцэ, Галиной Стратулат, Юлианой Опря и Юлией Сырку, будучи аннулировано решение АП Кишинева и сохранено решение Суда сектора Центр.
Дисциплинарная коллегия: «Мотивация явно противоречит юридическим аргументам»
Члены коллегии Валериу Доагэ, Домника Маноле, Елена Коваленко, Виктор Бойко, Стелиан Телеукэ, Олеся Плотник и Виталие Гэмурарь, рассматривая дело, пришли к выводу, что судьи, которые приняли решения в пользу «Basconslux», «совершенно проигнорировали положения Закона о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд» и «неправильно определили правовой характер отношений между двумя сторонами». Члены коллегии констатировали, что «из решения суда следует, что контракта на снос стадиона в письменной форме не было», а «постановление о признании действительности договора между Basconslux и МСРТ противоречит закону. Судья не вправе давать «жизнь» правовому акту, который даже не «родился», или не был зарегистрирован в установленном законом порядке», – пишут члены коллегии. Более того, они отметили, что «мотивировка судей явно противоречила судебному суждению, способному повлиять на престиж правосудия или достоинство судьи».
Судебная инспекция при ВСМ, но и названные судьи, не были согласны с постановлением коллегии, и обжаловали его в ВСМ. «Выводы коллегии явно превышают предусмотренные законом полномочия и противоречат Конституции, процессуально-гражданскому законодательству, Закону о статусе судьи, Закону о дисциплинарной ответственности судей, а также международным договорам. Дисциплинарная коллегия, помимо того, что явно превысила полномочия, присвоив незаконно право судебной инстанции, выборочно применила только некоторые положения закона, без предъявления и других аргументов, которые легли в основу решения суда первой инстанции и апелляционного суда», отмечает Судебная инспекция, которую возглавляет сегодня бывший судья Высшей судебной палаты Николае Клима.
5 июля 2016 года на заседании ВСМ было рассмотрено требование судей ВСП об отмене назначенной коллегией санкции, которая, согласно закону, мешает названным судьям продвигаться в должности в ближайшие два года. Несмотря на то, что представитель Минфина почти час пытался объяснить членам ВСМ о нарушениях, допущенных судьями, и озадаченный тем, как был рассчитан процент просрочки в 6 млн. леев, в условиях, когда не было письменного договора между сторонами, члены ВСМ, после того, как проголосовали за отвод члена ВСМ Татьяны Рэдукану за высказывания в прессе, вынесли решение об отмене постановления коллегии. Таким образом, четверо судей остались ненаказанными, а государство должно выплатить 14 млн. леев компании, которая, среди прочего, построила дома для судей и прокуроров.
Цуркан, охотничье ружье и отдых в Румынии
Другой судья, которому ВСМ устроил красивую неделю – это бывший председатель Суда сектора Центр Ион Цуркан. В его случае, роль ВСМ была меньше, потому что члены совета только подтвердили решение коллегии, через которое Цуркан, обвиненный Службой информации и Безопасности (СИБ) в нарушении закона, был объявлен невиновным. Точнее, 5 февраля 2015 года СИБ подала в Судебную инспекцию запрос о действиях судьи Иона Цуркана, в котором отмечалось, что судья получил от Иона Вынаги, «сомнительного бизнесмен, известного со связями в преступном мире», как отмечалось в обращении, для вынесения судебного приказа от 4 апреля 2012 года, охотничье ружье модели «Belelli Crio Comfot». В обращении СИБ написано также, что Цуркан получил от Вынаги в качестве награды отдых в Румынию, в Пояна Брашов, отпуск, в который уехал на автомобиле Range Rover, который, возможно, тоже принадлежал Вынаге. Также, СИБ сделал ссылку и на некоторые случаи, в которых Цуркан, в период, когда был председателем Суда сектора Центр, повлиял на определенных судей, и нанял людей, находясь в ситуации конфликта интересов.
Несмотря на то, что ходатайство СИБ явилось для президента Николае Тимофти основанием отвергнуть в апреле 2015 года кандидатуру Цуркана на новый срок на пост председателя Суда сектора Центр, этого оказалось недостаточным для Судебной инспекции и ВСМ, чтобы применить дисциплинарное взыскание на имя судьи. После нескольких проверок, проведенных в результате жалоб, поданных СИБ, в марте 2016 года коллегия констатировала, что в действиях Иона Цуркана не было дисциплинарных проступков. Члены Дисциплинарной коллегии и Судебной инспекции пришли к выводу, что Цуркан купил оружие у Иона Вынаги за 31 тыс. леев и никогда не ездил в Пояна Брашов на Range Rover, на которого ссылается СИБ. Цуркан подтвердил, что пересек границу на машине, взятой в аренду на неделю у лизинговой компании, однако, как заявлял ранее, в том числе для ZdG, не был в Пояна Брашов, горном курорте рядом с Брашов. Более того, Ион Цуркан заявил, что по поводу этих фактов высказались ранее прокуроры по борьбе с коррупцией, которые не нашли в его действиях ничего незаконного. «Ион Вынага является студентом моей жены. Я не знал, что у меня будут такие проблемы. Я купил его (ружье, прим. ред.), и у меня есть справка. Мне и в голову не пришло, что он связан с преступным миром, так, как вы говорите», – уточнил Цуркан на заседании ВСМ, отвечая на вопрос на эту тему. В результате обсуждения было установлено, что решение коллегии в этом случае является правильным, и судья Цуркан избежал наказания. Должность председателя Суда сектора Центр осталась вакантной еще полтора года назад, и не был организован другой конкурс в период, в течение которого у Иона Цуркана были проблемы с СИБ.
Кырнац: Решения ВСМ являются правильными
Член ВСМ Тео Кырнац считает, что решение совета об отмене постановления Дисциплинарной коллегии в случае четырех судей Высшей судебной палаты было правильным, потому что, отметил он, «по тому делу существовало окончательное решение ВСП, которое обжалованию не подлежит. Это документ, который не может быть обжалован, и его законность не вызывает сомнения. Если мы шли бы по пути, по которому шла бы Дисциплинарная коллегия, по пути мести, как заявила Домника Маноле, мы вмешались бы в акт правосудия. Но правосудие не делает ВСМ, в ВСП, как инстанция, которая завершает акт правосудия. В такой ситуации велись горячие споры. Если в действиях каждого судьи в отдельности есть элементы, за которые они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, независимо от того, если они из ВСП, или нет, мы можем привлечь их к дисциплинарной ответственности, но за те акты, которые они совершили, и мы не можем сделать это, за одним исключением: если ЕСПЧ своим постановлением непосредственно покажет, что судьи ВСП нарушили закон, тогда они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе за акт правосудия, которого совершили», – считает Кырнац.
Отметив «дело Цуркана», Тео Кырнац сказал, что ВСМ не мог ничего сделать, потому что, по тем же фактам, ранее, Антикоррупционная прокуратура высказалась, а судья был освобожден от уголовной ответственности. «ВСМ, не имея дополнительной информации на этот счет со стороны СИБ, какое решение мог принять, если не такое же, как и решение прокуратуры?», – задался вопросом член ВСМ.
Эксперт: «ВСМ сделал несколько опасных заключений»
«Из заседания ВСМ от 5 июля 2016 я понял, что если судья покупает охотничье ружье у стороны процесса, то это не проблема. Кажется, что не беспокоит и то, что судья ездит в отпуск на машине этого человека без каких-либо объяснений. Это все очень серьезно, в контексте, в котором ВСМ должен бороться с коррупцией, конфликтами интересов…», – заметил представитель Центра юридических ресурсов Молдовы Ион Гузун. «Дело Basconslux, по которому государство должно выплатить 14 млн. леев, касается всех нас! ВСМ передал опасное сообщение – судьи ВСП не могут быть наказаны, независимо от ошибок, которых они совершили при принятии решений. Я не думаю, что могут быть наказаны, в том числе дисциплинарно, только судьи апелляционных судов и судов первой инстанции. Я думаю, что судьи, которые приняли любое решение, даже вступившее в законную силу, должны отвечать перед законом, если это необходимо», – отметил эксперт.
«В этом деле ВСМ вынес несколько опасных заключений. Первое – о том, что можно взыскать долг после подачи искового заявления, даже после 6 лет, хотя закон предписывает 3 года. Второе – что судьи не должны мотивировать и указывать в решении подробный расчет процентов, которые получает одна сторона и не нужны публичные торги и соблюдение закона о государственных закупках, поскольку «расписка» с печатью фирмы, и, впоследствии, судей, решает все уравнения», – сказал в заключении Гузун.
Виктор МОШНЯГ
