Право на справедливое судебное разбирательство, запрет пыток, право на свободу и личную неприкосновенность – лишь некоторые из наиболее часто нарушаемых прав в Республике Молдова согласно резюме Центра юридических ресурсов Молдовы. По данным центра, пятью самыми громкими делами, которых Республика Молдова проиграла в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), являются: Илашку и еще 3 граждан против Молдовы и России, Бекчиев против Молдовы, Шарбан против Молдовы, Иордаке и другие против Молдовы, Оздил и другие против Молдовы.

Илашку и еще 3 граждан против Молдовы и России

Илие Илашку, Александру Лешко, Андрей Иванцок и Тудор Петров-Попа подали в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) иск против Республики Молдова и Российской Федерации, который относится к незаконным действиям, совершенным так называемыми «властями» приднестровского региона, которые держали их в заключении. Они заявили, что содержались в заключении незаконно, были лишены справедливого судебного разбирательства и принадлежащего им имущества. Они также жаловались на условия содержания под стражей и отметили, что молдавские власти несут ответственность за нарушение их прав, так как небыли предприняты меры по прекращению этих действий. Они также жаловались на то, что и Российская Федерация несет ответственность, поскольку территория левобережья Днестра была и фактически остается под ее контролем благодаря российским войскам и вооружению, находящимися на этой территории. Истцы также заявили, что Республика Молдова и Российская Федерация препятствовали осуществлению их права на подачу индивидуального заявления в ЕСПЧ.

В постановлении, вынесенном по этому делу, ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Европейской конвенции о правах человека (ЕСПЧ), предусматривающей запрет пыток. Он также констатировал, что лишение свободы истцов «противоречит закону» и что Республика Молдова ограничила их право на подачу заявления в ЕСПЧ заявлениями руководства страны того времени о том, что Илие Илашку виновен в непрерывности содержания под стражей двух истцов, поскольку не отозвал заявление из ЕСПЧ. ЕСПЧ констатировал, что это право было ограничено истцам и Российской Федерацией путем оказания давления на Молдову дипломатическими путями, чтобы заставить Молдову изменить свою позицию по делу в пользу России.

Бекчиев против Молдовы

Бывший директор муниципального предприятия «Apă-Canal» Константин Бекчиев был задержан Департаментом уголовного преследования Министерства внутренних дел и обвинен в краже. Он был арестован, а суд, выдавший мандат, мотивировал его тем, что «подозреваемый достиг возраста, когда может быть привлечен к уголовному преследованию, он подозревается в совершении серьезного преступления и может уклониться от органов уголовного преследования и судебного разбирательства и повлиять на свидетелей и раскрытие дела». Он обратился в ЕСПЧ, сославшись на то, что судебные инстанции не представили никаких оснований для подозрений в том, что он может уклониться или повлиять на других участников судебного разбирательства. Единственным мотивированным аргументом, выдвинутым судами, было то, что он подозревался в совершении серьезного преступления. Однако этого мотива было недостаточно, чтобы оправдать его задержание.

ЕСПЧ постановил, что Бекчиеву было нарушено право на свободу и личную неприкосновенность, и что у национальных судов не было соответствующих и достаточных оснований для оправдания ареста истца. Кроме того, было обнаружено нарушение ст. 38 ч. (4). 3 конвенции, предусматривающей запрет пыток, путем обеспечения оптимальных условий содержания в изоляторе временного содержания Генерального инспектората полиции мун. Кишинев.

Шарбан против Молдовы

На имя бывшего секретаря Кишиневского муниципального совета Владимира Шарбана было возбуждено уголовное дело за якобы злоупотребление властью в связи с покупкой 40 машин скорой помощи Примэрией Кишинева. По его мнению, не было необходимости предварительного ареста, поскольку у него был ряд заболеваний, не мешал расследованию и являлся на слушания по первому требованию властей. Несмотря на то, что уголовное преследование закончилось, и в соответствии с законом не было необходимости продления предварительного ареста, Шарбан оставался под арестом до вынесения окончательного судебного решения.

Он пожаловался суду на то, что в период заключения ему не оказали квалифицированную медицинскую помощь, хотя страдал от ряда заболеваний, которые, оставленные без лечения, могли привести к ухудшению его состояния здоровья. Кроме того, в своем заявлении он указал, что судебные инстанции предъявили недостаточные мотивы для применения предварительного ареста, что судья, не имеющий необходимого полномочия, распорядился об его освобождении. Он также пожаловался на затягивание ответов на просьбы, с которыми он обращался, а также на то, что ему не была обеспечена конфиденциальность общения со своим адвокатом.

Суд признал отсутствие необходимой медицинской помощи и что мотивы, указанные в постановлениях, вынесенных судебной инстанцией о его аресте, не были уместными и достаточными, тем самым нарушили права истца.

Иордаке и другие против Молдовы

Группа адвокатов, входящих в ассоциацию «Юристы по правам человека» и защищающих в ЕСПЧ несколько человек против Республики Молдова, обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что их право на свободу корреспонденции не было соблюдено, поскольку закон Республики Молдова, регулирующий регистрацию телефонных разговоров, не содержал достаточных гарантий против злоупотреблений со стороны национальных властей. Они посчитали, что в этом случае им нарушается право на соблюдение переписки.

Согласно этому закону, при рассмотрении заявления о прослушивании телефонных разговоров, судья по уголовному преследованию не обязан обеспечивать баланс между вовлеченными сторонами, но обязан проверять, были ли соблюдены формальности. Когда они представили этот аргумент, истцы основывались на официальной статистике о прослушивании телефонных разговоров, согласно которой, в 2007 году из общего числа 2,372 запросов на прослушивание, 99.24% были допущены судьями по уголовному преследованию. По мнению истцов, статистические данные доказывали, что судьи по уголовному преследованию не рассматривали мотивы, выдвинутые в поддержку меры прослушивания, и что явно необоснованные уголовные обвинения могли служить основанием для прослушивания.

При рассмотрении заявления ЕСПЧ констатировал, что простое существование закона для лиц, которые могут подпадать под его действие, может представлять риск быть под наблюдением, и этот риск может повлиять на их свободу общения, что является «вмешательством публичного органа» в осуществление права истцов на соблюдение переписки. В результате этого решения европейского суда, национальное законодательство, регулирующее режим прослушивания, было изменено путем включения ряда процессуальных гарантий.

Оздил и другие против Молдовы

Истцы, турецкие граждане, были преподавателями в сети частных школ, долгое время жили в Республике Молдова, имели рабочие места и создали семьи. Они запросили убежище в Республике Молдова в результате публичных заявлений турецких властей, описывающих сеть школ как связанные с движением Фетуллаха Гюлена, который, как предполагалось, был связан с попыткой государственного переворота в Турции в 2016 году, и описывая учителей как террористов. Прежде чем принять решение о предоставлении убежища, они были арестованы и отправлены в то же утро чартерным рейсом в Турцию. Через несколько дней их семьи получили письма об отклонении заявок на убежище по соображениям национальной безопасности, узнав позже, что истцы находились в Турции.

ЕСПЧ констатировал, что путем высылки учителей были проигнорированы гарантии, предоставляемые национальным и международным правом, а национальные суды отказались рассматривать жалобы против отклонения заявлений о предоставлении убежища по причине того, что доверенности, предоставленные адвокатами учителей, были подписаны их женами, а не ими самими. ЕСПЧ рассмотрел эти формальные отказы и отметил, что высылка учителей из Республики Молдова положила конец их интеграции в общество, и повлияло на их личную и семейную жизнь. ЕСПЧ констатировал, что задержание и «удаление» учителей из Республики Молдова нарушила их право на свободу и личную неприкосновенность, а также право на соблюдение частной и семейной жизни.

С 12 сентября 1997 года ЕСПЧ начал рассматривать заявки, поданные против Республики Молдова. До 30 июня 2020 года ЕСПЧ вынес 461 постановление, в котором констатировал 616 нарушений со стороны государства Республика Молдова.

Корина ШЕРЕМЕТ