Депутаты-социалисты объявили в четверг, 10 декабря, что они направят уведомление в Конституционный суд (КС) с просьбой проверить конституционность закона, согласно которому участок бывшего Республиканского стадиона был передан под строительство посольства США.

В своей аргументации представители ПСРМ утверждают, что принятый в 2018 году закон о предоставлении земли под строительство здания американской дипломатической миссии является неконституционным.

«Сегодня мы обратимся в Конституционный суд для проверки конституционности закона о передаче в пользование на усмотрение объекта недвижимости. Это закон о передаче Республиканского стадиона под строительство посольства США.

3 декабря в парламенте в двух чтениях был принят законопроект об отмене этого закона и передаче в государственную собственность бывшего Республиканского стадиона. Все вы знаете решение Конституционного Суда после того, как в Суд обратились некоторые депутаты. Суд постановил приостановить исполнение этого закона и рассмотрение этих уведомлений. История этого процесса долгая. Напомним, что в 2018 году в то время правительство Филипа, Демократическая партия решила принять этот закон о передаче на рассмотрение земли Республиканского стадиона, чтобы на этой земле можно было построить посольство США.

Этот закон был принят на голосование, направлен на промульгацию Президенту Республики Молдова, а господин Додон не промульгировал этот закон и еще раз отправил его в Парламент для принятия решения по этому проекту. Парламент подтвердил свое голосование и во второй раз направил проект президенту, и президент отказался принять этот закон во второй раз. За этим последовало обращение в Конституционный суд депутатов Канду и Сырбу, и Конституционный суд своим Решением установил процедуру, которая впоследствии подверглась критике, и новый состав нынешнего Конституционного суда фактически аннулировал эту процедуру.

Суд отметил, что нельзя временно отстранить президента Республики Молдова от должности на пять минут ради подписи закона неуполномоченным лицом. У нас есть соответствующие прерогативы, прописанные в статьях 89, 90, 91 Конституции. Мы напоминаем мнение Венецианской комиссии летом 2019 года, которая также раскритиковала эту процедуру, которая была установлена и неправильно истолкована Конституционным судом ранее в 2018 году.

В 2020 году еще одним постановлением, интерпретирующим эти статьи 89, 90, 91 Конституции, Конституционный суд фактически принял во внимание эту позицию, выдвинутую Венецианской комиссией, и заявил, что, если Президент Республики Молдова во второй раз отказывается принять закон или выдвинуть в этом случае кандидата на пост премьер-министра, должны быть выполнены процедуры, предусмотренные Конституцией. То есть отстранение действующего президента голосованием в Парламенте, установление неспособности президента временно выполнять свои функции, назначение временного исполняющего должности и после этого должна быть проведена законодательная процедура.

Сегодня мы обращаемся в Конституционный суд с уведомлением о том, что Высокий суд должен осуществлять контроль за конституционностью этого закона, который остается в силе после решения Конституционного суда о приостановлении действия закона об отмене закона об обременительной передаче недвижимости, которая была в 2018 году ошибочной процедурой и была установлена ​​Конституционным судом, внешними партнерами, Венецианской комиссией. Мы считаем, что последняя законодательная процедура, а именно обнародование закона, его подписание Андрианом Канду в то время исказило процедуру, и, соответственно, мы можем обнаружить, что закон не был промульгирован или был промульгирован неуполномоченным в соответствии с Конституцией лицом и, соответственно, этот закон должен быть признан недействительным. По этим причинам мы сегодня обращаемся в Конституционный суд, выходим с этим уведомлением. Мы считаем, что после того, как Конституционный суд занял справедливую позицию и выступил против, по нашему мнению, Суд должен принять это обращение, изучить его, установить, что последняя законодательная процедура на самом деле не имела места или имело место нарушение Конституции и признать этот закон неконституционным», заявил депутат от ПСРМ Василий Боля.

8 декабря 2020 года судьи Конституционного суда (КС) постановили приостановить действие Закона, согласно которому земли бывшего Республиканского стадиона были возвращены в собственность государства, а на его территории должны быть построены только спортивные и культурные объекты. За этот закон 3 декабря проголосовали депутаты ПСРМ, партии «Шор» и парламентской платформы «Pentru Moldova». Решение о приостановлении его действия было принято на основании уведомления, подписанного депутатами Платформы «Достоинство и правда» Дину Плынгэу и Марией Чобану.

Депутаты ПСРМ, партии ы«Шор» и парламентской платформы «Pentru Moldova» одобрили 3 декабря в двух чтениях законопроект, согласно которому земля бывшего Республиканского стадиона была возвращена в государственную собственность для строительства на его территории только спортивно-культурных объектов. Таким образом, посольство США в Молдове было лишено права купить эту землю для строительства дипломатического комплекса. Решение подверглось критике со стороны представителей посольства, избранного президента Майя Санду, а также премьер-министра Иона Кику. Хотя решение парламента было обжаловано в Конституционном суде, 8 декабря закон был опубликован в «Официальном Мониторе» и вступил в силу.

На заседании Законодательного органа в четверг, 3 декабря, новое парламентское большинство в составе депутатов ПСРМ, партии «Шор» и платформы «Pentru Moldova» конвейером проголосовало по нескольким законопроектам. Среди проголосованных актов есть закон о срочном одобрении законопроекта, который позволит председателю партии «Шор» Илану Шору и его команде построить на месте, где находился Республиканский стадион, дворец спорта и парк развлечений для семей с бесплатным доступом, который, по его словам, станет «центром национального единства». За проект проголосовали всего через день после его регистрации в парламенте.

Депутаты мотивируют решение тем, что «при принятии закона не были учтены некоторые аспекты, в том числе отсутствие генплана столицы и не проводились консультации с экспертами, нарушены несколько правил в этом отношении».

Кристина ДУЛЯ