На этих президентских выборах не было дебатов между кандидатами. Да, осень, бедность, коронавирус, так кому какое дело до дебатов? Разве мы не слышали уже десятки раз, что каждый из них может сказать отдельно, так зачем им говорить нам об этом вместе? Примерно так воспринимаются дебаты между двумя кандидатами в последнем раунде президентских выборов.

Лично я считаю, что дебаты должны быть обязательными по закону. Дебаты подразумевают доступ к информации о кандидате, и этот принцип не следует игнорировать.

И все-таки, если бы позавчера состоялись дебаты между Игорем Додоном и Майей Санду, как бы это происходило? Я думаю, что немного хуже, чем в 2016 году. Игорь Додон еще больше подчеркивал бы свое половое превосходство, намекая на семейное положение Майи Санду, насмехаясь над ее обучением в Гарварде, подшучивая над ее опытом в важных офисах Вашингтона. Затем он бы стал беспринципно нападать на нее при помощи своих излюбленных манипуляций – ЛГБТ и унионизма – и покрывать себя с головы до ног благочестием президента, который побывал на Афоне.

И что, если Игорь Додон напал бы на Майю Санду неортодоксальным образом? Если она решила стать президентом, то пусть выйдет и покажет степень своей устойчивости, чтобы общество увидело ее способность отвечать под давлением. Мы хотим увидеть реакцию живого человека в новых, необычных ситуациях. И может быть таким спонтанным испытаниям стоит подвергать не только кандидатов в президенты, но и парламентариев, министров, мэров.

Кроме того, дебаты выявили бы способность Майи Санду задавать вопросы. И здесь список должен быть длинным и серьезным: о коррупции, кульках, недостатке реформ в судебной системе, огромных расходах при скромных официальных доходах, недостатке официальных отчетов, отсутствии миллиарда и т. д. и т. п. И все же ответы Игоря Додона были бы такими же, какие он постоянно озвучивал в течение 4 лет: «Потому что», «не помню», «не ходите с фейками». Все это вместе с сексистскими нападками, озорными шутками, отвратительными комментариями и унизительными намеками. После этого пропагандистская машина, переполненная телеканалами, веб-сайтами и армиями троллей в социальных сетях, переключила бы внимание общественности с недоответов о коррупции на сексистские комментарии, и с этим бы осталась общественность.

Почему же Майя Санду не согласилась на дебаты? Был ли ее отказ проявлением слабости или мудрым шагом, чтобы избежать машины, которая бросается грязью? Я не знаю. Но у меня есть другой вопрос для всех нас. Как наше общество достигло такого момента, когда типы со слабым образованием, с ограниченным профессиональным опытом, с горой противоречий и актов коррупции, с резюме, полными безнравственности, руководят почти всем в этом государстве? Как так вышло, что такие типы, которые собирают клубнику с геями, отмывают деньги с мусульманами и ездят в отпуск с безнравственными людьми, нападают на оппонентов, потому что те выступают за уважение ко всем людям, вне зависимости от религии, пола или размера мозга? Как у нас может не быть другого выхода, кроме как общаться с ними, опускаться до их уровня и отсутствия культуры, чтобы они бросали в нас грязью вместо того, чтобы отвечать на вопросы?

Стоит ли нам отказаться от дебатов? Нет. Мы должны превратить дебаты в платформу, на которой бы обсуждались вопросы, представляющие наибольший интерес для общественности, и наказывалось бы упоминание тем, связанных с намеками, спекуляциями и использованием страхов избирателей перед некоторыми моментами, которыми их травили в течение 30 лет: если мы не поцелуем руку Москвы, то умрем; если мы присоединимся к ЕС, то у нас вырастут рога; если мы будем говорить по-румынски, то станем фашистами; если мы хотим прозрачности, значит нам платят масоны.

В идеале мне бы хотелось дебатов, на которых вопросы бы задавали только журналисты-расследователи, и чтобы сами дебаты транслировались на всех телеканалах, в том числе на каналах олигархов, в том числе на каналах, которые контролируют кандидаты на выборах, но в первую очередь на государственном телевидении.

Aлина Раду