Некоторые дела годами рассматриваются в судебных инстанциях без вынесения судьями окончательного решения. Некоторые тяжущиеся обращаются в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), требуя возмещения ущерба за чрезмерную длительность рассмотрения дел в национальных инстанциях. Судьи защищаются и говорят, что виноваты в этих ситуациях не только судьи, но и тяжущиеся или их защитники.
Летом 2017 года фотожурналист Константин Григорицэ обратился в суд с жалобой на Игоря Додона, а также на Аппарат Президента Республики Молдова в связи с отказом в доступе на пресс-конференцию главы государства. Это случилось после того, как на другой пресс-конференции Константин Григорицэ спросил Игоря Додона, как можно просить прощения у агрессора, ссылаясь на его встречу с главой сепаратистского тираспольского режима. Впоследствии, фоторепортеру закрыли доступ на все публичные мероприятия с участием Президента Республики Молдова. Адвокат Игоря Додона Анатолий Чобану заявил тогда журналистам, что Григорицэ запретили участвовать в мероприятиях по процедурным причинам, якобы фоторепортер не оформил своевременно аккредитацию, или из-за ограниченного пространства. Журналист обратился с жалобой в суд, а его дело почти год находилось в первой инстанции, Суде сектора Буюкань мун. Кишинева. После многочисленных отсрочек, судьи решили объединить в одно дело иски фотожурналиста против Игоря Додона и против Аппарата Президента Республики Молдова, мотивируя необходимостью «применения аналогичных процедур разрешения спора».
Более двух лет в первой инстанции
В июле 2018 года Суд Кишинева вынес постановление, которым отклонил иск Константина Григорицэ как необоснованный. Как ни странно, но после вынесения решения, судьи первой инстанции так и не сформулировали мотивировочную часть, поэтому К. Григорицэ не смог обжаловать решение в апелляционной инстанции. Виталий Зама, адвокат Григорицэ, утверждает, что это дело – образец процесса, затягиваемого в судебной инстанции. Он поясняет, что нет фиксированного срока рассмотрения дел судьями, однако этот срок должен быть разумным, и он зависит от трех факторов: сложности дела, поведения сторон и поведения инстанции. «Дело Григорицэ однозначно затягивается. Мы до сих пор не получили мотивированного решения первой инстанции и поэтому не можем его обжаловать», – говорит адвокат.
Константин Григорицэ возмущен тем, что дело пылится на столе судей больше двух лет, и намерен дойти до ЕСПЧ: «Я сожалею, что потом выплачивать возмещение ущерба будут не президент, который нарушил мои права, или судьи, которые затягивали рассмотрение дела, а будет осуждено государство Республика Молдова».
Когда ЕСПЧ рассматривает иски о затягивании рассмотрения дел в национальных инстанциях?
Как правило, судебные процессы, продолжительностью менее двух лет, или неисполнение государством судебных решений сроком менее одного года, отклоняются ЕСПЧ как необоснованные. Эксперты Центра юридических ресурсов Молдовы (ЦЮРМ) утверждают, что прежде чем обращаться в ЕСПЧ тяжущиеся должны знать, что они могут обратиться в национальную судебную инстанцию с требованием выплаты государством компенсации за затягивание рассмотрения дела в суде. Юридический консультант ЦЮРМ Илья Киртоакэ ссылается на Закон о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, согласно которому стороны могут требовать компенсации от государства. «В 2009 году много людей обращались в Европейский суд. Там в какой-то момент собралось более 300 исков из Республики Молдова по затягиванию процессов или неисполнению судебных решений. Когда ЕСПЧ констатировал, что это системная проблема, он издал пилотное постановление, которым обязал Республику Молдова разработать и внедрить на национальном уровне механизм, обеспечивающий возможность выплаты компенсаций истцам», – отмечает эксперт.
Из 38 дел о нарушении разумного срока – только один материальный ущерб
Юристы ЦЮРМ проанализировали 176 окончательно разрешенных дел в период с октября 2017 года по март 2020 года с точки зрения продолжительности рассмотрения, качества мотивации решений, а также предоставляемых компенсаций. Так, из 38 дел о нарушении разумного срока рассмотрения, судьи удовлетворили иск только по одному делу, установив компенсацию в 40 тысяч леев.
В ходе презентации данного исследования, Алена Мирон, магистрат Суда сектора Чентру мун. Кишинева (в котором рассматриваются дела, возбужденные в соответствии с Законом № 87), заявила, что рассмотрение некоторых дел затягивается не по вине судей, а по вине тяжущихся сторон. «Во многих случаях, чрезмерный срок рассмотрения дел обусловлен поведением истца, который ходатайствует об отсрочке для представления чего-то, сообщая суду, что он берет на себя ответственность за увеличение срока рассмотрения дела. И защитники также зачастую ссылаются на разные причины для отсрочки рассмотрения дел. Другой причиной, на которую судья не может повлиять, являются экспертизы, особенно в матримониальных спорах», – сказала судья.
Лилия Захария, Ассоциация независимой прессы
