За последние три года все магистраты, аттестованные оценкой «неудовлетворительно» в рамках повторного оценивания в течение одного года, преобразились, получив оценку «хорошо», что позволяет им оставаться в судебной системе. «Местами судьи мобилизуются и принимают меры для улучшения положения вещей в период повторной оценки» – объясняет Николае Гордилэ, председатель Коллегии по оценке деятельности судей.
Официальный монитор Республики Молдова опубликовал 14 сентября 2012 года Закон Молдовы об отборе, оценке деятельности и карьере судей, который предусматривает, что в течение двух лет с момента его вступления в силу судьи всех судов подлежат оценке деятельности в соответствии с графиком, утвержденным Высшим советом магистратуры (ВСМ).
Все судьи, оцененные за последние три года
Решением ВСМ от 9 июля 2013 года был утвержден график оценки деятельности судей, а начиная со второй половины октября 2013 года, была осуществлена плановая оценка деятельности 29 судей Высшей судебной палаты (ВСП) и 12 судей Апелляционной палаты (АП) Кишинэу. На протяжении 2014 года в плановом порядке была оценена деятельность 151 судьи Апелляционных палат или судов первой инстанции. В течение 2015 года Оценочная коллегия в плановом порядке оценила всех судей судов, которые были оценены в предыдущие годы, то есть других 43 судей. Некоторые судьи были оценены во внеочередном порядке: или потому, что они хотели получить руководящую должность, или потому, что должны были быть предложены главе государства для назначения до достижения предельного возраста.
Положение о критериях, показателях и процедуре оценки деятельности судей, утвержденное ВСМ в марте 2013 года, предусматривает следующие виды оценки судей: «неудовлетворительно», «удовлетворительно», «хорошо», «очень хорошо» и «отлично». Провал аттестации равносилен исключению (увольнению) из системы, в то время как, если судья аттестован с «неудовлетворительно», в течение следующих 12 месяцев он вновь предстает перед членами Совета директоров, для того, чтобы члены Коллегии вынесли вердикт.
В 2013-2015 годах, по результатам оценки, только двое судей покинули систему, провалив аттестацию: в 2013 году – Виктор Лановенко из Вулканештского суда, а в 2014 году – Василе Гецу из Единецкого.
Восемь магистратов с неудовлетворительной подготовкой
Другие восемь судей, подлежавшие оцениванию в последние три года, получили оценку «неудовлетворительно». В соответствии с Положением, дополнительная проверка должна была пройти максимум через 12 месяцев. Пятеро из восьми судей, получивших оценку «неудовлетворительно», в рамках повторной оценки преобразились, получив «хорошо», что позволило им остаться в системе. На самом деле, ни один из восьми судей, первоначально получивших «неудовлетворительно», не проходил повторной оценки. Григоре Лунгу, бывший судья из Яловень, который в ноябре 2014 года получил оценку «неудовлетворительно», погиб в дорожно-транспортном происшествии в конце прошлого года, и потому не мог пройти повторную оценку. Николае Очередный из Суда Бэлць достиг пенсионного возраста в ноябре 2015 года и, хотя получил «неудовлетворительно» в 2014 году, не попал под повторную оценку. Екатерина Бузу, судья из Оргеева, получившая оценку «неудовлетворительно», до сих пор не была оценена повторно, в начале 2016 года попросив отложить процедуру. В остальном, все пятеро судей, прошедших повторную оценку, изменились в лучшую сторону, что более чем странно.
Например, судья Василе Стихи из Теленештского суда получил в ноябре 2014 года только 58 баллов и оценку «неудовлетворительно» при оценке в рамках выдвижения на должность председателя суда. Члены Оценочной коллегии пришли тогда к выводу, что судья находится на уровне, ниже, чем требуется для деятельности судьи. «В работе неаккуратен, не соблюдает минимальных требований гигиены труда, его одежда выглядит неопрятно. Дела, рассматриваемые Василием Стихи, не передаются в срок в канцелярию, а редактируемые решения содержат грамматически неправильные предложения. В организационном плане проявляет халатность. В то же время, присутствуя на судебных слушаниях, проводимых Василием Стихи, Оценочная коллегия пришла к выводу, что он не соблюдает Деонтологический кодекс профессиональный этики. Его профессиональная репутация пошатнулась. Он не обладает знанием программ Word, Excel, Adobe. Кроме того, он не использует ИПУД, не пользуется электронной почтой и не может ориентироваться в Интернете, чтобы использовать программу «MoldLex» и просматривать решения ЕСПЧ», – говорилось, среди прочего, в решении Коллегии.
Галина Бостан, Центр анализа и предупреждения коррупции (CAPC):
«Существует доза поверхности в оценивании. Это и потому, что критерии не позволяют оценивать с точки зрения целостности. Мы наблюдали за деятельностью Оценочной комиссии и выявили, в первую очередь, поверхностность оценивания в некоторых случаях. Мы установили, что, часто, тот, кто выступал в качестве докладчика по результатам оценки, даже не знал, что он является докладчиком, но и формальный характер вопросов. Допускаю, что в этом процессе, по причине формализма, может иметь место, в том числе, извлечение выгоды из влияния».
Николае Гордилэ, член Оценочной комиссии, заместитель председателя ВСП
«Если получают «неудовлетворительно» и во второй раз, судьи должны покинуть систему. В самом деле, местами судьи мобилизуются и принимают меры для улучшения положения вещей в период повторной оценки. Ясно, что есть разница, когда в первый раз оцениваешь за три года, а во второй раз – только за один год. Существует небольшой процент субъективизма, потому что за период длительностью в один год трудно сказать с уверенностью, что ситуация радикально улучшилась. Но какие-то признаки ответственности, улучшения работы, как бы то ни было, существуют. Я не могу сказать, что Коллегия стала менее строго подходить к оцениванию».
Полтора года спустя: от пошатнувшейся репутации – к безупречной
В марте 2016 года представители Коллегии почти что коренным образом изменили свое мнение о деятельности судьи Стихи, поставив ему 75 баллов и оценку «хорошо». «Судья Василе Стихи обладает безупречной репутацией. В ходе деятельности он не совершал компрометирующих поступков, полностью и с посвящением соблюдает принципы и требования профессиональной этики», – говорится, наряду с незначительной критикой, в новом решении Коллегии. Кроме того, в течение этого периода, судья, видимо, усовершенствовал и знания в области ИТ. «Обладает средними знаниями в области информационных технологий, применяя программы Word, Excel, осуществляя веб-серфинг и пользуясь электронной почтой», – отмечается в решении Коллегии, вынесенном в марте 2016 года.
В декабре 2014 года и Константин Крецу, судья Яловенского суда, получил оценку «неудовлетворительно» после выставления всего 41 балла Оценочной коллегией, которая констатировала, что судья затягивал рассмотрение нескольких уголовных дел. «Некоторые приговоры/решения не мотивированы, краткое содержание мотивации оглашенного решения не ясно, отсутствуют аргументы судьи… На протяжении своей деятельности он не всегда проявлял дисциплину и ответственность. Поступает очень много жалоб в адрес Крецу со стороны общества и судей», – заключили члены Оценочной коллегии.
В конце 2015 года, в декабре, в рамках повторной оценки, Крецу набрал на 20 баллов больше (61) и получил оценку «хорошо». На этот раз члены Коллегии пишут, что «мотивация решений/приговоров производится с указанием норм материального и процессуального права, юридические термины используются правильно, изложение ясное», – хотя и рекомендуют магистрату более детально изучить законодательств и рекомендаций ВСП. «Профессиональная репутация судьи в норме. В коллективе он пользуется почетом и уважением коллег, будучи честным и общительным», – отмечают члены Оценочной коллегии.
Всего за десять месяцев: от недостойного поведения – до корректного
Надежда Мазур, магистрат Суда сектора Центр, была оценена в мае 2014 года, получив 60 баллов и оценку «неудовлетворительно». «Допускает оглашение решений без удаления в совещательную комнату, в нарушение Гражданско-процессуального и Уголовно-процессуального кодексов, в рамках судебных заседаний ведет себя недостойно по отношению к участникам, что приводит к дискредитации образа акта правосудия. Не обладает безупречной репутацией, выказывая отсутствие вежливости и толерантности», – подчеркивали члены Оценочной коллегии. Всего через 10 месяцев, в рамках повторной оценки, Мазур получила 69 баллов и оценку «хорошо», члены Коллегии пришли к выводу, что судья радикально изменилась. «В течение последних 10 месяцев, прошедших после плановой оценки, судья Надежде Мазур продемонстрировала корректное поведение, ответственность и пунктуальность, соблюдая этические и деонтологические нормы поведения судьи. В отношениях с участниками процесса вела себя уважительно и беспристрастно, руководствуясь только законом, блюдя честь и престиж занимаемой должности», – написали члены Оценочной коллегии.
Михаила Чугуряну из АП Кишинэу постигла та же участь. В ноябре 2014 году он получил оценку «неудовлетворительно», и набрал лишь 56,7 баллов. «По конфиденциальным данным, полученным от представителей гражданского общества, судей, адвокатов, судья Чугуряну демонстрирует неуважительное, неэтичное поведение», – отмечается в решении Оценочной комиссии. Спустя год, в ноябре 2015 года, по результатам повторной оценки, Чугуряну получил оценку «хорошо» и 67 баллов; было установлено, что деятельность судьи «улучшилась по сравнению с предыдущими годами». И Ион Котя, судья Кагульского суда, в марте 2015 года получил оценку «неудовлетворительно» и набрал лишь 53 балла. В марте 2016 года, по результатам повторной оценки, магистрат из Кагула получил уже 75 баллов и оценку «хорошо», таким образом, сегодня в Молдове есть только один судья, получивший оценку «неудовлетворительно», который пока что не прошел повторное оценивание, Екатерина Бузу. В остальном, все достаточно хороши, чтобы занимать должности судей.
Виктор МОШНЯГ
