Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу несовершеннолетнего, который подвергся жестокому обращению и был изнасилован в заключении. Суд признал злоумышленными действия прокурора и судебной инстанции в связи с применением меры пресечения в виде ареста, сообщает «Promo-Lex». В этом контексте Суд постановил взыскать 15000 евро в качестве компенсации морального вреда заявителю.
Европейский суд по правам человека обнародовал решение по делу против Молдовы (дело № 45422/13). Дело касается задержания и помещения под стражу несовершеннолетнего с ментальной инвалидностью вместе с другими лицами, обвиняемыми в тяжких преступлениях, где он впоследствии подвергся жестокому обращению и изнасилованию.
В августе 2012 года молодому человеку было 17 лет, его задержали по подозрению в совершении ряда преступлений, включая убийство, и поместили в следственный изолятор на 30 дней. Он провел в предварительном заключении четыре месяца, максимальный срок, предусмотренный законом для задержания несовершеннолетнего, будучи освобожден 9 декабря 2012 года, и задержан на менее чем через час в тот же день в связи с теми же деяниями, в отношении которых была применена мера пресечения первый раз.
Первые четыре месяца молодой человек провел в камере с пятью другими задержанными, обвиняемыми в тяжких преступлениях, таких как убийство, один из которых был осужден за изнасилование несовершеннолетней.
В начале октября 2012 года сотрудники пенитенциарного учреждения заметили видимые следы насилия на его теле, которые были подтверждены врачом учреждения. Ситуация повторилась через неделю, при всем этом молодой человек отрицал, что он подвергался насилию со стороны других задержанных.
Однако позже он признал, что подвергся жестокому обращению и изнасилованию. Официальная жалоба была подана 19 октября 2012 года, однако уголовное дело не было возбуждено из-за отсутствия доказательств.
Таким образом, Европейский суд по правам человека установил нарушение ст. 3 Конвенции с материальной и процедурной точек зрения, учитывая, что власти не смогли предотвратить жестокое обращение в пенитенциарном учреждении, поместив несовершеннолетнего с психическими расстройствами, находившегося в предварительном заключении, в камеру с насильственными преступниками, плюс тюремный персонал и орган уголовного преследования проявили недостаточную реакцию на наличие на теле заявителя телесных повреждений, причиненных во время содержания под стражей. Суд также установил, что уголовное преследование по обвинению о жестоком обращении и изнасиловании со стороны сокамерников было неэффективным, тюремная администрация никак не отреагировала и не способствовала расследованию фактов (оправданием было отсутствие официальной жалобы от заявителя), хотя тюремная охрана знала, что заявитель подвергся жестокому обращению и изнасилованию. Наконец, что не менее важно, заявитель был обследован с медицинской точки зрения поздно, что сделало это обследование бесполезным.
Что касается законности содержания под стражей, Суд установил нарушение ст. 5.1 Конвенции, поскольку прокурор, осуществлявший уголовное преследование по делу, связанному с обвинением заявителя, искусственно разделил обвинения, выдвинутые против него (хотя они представляли собой единое деяние), чтобы продлить срок предварительного заключения за пределы установленного законом ограничения в 4 месяца. Мера пресечения была применена судьей по уголовному преследованию и оставлена в силе кассационной инстанцией. Таким образом, ЕСПЧ установил, что прокурор и национальные суды действовали по злому умыслу.
«Это дело подчеркивает отсутствие эффективных процедур защиты и расследования ситуаций жестокого обращения или изнасилования несовершеннолетних в местах лишения свободы и подчеркивает безразличие и терпимость тогдашнего руководства Пенитенциара № 13 к таким ситуациям». Впервые Суд отмечает злой умысел властей в ходе процесса применения и продления меры пресечения с целью обойти процессуальные сроки содержания под арестом лица, допустимых национальным законодательством. Это явление все еще широко распространено в молдавских делах и широко применяется прокурорами, чтобы избежать освобождения лиц из-под ареста по истечении максимального срока, предусмотренного законом, составляющего 12 месяцев, в течение которых лицо может находиться под предварительном арестом», – отметил адвокат Ассоциации «Promo-LEX», Вадим Виеру.
Суд постановил взыскать 15000 евро в качестве компенсации морального вреда в пользу заявителя и 1500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
