Власти убеждают, что наложили более тысячи штрафов на физические и юридические лица за «несоблюдение профилактических мер по предупреждению эпидемических заболеваний и/или борьбе с ними, которое подвергает опасности здоровье общества». А суды в это же время один за другим отменяют протоколы, по которым граждане или компании получили штрафы в размере от 22,5 до 75 тысяч леев.

В нескольких делах, которые дошли до суда, и которые проанализировали репортеры ZdG, констатирующий субъект не явился на процесс, а судьи пришли к заключению, что те не предоставили доказательств вины лица, на которое наложили штраф. В других случаях судьи заключили, что протоколы были составлены с нарушением закона.

Статья 76(1). Несоблюдение мер по профилактике, предупреждению и/или борьбе с эпидемическими заболеваниями:

(1) Несоблюдение мер по профилактике, предупреждению и/или борьбе с эпидемическими заболеваниями, если это поставило под угрозу общественное здоровье, влечет наложение штрафа на физические лица в размере от 450 до 500 условных единиц и на юридические лица в размере от 1000 до 1500 условных единиц.

Читайте ниже о нескольких случаях, в которых суды отменили штрафы.

1-е дело. Мужчину оштрафовали на 22,5 тысяч леев за то, что он остановился на детской площадке, пока возвращался из магазина

9 апреля 2020 года. Мужчину из столичного сектора Чокана оштрафовали на 22,5 тысяч леев за то, что около 14:00 он, «находясь на спортивной площадке, нарушил меры по профилактике, предупреждению инфекционных заболеваний и борьбе с ними, а именно – не имея при себе удостоверения личности, он находился на детской площадке с другом».

На следующий день протокол обжаловали в суде.

Мужчина отметил, что вместе со своим другом решил пойти в магазин за продовольственными продуктами, «а по дороге они решили несколько минут передохнуть на детской площадке. Следовательно, у него не было намерений распивать алкогольные напитки или вызвать общественный беспорядок. В то же время, чтобы избежать риска заражения вирусом COV1D-19 в общественном транспорте, он решил пойти пешком в магазин, который находится в 50 метрах от дома. Он отмечает, что не болен и не контактировал с лицами с подозрением на заражение COVID-19, но вышел из дома из-за крайней необходимости – купить жизненно необходимые продовольственные продукты».

На судебном заседании ответчик потребовал принять апелляцию и отметил, что правонарушения не было, ведь он шел в направлении магазина поблизости от площадки, чтобы купить продовольственные продукты.

Констатирующий субъект не явился на судебное заседание. Его в установленном порядке, через телефонограмму уведомили о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Он не попросил перенести дело на другое время, а попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд: Нет факта преступления, в котором обвиняется А.П. по протоколу о правонарушении

На основании ст. 455 Кодекса о правонарушениях, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие констатирующего субъекта. 15 апреля судья Елена Костюк из Кишиневского суда решила отменить протокол, по которому мужчину оштрафовали. Причина в том, что не было представлено доказательств его вины.

«Исходя из представленных по делу доказательств, выяснилось, что последний не совершал деяния, изложенного в обжалованном протоколе о правонарушении. А.П. направился в магазин, чтобы купить предметы первой необходимости: продовольственные продукты в магазине, который находился неподалеку от жилого блока в Кишиневе, по ул. Михая Садовяну. Таким образом, что касается вышеизложенного, суд постановил, что нет факта преступления, в котором обвиняется А.П. по протоколу о правонарушении с серийным номером MAI04919216, составленному 09.04.2020, поскольку тот не нарушал положения пункта (1) ст. 76/1, и не было установлено несоблюдение мер по профилактике, предупреждению эпидемических заболеваний и/или борьбе с ними, которое поставило под угрозу здоровье общества. Так, исходя из материалов дела, суд заключает, что нет доказательств вины А.П. в правонарушении, в котором он обвиняется. Ни один очевидец, который бы мог подтвердить совершение правонарушения, не давал показаний по делу, а констатирующий субъект ограничился собственными суждениями, не учитывая позицию А.П. Таким образом суд постановил, что констатирующий субъект не принял во внимание тот факт, что А.П. направлялся в магазин, где собирался купить продовольственные продукты, как отметил сам заявитель».

2-е дело. Девушку оштрафовали за то, что она прошла через парк Muzeul Satului, пока шла в магазин Metro

25 марта 2020 года. И.Б., девушка из Кишинева, была оштрафована на 22,5 тысяч леев, поскольку около 13:37, находясь в Кишиневе, на б-ре Дачия 56, в Парке Muzeul Satului, нарушила меры профилактики, предупреждения инфекционных заболеваний и борьбы с ними, а именно гуляла в парке Muzeul Satului.

27 марта она обжаловала протокол. В подтверждение своей позиции девушка отметила, что сейчас живет одна и сама приобретает все необходимое – продовольственные продукты, моющие средства, лекарства. Кроме того, она отметила, что в часть 8 марта работодатель сделал ей подарок в виде двух сертификатов на покупку продовольственных продуктов в магазине METRO на сумму 200 и 500 леев. Она также рассказала, что 21.03.2020 была в магазине METRO и воспользовалась сертификатом на сумму 200 леев, что можно подтвердить копией чека, прилагающейся к апелляции. На него она купила необходимое в период карантина, в частности, моющие средства. Однако она физически не могла отнести сразу много товаров. Поэтому 25.03.2020, поскольку у нее дома полностью закончились продукты, и чтобы воспользоваться подарочным сертификатом, она решила пойти в магазин METRO на Ботанике и купить необходимые продовольственные продукты, на этот раз при помощи сертификата на 500 леев. Она отмечает, что квартира, в которой она проживает, расположена на «окраине» б-ра Дачия, на выезде из города, и поэтому она отправилась именно в магазин METRO. В то же время, во избежание риска заражения вирусом COV1D-19 в общественном транспорте (троллейбусе №30), она решила пойти в METRO пешком. А чтобы не проходить весь путь от квартиры до магазина вдоль шоссе, она решила пройти через лесополосу, параллельную шоссе, где ее и остановил, а затем оштрафовал констатирующий субъект.

И.Б. также уточнила, что не больна и не контактировала с лицами с подозрением на COVID-19, но вышла из дома из-за крайней необходимости – купить жизненно необходимые продовольственные продукты.

Как и в первом случае, констатирующий субъект не явился на судебное заседание, хотя его в установленном порядке уведомили о месте, дате и времени проведения судебного заседания через телефонограмму. Он не попросил перенести дело на другое время, а попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд: «Констатирующий субъект принял необоснованное и самовольное решение»

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие констатирующего субъекта и 8 апреля 2020 года распорядился об отмене этого протокола и связанного с ним штрафа.

«По материалам дела суд постановил, что в деле нет доказательств вины И.Б. в правонарушении, в котором она обвиняется. Таким образом материал о правонарушении состоит из: титульного листа, непосредственно протокола №MAI04928295 от 25.03.2020, протокола о констатации правонарушения от 25.03.2020 (в соответствии с которым, Б.И. высказала свою точку зрения и отметила, что не гуляла по парку, а направлялась в магазин METRO, чтобы купить продовольственные продукты); копии Официального монитора №84 (7413) от 14.03.2020 и копии Распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова №3 от 23.03.2020. Суд заключил, что ни один очевидец, который бы мог подтвердить совершение правонарушения, не давал показаний по делу, а констатирующий субъект ограничился собственными суждениями, не учитывая позицию обвиняемой Б.И. Поэтому суд постановил, что констатирующий субъект не учел тот факт, что Б.И. направлялась в магазин, доказательством чему служит подарочный ваучер на сумму 500 леев, на который она намеревалась купить продовольственные продукты, как отметила она сама. Следовательно в материалах дела отсутствуют надлежащие, убедительные и практические доказательства факта совершения преступления. Есть только позиция констатирующего субъекта, которую суд посчитал предвзятой. Помимо этого, констатирующий субъект не проверил аргументы, изложенные в протоколе о правонарушении, чтобы убедить рядового наблюдателя в существовании факта правонарушения». В заключение 8 апреля 2020 года судья Дорин Мунтяну отметил, что «констатирующий субъект принял необоснованное и самовольное решение, поэтому обжалование Б.И. убедительно и должно быть принято».

3-е дело. Мэр города Сынжерей оштрафован за то, что пришел на богослужение, которое проводили два священника

27 марта 2020 года. Аркадия Ковалёва, мэра города Сынжерей, оштрафовали, поскольку «в 7:45 он нарушил меры профилактики, предупреждения инфекционных заболеваний и/или борьбы с ними, что поставило под угрозу здоровье общества, когда он присоединился к литургии, которую проводили два священника. Тем самым он создал группу из более чем трех человек».

В суде, кроме всего прочего, Ковалёв отметил, что протокол был составлен с нарушением закона. В то же время он уточнил, что «в протоколе о правонарушении в качестве вещественного доказательства констатирующий субъект предоставил видеозапись от 27.03.2020, и было неясно, как она была получена, поскольку в графе „технические средства” было указано, что технические средства не использовались. На судебном заседании истец потребовал принять его апелляцию, поскольку не считает себя виновным и выполнял свой долг перед народом. Доказательства его вины не были представлены»‎.

На судебном заседании констатирующий субъект Виктор Голимбовский потребовал отклонить апелляцию, поскольку протокол о правонарушении обоснованный и законный, а причин для его отмены нет. И все-таки 15 апреля 2020 года судья Христина Кравец из Бельцкого суда решила отменить штраф, наложенный на мэра.

Суд: Протокол был составлен с нарушением положений закона

«Суд заметил, что в протоколе о правонарушении констатирующий субъект неправильно описал правонарушение и допустил юридическую квалификацию действия, материальную норму и квалифицирующие признаки состава преступления. Такие заключения суд сделал после подробного исследования копии протокола о правонарушении, предъявленной ответчиком, в которой указано только положение ст. 761 Кодекса о правонарушениях. Суд отклоняет аргумент констатирующего субъекта о том, что неуказание пункта в копии протокола о правонарушении связано с написанием ручкой, которое не отпечаталось на копировальной бумаге. В оригинале протокола о правонарушении пункт был указан после его составления и вручения копии ответчику. Констатирующий субъект не ясно изложил обвинение, которое предъявляется ответчику, чтобы последний смог подготовить защиту. Таким образом была ограничено его право на защиту, гарантированное как национальным, так и международным законодательством»‎, – объяснила магистрат и отменила штраф.

4-е дело. Женщину оштрафовали, поскольку крестьянское хозяйство, которым она управляла, продавало рыбу у дороги

2 апреля 2020 года. Н.Б. получила штраф в размере 22,5 тысяч леев за то, что «с 11:00 до 16:00 на территории за пределами населенного пункта с. Сингурень у дороги организовала торговлю рыбой, тем самым нарушив положения нормативно-правовых актов Комиссии по чрезвычайным ситуациям в период действия режима чрезвычайного положения».

Н.Б. обжаловала штраф и объяснила, что «в описании правонарушения констатирующий субъект не уточнил, какие именно мои действия подвергли опасности здоровье общества, а также не уточнил, в чем заключается эта возможная опасность».

Констатирующий субъект не явился в суд и отметил, что «было установлено, что в течение 2 апреля 2020 года, учитывая, что место, где осуществлялась деятельность, ул. Траяна, муниципий Бельцы, предназначалось для маршрута движения нескольких транспортных средств, которые останавливались там, где продавалась рыба, так собиралось более трех человек, включая продавца. В то же время плакатов с призывом соблюдать социальную дистанцию, количество человек и необходимость, чтобы покупатели носили перчатки и другие защитные средства, не было вывешено, и так возникла угроза в общественном месте».

Н.Б. отрицала обвинения и отметила, что «на транспортном средстве был вывешен информационный плакат, на котором было указано, что необходимо соблюдать социальную дистанцию. Также продавец располагала необходимыми средствами. В тот день было продано примерно 100 кг рыбы. Количество покупателей ограничивалось тремя людьми на расстоянии друг от друга».

Суд: Протокол был составлен с нарушением положений закона

Суд решил отменить и этот протокол, поскольку «действия Б.Н. не соответствуют составу преступления, предусмотренного в пункте (1) ст. 761 Кодекса о правонарушениях Республики Молдова, а именно: несоблюдение мер по профилактике, предупреждению и/или борьбе с эпидемическими заболеваниями, если это поставило под угрозу общественное здоровье. При описании нарушения в протоколе о правонарушении констатирующий субъект допустил изменение регистрационного номера транспортного средства, при помощи которого было совершено предполагаемое правонарушение, из-за чего неясно, какое именно транспортное средство участвовало в правонарушении. Более того, в протоколе о правонарушении, как было отмечено, в рубрике, предназначенной для указания нормативно-правовых актов, нарушение которых влечет за собой административную ответственность, констатирующий субъект отметил „протоколы Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова”. Следовательно неуказание, неполное или нечеткое указание нормативно-правового акта, который предположительно нарушил человек, дает возможность последнему эффективно защищаться от предъявленного обвинения». Поэтому протокол отменили.

5-е дело. Компанию оштрафовали за продажу кофе

29 марта 2020 года. На компанию «ООО Star Repair Service» был наложен штраф в размере 50 тысяч леев за «несоблюдение мер профилактики, предупреждения инфекционных заболеваний и борьбы с ними, что поставило под угрозу здоровье общества посредством продажи кофе за плату».

Компания обжаловала протокол и, помимо всего прочего, объяснила, что «констатирующий субъект не объяснил суть нарушения и не уточнил содержание упомянутой статьи, ограничившись лишь номером статьи. В то же время протокол был составлен в отсутствие адвоката и переводчика, учитывая, что администратор не владеет государственным языком».

И на это раз констатирующий субъект не явился на судебное заседание, «хотя его уведомили законно, через телефонограмму, прилагающуюся к материалами дела. Следовательно, исходя из того, что дело о правонарушении рассматривается в срочном порядке, суд распорядился о рассмотрении дела в его отсутствие».

Суд: Протокол был составлен с нарушением закона

10 апреля 2020 года суд отменил и этот штраф. «Рассмотрев содержание протокола о правонарушении от 30.03.2020, суд заключил, что констатирующий субъект квалифицировал действия лица на основании ст. 761 Кодекса о правонарушениях, не указав пункт упоминаемой нормы, что противоречит положениям подпункта е) пункта (1) ст. 443. Протокол о правонарушении должен содержать юридическую квалификацию деяния, материальную норму нарушения и качественные признаки состава преступления. Следовательно, исходя из вышеупомянутой ситуации, наказание в виде штрафа было применено при отсутствии инкриминируемой нормы. Согласно положениям пункта (1) ст. 445 Кодекса о правонарушениях, неуказание в протоколе о правонарушении фамилии, имени и должности констатирующего субъекта, фамилии, имени, даты (дня, месяца, года) составления протокола, серии и номера удостоверения личности и личного идентификационного номера (IDNP) или идентификационных данных предварительного удостоверения личности ответчика, который отказывается от личного идентификационного номера и от автоматического учета в Государственном регистре населения, а в случае юридического лица — отсутствие его названия и местонахождения, обстоятельств правонарушения, его юридической квалификации и даты его совершения, подписи констатирующего субъекта или понятого, в случае отказа ответчика подписать, влечет за собой недействительность протокола». Поэтому и в этом случае судья Елизавета Бузу отменила штраф.

6-е дело. Компания получила штраф за то, что продавала корма… для животных

16 марта 2020 года. Компанию «ООО Sun Product» оштрафовали на 62,5 тысяч леев за то, что «действуя по адресу Кишинев, ул. Албишоара 80/5 А, она нарушила требования постановления Внеочередной национальной комиссии общественного здоровья №9 от 15.03.2020 об эволюции эпидемиологической ситуации по инфекции COVID-19, не соблюла меры по предупреждению инфекционных заболеваний и борьбе с ними, а торговый отдел компании „ООО Sun Product” работал в обычном режиме».

Протокол был обжалован по нескольким причинам. Одна из них в том, что

ООО Sun Product – это сеть магазинов, которые реализовывают продовольственные продукты для животных. Поэтому, если учесть постановление Внеочередной национальной комиссии общественного здоровья №9 от 15.03.2020, в 6-м пункте которого четко указано «прекратить до 01.04.2020 г., 00:00 часов: – торговую деятельность предприятий розничной торговли, за исключением предприятий, торгующих продуктами питания». «Товары, которыми торгует ООО Sun Product, это корма для животных, которые все же вписываются в упомянутые положения»‎, – объяснили представители компании.

Суд: была нарушена «необходимость предварительного уведомления о принятии этого постановления»

Констатирующий субъект явился в суд и потребовал отклонить апелляцию. Однако судья Сергей Чобану отменил штраф. Он объяснил свое решение тем, что посчитал «обоснованными аргументы по делу, которые касаются непосредственно того, что наказание применили без ознакомления администратора ООО Sun Product с постановлением (на основании которого фирму оштрафовали). Так наказание было применено без учета необходимости предварительного уведомления о принятом постановлении. Суд заключает, что компания владеет несколькими торговыми точками, а 16.03.2020 эти торговые точки посетили другие сотрудники полиции, которые довели до сведения должностных лиц существование постановления о прекращении экономической деятельности в упомянутый период, без применения какого-либо наказания. В результате этих предупреждений экономический агент подчинился и прекратил работу в торговых точках».

На судебном портале есть и другие протоколы, по которым были наложены штрафы за нарушение статьи 76 (1) Кодекса о правонарушениях.

«Статья 76(1). Несоблюдение мер по профилактике, предупреждению и/или борьбе с эпидемическими заболеваниями

(1) Несоблюдение мер по профилактике, предупреждению и/или борьбе с эпидемическими заболеваниями, если это поставило под угрозу общественное здоровье, влечет наложение штрафа на физические лица в размере от 450 до 500 условных единиц и на юридические лица в размере от 1000 до 1500 условных единиц.

Более тысячи штрафов наложены на физические и юридические лица

15 апреля министр внутренних дел Павел Войку заявил, что правоохранительные органы возбудили дела о правонарушениях в отношении 54 экономических агентов и более 100 физических лиц, которые нарушили правила и запреты во время режима чрезвычайного положения.

Однако министр внутренних дел не сказал, сколько из этих штрафов привели в исполнение, и, следовательно, сколько денег фактически поступило в государственный бюджет в результате их наложения.

«У нас 54 экономических агента, которые не подчинились, и в их отношении возбудили дела о правонарушениях. Сотрудники полиции следили за 155 тысячами человек, которые находились на самоизоляции, а это число меняется час от часу»‎, — заявил министр на пресс-конференции.

По словам Войку, с 17 марта было зарегистрировано около 1800 звонков в службу 112, через которые люди сообщали властям о конкретных случаях несоблюдения режима самоизоляции.

Таким образом в отношении физических лиц было возбуждено 1132 дела о правонарушениях. В ответ на вопрос от ZdG представители МВД отметили, что были наложены штрафы в размере примерно 26 миллионов леев. Однако нет сведений о том, сколько штрафов привели в исполнение, а также сколько денег до сих пор поступило в государственный бюджет в результате наложения штрафов.

Ранее Ziarul de Gardă рассказывала о случаях, когда власти решили оштрафовать людей за нарушение правил, введенных в период действия режима чрезвычайного положения:

• Штраф в размере пенсии за два года. История 66-летней пенсионерки, оштрафованной за то, что вышла в магазин за хлебом

Поправки к Кодексу о правонарушениях и к Уголовному кодексу в марте 2020 года

12 марта Парламент принял поправки к Кодексу о правонарушениях и к Уголовному кодексу, чтобы ужесточить наказание за несоблюдение меры по профилактике, предупреждению инфекционных заболеваний и борьбе с ними.

• Штрафы до 25 тысяч леев. Какие санкции могут быть применены за несоблюдение мер профилактики в контексте коронавируса

Таким образом лица, которые не будут соблюдать меры по предотвращению инфекционных заболеваний или борьбе с ними и будут способствовать распространению такого заболевания, получат наказание (максимальное) в виде штрафа в размере до 1000 условных единиц (до 50.000 леев) или лишения свободы сроком до 3 лет.

Те же деяния, в результате которых, по неосторожности, был нанесен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, или которые повлекли за собой смерть человека, будут наказываться лишением свободы сроком до 7 лет (максимальное наказание) вместо 5 лет, как предусматривалось в законодательстве до сих пор.

Кодекс о правонарушениях также дополнили новой статьей под названием «Несоблюдение мер по профилактике, предупреждению и борьбе с эпидемическими заболеваниями».

Согласно новой статье, несоблюдение мер по профилактике, предупреждению эпидемических заболеваний или борьбе с ними, если это поставило под угрозу общественное здоровье, влечет за собой наложение штрафа в размере от 22.500 до 25.000 леев на физическое лицо и штрафа в размере от 50.000 до 75.000 леев на юридическое лицо. В то же время предоставление заведомо ложных или неполных данных или отказ предоставить данные, необходимые для заполнения эпидемиологической анкеты, будет наказываться штрафом в размере от 450 до 500 условных единиц.

После того как десятки граждан были оштрафованы, президент Республики Молдова Игорь Додон объявил, в конце апреля, о снятии ограничения касательно прогулок в парке.

 Виктор МОШНЯГ