В системе, в которой бытуют взятки и «откаты», за последние два года только один примар был пойман с поличным и, впоследствии, приговорен к условному заключению по обвинению в мошенничестве при проведении публичного аукциона. И это в то время, когда некоторые аукционы кажутся более чем сомнительными, а свидетельства некоторых бизнесменов и примаров, полученные ZdG, выводят на свет мир, в котором закулисные игры и взятки диктуют правила игры, правила, которым ни один участник не осмеливается противостоять, только чтобы не быть исключенным из сделки.

Продолжение публикации прошлого выпуска

Фирма ООО «Litarcom», с которым борется примар из Пеливана, можно назвать, без сомнений, одним из чемпионов аукционов последних четырех лет, в результате которых выиграла более 70 публичных аукционов на сумму около 270 миллионов леев, хотя, как утверждают некоторые представители отрасли, у этого ООО нет ни необходимой техники, ни специализированного персонала. Многие из аукционов, выигранных «Litarcom», являются (были) за получение средств в рамках проектов при финансовой поддержке Национального экологического фонда (НЭФ) Министерства охраны окружающей среды.

«Если эта фирма не выиграет, проект не будет утвержден»

Учредителем ООО «Litarcom» является 34-летний Ливиу Житарь. ООО было основано им в августе 2002 года вместе с другим молодым человеком, Грегорием Марандичи. Тогда Житарю, который с мая 2015 года является единственным учредителем после того, как купил долю Марандичи, было всего 22 года. Самый крупный контракт этой фирмы, на 34,9 миллиона леев, был выигран в Примэрии с. Костешть, Яловенского района, в октябре 2013 года на осуществление «работ по обеспечению системой канализации и очистки сточных вод». Через год между Примэрией и фирмой было подписано дополнительное соглашение об увеличении, в результате которого стоимость работ выросла на 2 миллиона, а общая сумма проекта достигла 37 миллионов леев. Примэрия Костешть, в лице бывшего примара Василия Бортэ, подписала это дополнительное соглашение, хотя, как и в случае с аукционом в Пеливане, на момент, когда работы только начались, не было ясно, понадобятся ли для проведения работ дополнительные денежные средства.

Сегодня в Костешть, как и в Пеливане, работы остановлены, хотя уже должны были быть завершены, в соответствии с контрактом, летом этого года. Бывший сотрудник Примэрии Костешть сказал нам, что местные власти получили этот проект только после того, как руководство Министерства охраны окружающей среды, в лице Георгия Шалару, убедилось, что аукцион будет выигран ООО «Litarcom», говоря тогдашнему примару Василию Бортэ, что «они могут быть лучшими авторами проектов, но если эта фирма («Litarcom», прим. ред.) не выиграет, проект не будет одобрен». Уточним, что о подобной схеме, по утверждению проектов НЭФ, нам сообщил также примар, согласившийся поговорить о фальсификации аукциона, о котором мы написали в первой части этой статьи.

Миллионы за несуществующие работы

Наталья Петря, действующий примар Костешть, избранная на должность в июне 2015 года, рассказала ZdG, что документы по организации аукциона 2013 года были изъяты правоохранительными органами: «В соответствии с контрактом, работы должны быть продолжены в 2016 году, но каковы их планы, я не знаю». Она утверждает, что слышала о том, как бывшему примару Василию Бортэ, представлявшему Либеральную партию в 2011-2014 годах, партию, к которой принадлежало руководство Министерства охраны окружающей среды, было указано, какая именно фирма должна выиграть тендер в 2013 году. «Я слышала об этом. Действительно, корень этого тендера гнилой. Теперь им занимаются правоохранительные органы. Я была заслушана. Я рассказала все, что знаю», – сказала нам примар. Что касается техники и кадров ООО «Litarcom», Петря подтверждает информацию, которой мы располагаем. «С техникой совсем слабо. Там всего пара человек. Работали с местными людьми и техникой», – заключила она.

Документы, полученные ZdG по «Делу Костешть», свидетельствуют о том, что заинтересованные стороны, в том числе в Министерстве охраны окружающей среды в 2013-2014 годах, одобрили перевод 6,7 миллионов леев, которые попали на счета ООО «Litarcom» без доказательств осуществления работ данным ООО. Внутренний аудит Министерства вскрыл тот факт, что материалы были направлены в правоохранительные органы. Василий Бортэ, бывший примар, который в 2015 году баллотировался по спискам ДП на местных выборах, отрицает, что получал указания от бывшего руководства Министерства охраны окружающей среды относительно фирмы, которая должна была выиграть тендер в 2013 году, уточняя, что «такие вещи не говорятся». После чего Бортэ повесил трубку, не ответив на другие вопросы.

Валерий Мунтяну, действующий министр охраны окружающей среды, подтверждает, однако, наличие схем, установленных посредством НЭФ. На прошлой неделе, в рамках открытого заседания, Мунтяну заявил, ссылаясь на одного экономического агента, который якобы приходил к нему в кабинет, дав понять, что они являются «боссами» над проектами НЭФ. Хотя чиновник не назвал ни одного имени, скорее всего, он имел в виду ООО «Litarcom». «С первых дней в Министерстве охраны окружающей среды были замечены серьезные нарушения законодательства в области проектного финансирования НЭФ. Естественно, мы заказали проверку соответствия, приоритетно для крупных проектов, по поводу которых существовали подозрения или очевидные доказательства в присвоении государственных средств. Был обнаружен ряд управленческих нарушений, большая часть данных была направлена на рассмотрение в правоохранительные органы, чтобы наказать виновных лиц и вернуть присвоенные суммы. Дело, о котором вы спрашиваете (Костешть, прим. ред.), выявленное еще в первом месяце осуществления мандата, показательно, поскольку являет катастрофическое состояние дел, которое ранее допускалось в Министерстве окружающей среды», – сказал нам Валерий Мунтяну.

Связи фирмы-чемпиона аукционов

Ливиу Житарь, основатель и управляющий ООО «Litarcom», владеющий вместе с женой как минимум двумя квартирами в Кишиневе, обе из которых находятся под залогом по кредитам в несколько миллионов леев, является учредителем двух других ООО, также с опытом побед на публичных аукционах: «Avi-Borș», где партнером Житаря выступает некий Игорь Мунтяну, принимавший участие в некоторых аукционах также в качестве представителя «Litarcom» и «Capillati», основанного Житарем и Адрианом Ковашем, последний является и исполнительным директором ООО «Litarcom». Хотя основным видом деятельности этого ООО заявлена «торговля домашней птицей», в течение последних двух лет оно выиграло несколько публичных торгов, в том числе один тендер на сумму в 10 миллионов леев, организованный Оргеевским районным советом, на ремонт дороги из с. Гетлова, аукцион, в котором принимало участие одно ООО, оно же – победитель. Кроме того, в качестве адреса ООО «Capillati», основанного Житарем и Ковашем, значится квартира по ул. Митрополита Гурия Гросу, зарегистрированная на имя супругов Нины и Николая Ковашей. Последний является председателем Ассоциации птицеводов Молдовы и бывшим кандидатом по списку АНМ на парламентских выборах 2009 года. Позже он присоединился к ЛДПМ. В 2013 году Коваш был задержан сотрудниками НАЦ на взятке, ему инкриминировали требование 90 тысяч леев от мужчины взамен помощи в получении земельного участка, принадлежащего одному предприятию. Вскоре, однако, он был освобожден.

Многие примары, говоря об ООО «Litarcom», отмечали связь этого экономического агента с бывшим министром окружающей среды Георгием Шалару. Именно в период, когда он был министром, фирма получила крупнейшие контракты. На вопросы ZdG Шалару ответил, что у него нет и никогда не было никакой связи с этим ООО. Он вспомнил, что перед аукционом в Костешть беседовал с примаром села, но утверждает, что никогда не говорил ему, какая фирма должна выиграть тендер. «Имел место конфликт между двумя фирмами, которые считали, что они выиграли. Как мы могли вмешиваться, зная, что существует конфликт?», – спросил нас бывший министр. Он утверждает, что никогда не оказывал влияния ни на одного примара, и что не он решал, кому выделить деньги НЭФ, а комиссия, в которую входили, в том числе, представители Министерства финансов, учреждения, непосредственно выдававшее деньги. «Если вы ищите, и хотите что-то найти, проверьте, кто входил в Аукционную комиссию из АГЗ, которое подтверждало правильность проведения аукционов, хотя многие из них были оспорены. Это мое субъективное мнение. И мне казалось, что «Litarcom» выигрывало слишком много аукционов, но я ничего не мог сделать, хотя, где-то я понимал, что будут проблемы, потому что они брали на себя слишком много обязательств, не будучи способны выполнить их до конца», – объясняет Георгий Шалару.

«Не понимаю, зачем вам это нужно»

Из представителей «Litarcom» мне удалось поговорить только с Адрианом Ковашем, исполнительным директором, а также основателем, совместно с Ливиу Житарем, ООО «Capillati». У нас был целый ряд вопросов, но он не дал ни одного ответа, попросив нас представить их в письменном виде. Мы настаивали, чтобы Коваш рассказал, с какими проблемами сталкивается фирма в связи с работами в Пеливане и Костешть: «Откуда вы получили эту информацию? Она не верна. Если вы хотите точную информацию, направьте нам письмо, и мы вам ответим, что было, и как будет». Мы направили ему вопросы и ждали ответа, который, однако, так и не последовал. Мы спросили его и об отце Николае Коваше, у которого есть связи в политическом мире. «Что это за вопрос? (улыбается). Я не понимаю, зачем вам все это нужно. Вопросы слегка не корректны. Хотите собрать информацию о том, что хорошего делается в стране, чтобы у населения был доступ к чистым источникам существования, воде и канализации, соответственно, задавайте вопросы, и вам ответят», – порекомендовал нам Адриан Коваш. Хотя мы неоднократно звонили ему, ответа от фирмы мы пока не получили.

Уточним, что сообщение, отправленное в адрес ООО «Litarcom», включало вопросы о торгах на сумму более 270 миллионов леев, выигранных за последние четыре года; о проблемах в ряде сел, в которых фирма выиграла тендеры; об отношениях ООО с политическим миром и различными чиновниками. Мы также попросили сообщить нам фактический адрес фирмы, где хранится техника, и работают сотрудники. Ответов так и не поступило.

Победители с восьмого места

Закон о государственных закупках гласит, что при определении победителя аукциона победившей будет считаться оферта, «наиболее выгодная с технико-экономической точки зрения». В случае договоров о государственных закупках работ, критериями установления наиболее выгодной оферты являются качество, себестоимость единицы продукции претендента по итогам работ, общая цена и опыт претендента. Закон также устанавливает, что величина значимости цены в общей оценке оферт не должна быть меньше 80%. Другими словами, основным критерием отбора должна быть самая низкая цена, при условии, что значимость оферты представляет не менее 85% от оценочной стоимости работ, рассчитанной организацией-заказчиком.

Во время работы с документами для этой статьи, мы обнаружили несколько публичных торгов, в результате которых вышли в победители оферты с не самыми выгодными из предложенных цен. Их анализ, а также реакция вовлеченных лиц, оставляет место для подозрений. Одним из таких примеров является аукцион на строительство системы водоснабжения в селе Плешень, Кантемировского района. Здесь победителем стало ООО «Foremcons», фирма, занимающее только восьмое место по предложенной цене (9,6 миллионов леев), на 2,6 миллиона больше, чем оферта с самой низкой ценой (7 миллионов). ООО «Lăcătuș» и ООО «Valdcongrup», участвовавшие в аукционе, оспорили его результаты, однако их претензии были отклонены, а договор был зарегистрирован в АГЗ 25 ноября 2015 года. Примар Плешен, Александр Овчинников, а также Дмитрий Аксентий, руководитель фирмы-победительницы, сказали нам, что аукцион был проведен правильно.

Примар, ушедший от ответа

Другой аукцион, совсем невыгодный для государства с финансовой точки зрения, состоялся в декабре 2015 года в с. Минчений де Жос, Резинского района. Победителем стало ООО «Avi-Borș», о котором мы написали, что у него те же владельцы, что и у ООО «Litarcom», также участника этого аукциона, предложившего оферту на 90 тысяч леев выше, чем у победителя. Оферта «Avi-Borș» на строительство системы водоснабжения села составила 3,9 миллионов леев, занимая, согласно ценовому критерию, 7 место. Оферта на 1,7 миллионов ниже принадлежала ООО «Expocostas» (2,2 млн. леев), за ней следовало ООО «Lăcătuș» (2,8 млн. леев) и «Talimax Grup» (3,3 млн. леев). Результаты аукциона были обжалованы тремя участниками: «Expocostas», «Lăcătuș» и «Valdcongrup». Как договор, так и жалобы в настоящее время находятся на рассмотрении в АГЗ.

Ион Стог, примар Минчений де Жос, сказал нам, что «Avi-Borș» было выбрано потому, что другие участники не представили «необходимые документы». На вопрос о том, интересовался ли он опытом этой компании и работами, осуществленными ранее, примар сказал, что он за рулем, и что перезвонит в течение нескольких минут. Поскольку его звонок запаздывал, мы позвонили еще раз, но Стог больше не ответил. Нам удалось поговорить с ним только через несколько дней, когда он снова сказал нам, что занят, и убеждал перезвонить через 10 минут, но больше не ответил. Ни Ливиу Житарь, из фирмы-победителя, не ответил на протяжении нескольких дней, чтобы объяснить, как основанная им фирма оказалась на аукционе, и если у него была какая-либо договоренность с примаром до проведения аукциона.

Аукцион в Селиште и цена, (не)известная участникам

Чтобы понять, как проходит аукцион в селе на территории Молдовы, мы приняли участие в тендере, организованном Примэрией Селиште, Оргеевского района, по вопросу водоснабжения и канализации в селе, который состоялся 30 декабря 2015 года. В 10:00 представители восьми ООО стеклись в офис примара Василия Скрипника, председателя Аукционной комиссии. Хотя представитель фирмы ООО «Expocostaş» представил оферту в 10:00, после некоторого обсуждения между примаром и присутствовавшими, она была допущена к конкурсу. В ходе аукциона примар, с помощью подчиненных, вскрыл конверты с документами, проверяя сумму, предложенную каждым ООО, а также все поданные документы. Мы обратили внимание на дискуссии между участниками по поводу того, что одни знали оценочную стоимость работ, тогда как другие – нет. Некоторые утверждали, что цена была опубликована, а другие, что нет, хотя, в соответствии с законом, цена не должна быть известна участникам. После аукциона мы побеседовали с представителями двух экономических агентов о фирме, у которой были самые большие шансы на победу. Один говорил об ООО «Capital FCI», так как оно было среди тех, кто поддержал оценочную стоимость работ, потому что она была опубликована. Мы доверились ООО «Expocostaş», основываясь на том, что оно предложило самую низкую цену, а также потому, что они подали документы на участие в аукционе в последний момент.

19 января 2016 года всем фирмам-участницам было объявлено, однако, что оферта ООО «Capital FCI» была назначена победившей. На вопросы ZdG представитель фирмы сказал, что до сих пор не подписал контракт в качестве победителя тендера, так как он еще не утвержден АГЗ. Представитель фирмы, который просил не называть его имени, считает, что аукцион был выигран заслуженно, а тот факт, что он знал оценочную стоимость работ, ничего не значит. Он уточнил, что цену можно узнать, в том числе на основании расчетов, которые желающие могут сделать, проанализировав информацию из объявления о проведении аукциона. Отметим, что ООО «Capital FCI» было основано в 1994 году в Оргеевском районе, в нескольких километрах от села Селиште. Учредителями являются Игорь и Эмилия Галчук. Однако, фактический адрес фирмы расположен в г. Кишинев.

Участок, который все же оказался во владении сына примара

Фальсификация аукциона в сельской местности начинается еще ниже. Часто, даже у самых простых тендеров предсказуемые победители. Как правило, аукционы на продукты питания для школ или детских садов в селе, или на земельные участки в его пределах, выигрывают родственники должностных лиц примэрии, которые, по сути, организовывают торги. В мае 2014 года, например, в с. Котова, Дрокиевского района, 23-летний Иван Вортоломей выиграл тендер на участок площадью 1 га, организованный Примэрией, которой руководит его отец Федор Вортоломей, также являющийся председателем Аукционной комиссии. В этих торгах приняли участие только два претендента: сын примара, и односельчанин Руслан Сугайло.

Национальная антикоррупционная комиссия (НАК), в ответ на обращение Сорокского Территориального офиса Государственной канцелярии, расследовала дело, и пришла к выводу, что «был отмечен непрозрачный характер и формальное отношение к процессу проведения публичных торгов, осуществленных примэрией коммуны Котова».

Конкурент сына примара не предъявил претензий на торгах, единственным, кто повысил ставку, стал Иван Вортоломей, который получил землю по цене 13 тысяч леев. В результате расследования НАК установила «фиктивный характер участия в аукционе г-на Сугайло Руслана». Конфликт интересов, допущенный примаром Котова, был констатирован НАК, и вскоре Национальный антикоррупционный центр (НАЦ) оштрафовал примара на 2000 леев. Как следствие, местный совет аннулировал аукцион, и земля вернулась Примэрии. Вскоре, однако, он провел еще один аукцион, победителем которого стал Юрий Настас из Дрокии. Только вот, два месяца спустя участок снова оказался во владении сына примара в результате договора купли-продажи, который он заключил с победителем аукциона. Он говорит, что ему нужен был только этот участок. «Я купил его, потому что хочу построить ферму. Только там я могу это сделать. Земля мне обошлась в 20 тысяч леев. Не помню, у кого купил», – сказал нам сын примара с. Котова, избранного во главу коммуны прошлым летом еще на один срок. Мы спросили и Юрия Настаса, если его участие в тендере было формальным, поскольку он уступил участок сыну примара. Он уклонился от ответа, отметив, что узнал об организации аукциона от кого-то в селе, и что впоследствии у него не было денег на инвестиции. «Мне должны были отправить кое-какие деньги из Москвы, но не получилось, так что я его продал. Я не помню, кому продал и за сколько. Это было давно. Вы помните, что вы ели вчера вечером?» – спросил нас Настас.

НАК и НАЦ наказывают фальсификацию аукционов штрафами

Такие истории встречаются часто, многие из них выявляются компетентными органами, только вот без последствий, как для примаров, так и для победителей аукционов. Например, в с. Яргара, Леовского района, семейная фирма бывшей г-жи примара Клавдии Ивановой выиграла, пока она руководила учреждением, более 20 аукционов на сумму в 1 милион леев, по «закупке продуктов питания для детских садов в селе». «Я знала, что нельзя. Просто, я была уверена, что продукты будут качественными, и не будет никакого недовольства, отравлений, продукция будет поступать вовремя, и так далее», – таким было странное объяснение г-жи примара, предоставленное ZdG.

Из ответа, полученного из НАК, мы узнали, что в течение последних трех лет учреждение констатировало 42 случая конфликтов интересов, в которых находились примары сел или их заместители, нанимавшие родственников, или помогавшие им выигрывать тендеры с учреждениями, которыми они руководили. Материалы НАК направлены в НАЦ, который применил только пять штрафов: два из них в размере 2000 леев и другие три на сумму 3000 леев. В других случаях, учреждение констатировало истечение срока давности. Только два из пяти случаев, закончившихся штрафами, касались фальсификации аукционов: случай примара Котова и примара из с. Котюжений Марь, Шолдэнештского района, Петра Коменданта, которой назначил победителем аукциона фирму, основанную им и управляемую супругой. Впоследствии, ООО получило, по небольшой цене, аренды двух помещений в пределах школы. За это нарушение примар был оштрафован всего на 4 тысячи леев.

Директор АГЗ: Обращайтесь в НАЦ

Виорел Мошняга, директор АГЗ, отвечая на вопросы о коррупции в подведомственной ему сфере, убеждал нас обратиться в НАЦ. «Если у вас есть такая информация, обратитесь в НАЦ. Мне тоже было бы любопытно знать, если такие явления происходят», – сказал он нам и повесил трубку. Мы перезвонили, сказав, что, все же, хотим поговорить об этом явлении. Виорел Мошняга проявил обеспокоенность по поводу того факта, что месяц назад мы написали о том, как фирма его семьи, основанная его сестрой, выиграла только за последние два года аукционы на 35 миллионов леев. «У вас несколько нетрадиционные способы спрашивать о некоторых вещах. Вы спрашиваете меня о государственных закупках, чтобы завтра в прессе появилось даже не знаю что», – посетовал чиновник. Относительно коррупции в системе Мошняга уточнил, что «то, о чем вы говорите, является серьезным коррупционным делом. В случае если есть информация, вы обязаны сообщить НАЦ. Но если кто-то просто так болтает, что дает кому-то деньги, это не повод, чтобы кого-то беспокоить». Мы сказали главе АГЗ о существовании свидетельств не одного лица о том, что Агентство просит и получает взятки: «Если вы знаете, зачем спрашивать меня. Вы задали мне вопрос, выходящий за пределы моей компетенции. Вы задали мне глупый вопрос, извините», – ответил нам Мошняга.

Валентин Лозовану, эксперт «IDIS Viitorul»

В случае если процедура закупки была проведена непрозрачно, этот факт принижает конкуренцию – это значит, что услуга, предоставляемая в данном случае, будет предоставлена по более высокой цене, часто сомнительного качества, так как основной заботой в этом случае будет не поставка услуги/товара лучшего качества. В то же время, власть не будет заинтересована требовать завершения работ, существует большая вероятность, что это приведет к задержке ввода в эксплуатацию. Также, часто плохое качество, через определенное время, требует ремонта или возобновления поставки услуг/товаров, или даже их замены. Кроме того, отсутствие прозрачности в рамках аукциона негативно скажется на намерениях других заявителей представлять оферты в будущем и будет способствовать развитию поведения, выражающегося в изъятии ренты за аукцион (процента от суммы за получение контракта, так называемого «отката»). Другим эффектом некоторых договоренностей в ходе проведения аукциона, в дополнение к расходам, может стать чрезмерное завышение потребностей по закупкам услуг/товаров тем или иным учреждением, по которым впоследствии проводят КЦО (конкурс ценовых оферт, прим. ред.), или, когда закупки из одного источника (в условиях мотивации экстренной необходимости) разделяются на небольшие договора

Виктор МОШНЯГ, Анатолий ЕШАНУ