Адриана Оставчук из села Царьград, Дрокиевского района, живет вместе с двумя детьми в доме ее родителей. И это несмотря на то, что на протяжении девяти лет замужества она тяжело работала за границей и построила современный дом, оснащенный всеми удобствами. После развода, уже три года обивает она пороги судов, чтобы отстоять свое право воспитывать детей в собственном доме. Высшая судебная палата (ВСП), однако, оставила в силе решение, согласно которому ей отходит мансарда, а супругу – само здание и пристройки. Даже в этих условиях женщина не может попасть на порог дома, потому что прилегающий земельный участок принадлежит мужу.
Адриана Оставчук рассказывает, что свадьбу сыграли в 2004 году, а на собранные деньги построили дом на земле, принадлежавшей ее мужу. Чтобы завершить работы, они оставили годовалого ребенка на попечение ее родителей и уехали на работу в Чехию. «Когда я жила с бывшим мужем, у меня не было хороших дней. Он меня бил, выгонял из дому, отводил ночью на кладбище и снова бил, я и в больницу попадала. Было хорошо, если после того, как мы получали деньги, успевали отправить их домой, если нет, он проигрывал их на игровых автоматах. Подвержен он и питейной страсти. Четыре раза был на кодировании на ул. Титулеску в Кишиневе. Мы все скрывали, терпели и ничего не говорили родителям. В Чехии работали в ресторане по 13-14 часов в день, чтобы больше заработать. Я страдала девять лет, в надежде, что, может, он изменится. Из Чехии мы поехали в Италию. Я работала в поле, а он, где получалось, правда, я частенько находила его в шумной компании дружков», – делится Адриана.
Насилие в семье – допустимое бесчестье
После рождения второго ребенка она осталась в Молдове, а муж отправился в Италию. «Он был там по два-три месяца и возвращался домой без денег. Я вновь оставила детей у моих родителей и поехала в Италию, чтобы собрать деньги и закончить дом», – рассказывает Адриана. Последней каплей стал день, когда я застала его дома с любовницей. «Произошел скандал. Он побил меня, тогда я получила сотрясение мозга. Он схватил оружие, угрожал, что выстрелит в меня. Дети были напуганы, плакали. Я сбежала с младшим ребенком на руках к соседу, он и вызвал оперативную группу. Полицейские установили, что в крови мужа было 0,96 г/л алкоголя» – рассказывает Адриана.
Женщина говорит, что она простила мужа и не подала жалобу, потому что он отец ее детей. Тогда же, в 2012 году, она, однако, решила развестись.
Три с половиной года по судам
Адриана говорит, что, в этот период работала, чтобы оплатить адвоката и государственные пошлины. Суд первой инстанции произвел раздел таким образом, чтобы оба могли жить в доме, построенном за время брака. С тех пор, однако, она не приблизилась к дому и живет у родителей с двумя малолетними детьми. Бывший муж сыплет угрозами, говорит, что им нечего делать на его земле. Несмотря на то, что она много раз обращалась в примэрию и полицию, а мужа штрафовали, история повторяется, потому что у него ест какие-то родственники в полиции.
«В Апелляционной палате Бельц дело рассматривали трое женщин, трое матерей, которые вынесли решение в пользу мужа. Я направила кассационную жалобу в ВСП. Там, так же, четыре женщины, четыре матери оставили меня на улице с двумя малолетними детьми».
Хотя суд первой инстанции высказался о равнозначном разделе недвижимости, Апелляционная палата частично отменила решение первой инстанции, в отношении распределения земельного участка. Впоследствии, ВСП оставила в силе решение апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции 16 декабря 2014 года постановил равнозначный раздел недвижимого и движимого имущества, в соответствии с Экспертным заключением от 13 октября 2013 года. А для того, чтобы доступ к дому получили оба супруга, было предложено внести коррективы в здание, путем строительства отдельных входов и перекрытия ряда межкомнатных дверей. Впоследствии, Ион Оставчук опротестовал решение Дрокиевского суда. В Апелляционной палате Бельц Наталья Кирку, Ана Албу и Аурелия Тодераш отвели Адриане Оставчук одну комнату, коридор в полуподвале дома, пять комнат в мансарде, калитку и часть ограды.
Супругу отошел гараж, ванная комната, столовая и кухня в полуподвале дома, веранда и летняя кухня летом, а также часть забора. Чтобы было возможным пользоваться таким разделом, необходимо закрыть дверь между двумя комнатами. 22 июня 2015 года Оставчук Адриана, представляемая адвокатом Лилией Абабей, подала кассационную жалобу, потребовав отмены решения апелляционной инстанции и оставления в силе решения первой инстанции.
Женщина утверждает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку апелляционная инстанция не приняла во внимание тот факт, что недвижимое имущество, отнесенное в ее пользу, в общей сложности оценивается в 28.030 леев, а не 35.411. Она считает, что апелляционная палата не произвела элементарного рассчита цен на распределенную недвижимость, осуществив раздел недвижимого имущества «явно несправедливым образом, т.к. разница стоимости является существенной – 7381 лей». Также, женщина ссылается на тот факт, что ее мужу была отведена кухня, расположенная в полуподвале, где установлена система отопления, и летняя кухня площадью 79 кв.м., которая по сути представляет собой еще один жилой дом с отопительной системой, кухней и тремя комнатами. Адриана отметила, что пространство, отошедшее ей, состоит из прихожей, коридора, двух тамбуров и трех комнат очень маленькой площадью, из которых только одна может быть использована в качестве спальни, будучи лишена доступа к сети природного газа, источнику воды, находится в условиях «абсолютно неблагоприятных для роста и воспитания детей». Также она уточнила, что первый этаж еще не закончен, он находится в стадии строительства, в то время как летняя кухня, отведенная ответчику, завершена, меблирована, подключена ко всем коммуникациям, оснащена системой отопления.
Решение без возможности исполнения
В ВСП дело рассматривали Светлана Филинкова, Мария Гервас, Елена Коваленко, Тамара Кишка-Донева и Дмитрий Мардарь. Магистраты установили, что земельный участок, прилегающий к дому, не может быть разделен, потому что является частной собственностью, принадлежавшей Иону Оставчуку до брака. ВСП постановило, что способ раздела, в соответствии с Экспертным заключением от 28 апреля 2014 года, а не от 11 октября 2013 года, является обоснованным. Аргументы суда касались того факта, что первая инстанция отвела ответчику комнату в полуподвальном помещении, где находится котельная, а на первом этаже – комната, расположенная над ней, между которыми нет прохода, соответственно, ответчик должен был бы построить лестницу, а в этих условиях невозможно использовать комнату в качестве спальни.
Магистраты определили, что раздел, предложенный первой инстанцией, нарушает принцип равных долей в общей собственности супругов при кондоминиуме в жилом доме, потому что Иону Оставчуку отошло бы только 19,7 кв.м. из общей площади дома в 84,4 кв.м.
«Отклоняется удовлетворение кассации со ссылкой на тот факт, что способ раздела недвижимого имущества, предложенный апелляционной инстанцией, является несоразмерным, потому что он носит декларативный характер, не будучи подтвержденным должным образом… Приоритетным станет Экспертное заключение №16 от 11 октября 2013 года, которое было оформлено тем же кадастровым органом», – говорится в решении ВСП от 2 декабря 2015 года.
Для кого пишутся эти законы?
Женщина говорит, что она просила мужа, чтобы он продал ей свою долю в доме. Мужчина не согласился даже на то, чтобы продать дом и получить возможность купить другой. Между тем, решение ВСП не может быть исполнено, потому что у женщины нет доступа к ее части дома, поскольку прилегающий участок принадлежит бывшему супругу. Таким образом, женщина была вынуждена вернуться к родителям с двумя детьми.
Юрист Вадим Виеру говорит, что это довольно сложное дело, и что теперь Адриана должна будет снова обратиться в суд, чтобы воспользоваться частью распределенной недвижимости.
«Бывшему супругу отошел телевизор, система отопления, бак и счетчик на воду, а также другое имущество первой необходимости, а мне они дали все заборы вокруг хозяйства в 12 аров. Почему, ведь земля принадлежит не мне, чтобы я защищала участок?» – говорит женщина.
Юрист Вадим Виеру отмечает, что ст. 26 Семейного кодекса гласит: «Судебная инстанция вправе дифференцировать доли супругов в общем имуществе исходя из интересов одного из супругов и/или интересов их несовершеннолетних детей». Соответственно, магистраты при формулировании решения и разделе недвижимости должны принимать во внимание, что двое несовершеннолетних детей воспитываются матерью. «Хотя она и не настаивала, или не указала это в кассационной жалобе, поданной в Высшую судебную палату, инстанция должна была защищать интересы несовершеннолетних детей», – отметил Вадим Виеру.
«Я пять лет работала за границей и тосковала по детям, только чтобы дать им лучшую жизнь. Сегодня мы все потеряли и придется начать сначала. Я снова буду вынуждена оставить моих деток на попечении родителей и уехать. Или, может, мне остаться дома, установить палатку и жить перед Высшим судом? Чтобы, когда дамы судьи будут проходить рядом с моей палаткой, видели, какое правосудие они творят. Возможно, они даже не читают дела. Душа болит, что я живу в стране, где мать и дети не защищены законом» – говорит женщина со слезами на глазах.
Марина Чобану
