Ранее Ziarul de Gardă обнародовала несколько случаев подозрительного распределения дел определенным судьям. Дела регистрировали в интегрированную программу по управлению делами (ИПУД) и случайным образом передавали судье. Впоследствии же дело перераспределялось несколько раз, а в конце концов попадало к определенному судье. Однако представители Агентства по администрированию судебных инстанций (ААСИ) заявляют, что, вероятно, эти повторные распределения можно оправдать, и что речь не идет о какой-либо манипуляции программой.
Согласно информации, полученной ZdG, дело Влада Филата перераспределялось 15 раз, пока не попало к судье Андрею Никулча. Причина многочисленных перераспределений в программе не была указана. Похожая ситуация произошла с делом Вячеслава Платона, которое перераспределили 16 раз за два часа. И в этом случае причину повторного распределения не указали в системе.
Заместитель директора ААСИ Елена Королевски сообщила редакции Ziarul de Gardă, что в случае каждого перераспределения должна быть указана причина.
«Информацию следует дополнительно расследовать, поскольку то, что вы получили, предварительная информация, которую видно в ИПУД. Чтобы получить полную информацию, необходимо также найти и исследовать дела на бумаге. Если есть выданные судом документы, которые оправдывают эти действия в системе, то это не манипуляция», – заявляет Елена Королевски.
Практически, повестки в суд выдаются на бумаге, а затем файл регистрируется в электронном формате и случайным образом передается судье. Однако есть ситуации, когда судья, которому передали дело, запрашивает разрешения воздержаться от рассмотрения, уходит в отпуск, переводится в другое учреждение, когда ему заявляется отвод в рассмотрении дела и т. д. В таких случаях дело случайно перераспределяется другому судье. Повторное распределение осуществляется с помощью ИПУД при обоснованном заключении, выданном председателем суда.
Однако представленные ZdG дела Филата и Платона передавались несколько раз без указания причины, хотя регламент предусматривает это обязательство. Но представители ААСИ заявляют, что, возможно, причины были, однако их не указали, поскольку документов, объясняющих перераспределение, не было в электронном формате.
«Каждое повторное распределение должны обосновать в заключении. В системе эти причины могут не указываться, однако, возможно, упомянутые заключения есть в бумажном деле. Мы можем предположить, что эти документы не загрузили в систему. В судах электронное дело совпадает с бумажным. Однако другие суды могут не загружать некоторые документы. На данный момент, так как мы находимся на этапе тестирования программы, или может быть из-за огромного объема работы в судах, или по другим причинам, иногда они пропускают заполнение некоторых полей. Если дело случайно перераспределили в системе 15 раз, возможно есть 15 заключений. Особенно это касается летнего периода, когда многие судьи в отпуске. Возможно есть заключения, которые могут объяснить повторное распределение, вот только их не просканировали и не ввели в систему. Следовательно, судебная инспекция должна дополнительно расследовать эти аспекты, если это станет предметом рассмотрения. Их следует сравнить с делом на бумаге», – отмечает Королевски.
И в деле бывшего мэра Оргеева Илана Шора были подозрительные движения. 13 февраля 2018 года дело о мошенничестве и отмывании денег на Шора зарегистрировали в ИПУД и передали судье Нине Велевой. Позднее, через пять месяцев, 25 июля, в 00:00, в программу также добавили судей Евгения Двуреченского и Виталия Мовилэ. На вопрос о том, как стало возможным передать дело посреди ночи, директор ААСИ заявила, что речь может идти о технической ошибке.
«Нужно посмотреть. Техники должны проверить, не было ли ошибки. Следует проверить, по какой причине было указано это время, ведь никто не работает в 00.00», – отвечает Королевски.
В ответ на просьбу уточнить, проверили ли информацию из программы, Елена Королевски заявила, что после уведомления судебной инспекции информацию проверяют. В то же время она отметила, что ранее были случаи, когда обнаруживались определенные подозрения, о которых впоследствии сообщали.
ИПУД – это средство управления судебными делами, которое внедрили в суды для «сокращения коррупции и продвижения прозрачности в судебной системе». Это происходит при использовании данных и электронном управлении делами, а также при мониторинге стандартов эффективности. Все судебные дела случайным образом распределяются судьям при помощи ИПУД, которую внедрили в суды с 2009 года.
Диана ГАЦКАН
