Бывшая учительница Гимназии Коржова, Дубоссарского района, подала в суд на учреждение, в котором она проработала более 20 лет за незаконное увольнение. Первая инстанция отклонила ее ходатайство, но Апелляционный суд (АСК) Кишинева принял положительное решение, обязав государственное учреждение восстановить учительницу в должности и выплатить ей зарплату «за период принудительного отсутствия с работы». Бывший директор гимназии Константин Сучиту обвиняет сына учительницы, который работает судьей в Кишиневском суде, в извлечении выгоды из влияния в данном деле. Судья, однако, отрицает обвинения и утверждает, что он просто помог своей матери написать иск.

Надежде Санду исполнилось 70 лет, а в последние 20 лет она проработала учителем математики в Гимназии Коржова. Бывший директор учреждения Константин Сучиту утверждает, что учительница была нанята по многочисленным просьбам, поступившим из Районного совета Дубоссар, где секретарем совета работал супруг Надежды Санду.

Трудовой договор был подписан до 31 августа, а не до 31 мая

Конфликт между Гимназией Коржова и Надеждой Санду начался три года назад, 1 сентября 2016 года, когда учительница была освобождена от должности «после истечения индивидуального трудового договора, подписанного в сентябре 2015 года». Тогдашний директор учреждения Константин Сучиту отказался нанять ее, потому что она «больше не соответствовала должности». На основании индивидуального трудового договора, подписанного Гимназией Коржова, в лице директора Константина Сучиту и Надеждой Санду, в качестве преподавателя математики, были установлены трудовые отношения на определенный период. Таким образом, в соответствии с подписанным документом, трудовые отношения начались 1 сентября 2015 года и должны были прекратиться 31 августа 2016 года. Это было подтверждено и приказом директора, датированного 1 сентября 2016 года «О прекращении индивидуального трудового договора». Надежда Санду, однако, отрицает это и утверждает, что действие контракта должно было прекратиться 31 мая 2016 года.

Бывший директор рассказывает, что до 1 сентября 2015 года учителя-пенсионеры были трудоустроены на один учебный год, с 1 сентября по 31 мая. Таким образом, в начале 2015-2016 учебного года директор сообщил пятерым учителям, в том числе и Надежде Санду, что индивидуальные трудовые договоры будут заключены на один год, с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, что является в их интересах. Пятеро учителей должны были подписать трудовые договоры, а также расписаться в журнале с приказами о том, что им сообщили дату истечения срока действия контрактов. Об этом рассказала на судебном заседании и секретарь гимназии, которая оформила документы.

1 сентября 2015 года, когда был издан приказ о трудоустройстве пяти учителей, секретарь механически вписала крайний срок – 31 мая 2016 года, а не 31 августа 2016 года. Константин Сучиту попросил ее исправить ошибку и сообщить каждому из преподавателей о внесенных исправлениях. Впоследствии, пять преподавателей, работающих по таким контрактам, в том числе Надежда Санду, расписались в журнале с приказом от 1 сентября 2015 года, с пометкой о том, что они были уведомлены о дате истечения срока действия контрактов, а также об исправленной ошибке.

Пять учителей получили трудовые контракты, чтобы заполнить их. Бывший директор утверждает, что все правильно заполнили контракты, за исключением Надежды Санду, которая допустила ошибки, в том числе и одну, связанную с датой истечения срока действия контракта, потому что использовала в качестве ориентира контракт 2014 года. Так, учительница написала, что датой прекращения контракта является 31 мая 2015 года, а не 31 августа 2016 года, как рассказывает Сучиту.

«Я не знаю, что было у других учителей, но меня не предупредили, что контракт подписан до 31 августа. Я не была в курсе. У меня было написано до 31 мая. Каждый год мы писали так», – заявила Надежда Санду.

Константин Сучиту, однако, утверждает, что сказал секретарю вернуть контракт учительнице и сообщить ей, что документ является незаконным из-за допущенных ошибок. Бывший директор настоял на том, чтобы Надежда Санду повторно заполнила контракт в двух экземплярах. Сучиту говорит, что учительница исправила ошибки в том же контракте и пообещала вернуться, чтобы заполнить еще два экземпляра в другой день. Он считает, что учительница намеренно сделала это, поскольку уже знала о том, что трудовой договор больше не будет продлен на том основании, что она ведет себя неуместно. С другой стороны, Надежда Санду отрицает слова бывшего директора и утверждает, что в договоре был изменен только месяц истечения срока действия договора, а не год. Учительница утверждает, что в контракте «так и остался 2015 год», а секретарша не пришла, чтобы они вместе могли исправить документ.

«Меня огорошило, когда я увидела контракт. Я не расписалась ни в одном приказе и не делала исправлений в контракте», – заявила бывшая учительница.

«Не хотел подписывать приказ об освобождении»

«Когда я освободил ее и показал ей приказ об освобождении, 1 сентября 2016 года, она не хотела его подписывать. Секретарь пошла к ней, но она отказалась подписывать. Ко мне она не пришла, потому что я не говорю с ней по отдельности. Она должна была написать, что не согласна, в тот же день, когда я ей представил контракт, так положено по закону, но она подумала там, со своим сыном Александром Санду, и пришла подписывать приказ об освобождении 11 сентября 2016 года. Я просмотрел в календарь. Это было воскресенье. Как это может быть? Ложь», – заявил бывший директор.

Сын учительницы математики Александру Санду, в течение пяти лет, с 2003 года, занимал должность судьи в Яловенах. С 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года работал в Суде Хынчешть, Яловенского района. Судья фигурировал в ряде петиций, обращений и дисциплинарных процедур, впоследствии отклоненных как необоснованные. В 2011 году судья получил дисциплинарное наказание – «предложение об освобождении от должности». Впоследствии Санду подал жалобу, и отделался только «выговором». В марте 2019 года был назначен судьей Кишиневского суда сектора Чокана.

Константин Сучиту утверждает, что в ноябре 2016 года, «обманом», Надежда Санду сделала копию последнего контракта и обратилась в суд. Таким образом, спустя три месяца после освобождения от должности, 1 декабря 2016 года, учительница подала жалобу в Криулянский суд со штаб-квартирой в Устии против Гимназии Коржова, требуя отмены приказа, восстановления в должности, выплаты материального и морального ущерба.

«Явно необоснованное» обращение

Вопреки словам бывшего директора, в исковом заявлении учительница Санду пишет, что срок договора был установлен сторонами, исходя из продолжительности учебного года, то есть с 1 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года. Санду пишет также, что поскольку у нее были дополнительные часы и руководила выпускным классом, работодатель продлил ее трудовой договор до июня 2016 года с включением годового отпуска и продлением контракта до августа 2016 года. За свою трудовую деятельность, летом 2016 года ей полностью выплатили зарплату, пишет женщина. Бывший учитель математики обвиняет Сучиту в том, что он без ее согласия изменил дату истечения срока действия контракта путем изменения месяца «май» на «август», и таким образом бывший директор хотел оправдать ее увольнение с 1 сентября 2016 года.

В суде гимназию представлял Константин Сучиту. Учительница, однако, не присутствовала на заседаниях, а ее интересы представлял адвокат Эмиль Йорга.

Константин Сучиту рассказывает, что на первом заседании, 21 декабря 2016 года, вместе с секретарем, он принес документы, которые доказывали обратное тому, что было написано в иске, но истцы не явились. С 10 января 2017 года по 10 февраля 2017 года состоялись еще три заседания, после чего дата четвертого заседания не была объявлена.

После 18 месяцев «тишины» – положительное решение в пользу гимназии

В течение года и пяти месяцев судебные заседания не проводились, а администрация Гимназии Коржова не была проинформирована о причинах, по которым заседания были приостановлены, говорит Константин Сучиту, уточнив, что этот процесс был «преднамеренно затянут». В связи с этим бывший директор направил письмо в адрес Высшего совета магистратуры (ВСМ) в надежде выяснить, почему не проводятся заседания. ВСМ, однако, отклонил запрос как «явно необоснованный», но отметил, что негативные моменты в назначении и проведении судебных заседаний происходят потому, что «Гимназия Коржова не находится под исключительным контролем конституционных властей Республики Молдова».

Заседания начались снова через 18 месяцев, а 14 ноября 2018 года администрация гимназии выиграла процесс благодаря данным графологической экспертизы, которая подтвердила слова директора, а также на основании заявлений свидетелей. В решении Криулянского суда говорится, что если остальные четыре пенсионера, заполнив контракты, указали интервал 1 сентября 2015 года – 31 августа 2016 года, то же самое должна была сделать и преподаватель Санду.

«В связи с этим, суд отмечает, что не констатирует каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что были согласованы какие-либо особые условия по отношению к другим учителям, то есть договор был заключен до 31 мая 2016 года, как говорится в исковом заявлении, так и в объяснениях представителя истца. Это означает, что и Надежде Санду было объяснено, что она должна указать в контракте период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, но она, возможно, намеренно, но, скорее всего, по привычке, указала, что крайний срок контракта – 31 мая, а не 31 августа. Впоследствии, когда выяснилось, что в контракте учительницы фигурирует 31 мая, были сделаны поправки с корректором, и вместо 31 мая было указано 31 августа», – аргументирует первая инстанция.

С другой стороны, Надежда Санду утверждает, что результаты графологической экспертизы показывают, что документы являются поддельными и «удивляется тому, как гимназия выиграла дело».

«Нигде нет моей подписи, а свидетели (учителя) лгали в суде, потому что они все еще работают там. Я не настаивала на том, чтобы я работала, но так издеваться надо мной я не позволю. Я изучила законы, директор должен был автоматически продлить мой контракт, но он подделал данные. Они не сообщили мне, и я ничего не знала обо всем этом. Я подумала, что он не станет мне перечить, зная, что мой сын судья. Если он издевается надо мной, я покажу ему справедливость. Я хотела защитить себя, потому что он поступил неправильно», – заявила бывшая учительница.

Апелляционный суд Кишинева: единственный свидетель скончался

Надежда Санду обжаловала решение Криулянского суда в Апелляционном суде Кишинева (АСК). Между тем Константин Сучиту говорит, что секретарь гимназии скончалась, она была «самым важным» свидетелем бывшего директора. 20 февраля 2019 года должно было состояться первое судебное заседание АСК, но оно было отложено на 10 марта, а судья Алла Малый мотивировала это тем, что решение первой инстанции представлено в ксерокопии, а не в оригинале, факт, которого отрицает Константин Сучиту. Заседание, запланированное на 10 марта, также было отложено, потому что должен был быть изменен состав суда.

Впоследствии на заседании 10 апреля были представлены доказательства, документы и т.д. Заседание было отложено. В мае дело было рассмотрено, без принятия решения, потому что один из судей АСК, Мария Гузун, воздержалась, сославшись на то, что не может участвовать в рассмотрении дела, поскольку находится в родственных отношениях с одной из сторон. Таким образом, заседание было отложено на 4 июня.

Бывший директор говорит, что прибыв 4 июня в суд, заметил, что дело не было «афишировано на доске объявлений». В конце концов, судьи Апелляционного суда Кишинев – Люба Прутяну, Григорий Даскевич и Виргилиу Бухнач аннулировали решения первой инстанции и решили отменить приказ, согласно которому Надежда Санду была уволена. В то же время они приняли решение о восстановлении учительницы в должности и выплате Гимназией Коржова (государственное учреждение) суммы в 40.269 леев (средняя заработная плата, рассчитанная на период принудительного отсутствия с работы), 3580 леев (моральный ущерб), 1315 леев (государственный сбор), 4000 леев (судебные издержки, понесенные учительницей), 920 леев (экспертиза).

«Одна рука моет другую, такова наша судебная система. Мне все равно, но мне жаль, что государство должно платить мошенникам», – заявил Константин Сучиту.

Несмотря на то, что постановление по делу гимназии было принято 4 июня, письмо о доставке судебного акта (без номера выхода) поступило в администрацию гимназии только 1 августа, после письменного обращения в Кишинев. Константин Сучиту утверждает, что направит апелляцию в Высшую судебную палату (ВСП), мотивируя это тем, что судьи АСК поверхностно изучали дело и прислушались только к словам адвоката Йорги. Бывший директор обвиняет сына учительницы, судью Александра Санду, в извлечении выгоды из влияния, утверждая, что он «повлиял на ход дела». С другой стороны, Надежда Санду утверждает, что ее сын не имеет никакого отношения в этому делу.

Сучиту утверждает, что направил 20 августа 2019 года письмо Правительству Республики Молдова, в котором рассказывает о «злоупотреблениях в судебной системе», а также о том, что дело было изучено сыном истицы Александром Санду, судьей Кишиневского суда сектора Чокана.

Александру Санду: «Рано или поздно правда восторжествует»

Александру Санду заявил в беседе с корреспондентом ZdG, что написал исковое письмо и апелляцию для своей матери, но отрицает обвинения в том, что он причастен к судебному процессу.
«У меня не было интереса, я даже не знаю, кто рассмотрел дело и какое есть решение. Я написал обращения, но кто другой мог бы еще написать? Если бы я участвовал в этом деле, я бы выиграл его в первой инстанции, не так ли? Но первая инстанция приняла решение в пользу гимназии, не так ли? Я действительно заинтересован в восстановлении истины. Нашей семье нечего терять, если дело будет проиграно, абсолютно ничего», – отметил Санду.

Судья добавил, что его мать была уволена незаконно, и документы, представленные Константином Сучиту, были поддельными.

«Я действительно хотел увидеть, насколько правосудие восторжествует в данном случае, когда есть очевидные вещи. Я не думаю, что это возможно, если кто-то подделывает документы и ищет правосудия в суде. Первая инстанция, насколько я помню, не написала, что были подделаны данные и кто это сделал, но я хотел бы узнать это от АСК. Рано или поздно суд должен ответить, подделан ли документ, или нет. Первый суд не ответил на этот вопрос. Поэтому нам и пришлось подать апелляцию. В остальном не было смысла вмешиваться, потому что было ясно, что рано или поздно правосудие восторжествует», – заявил судья.

«Я представляю, что случается с другими людьми, у которых нет сыновей судей»

Константин Сучиту отмечает, что, когда он работал в Гимназии Коржова, Надежда Санду была нанята по совместительству и в лицее им. Михая Эминеску Дубоссарского района. Спустя почти три года, закончив работу в этом лицее, учительница подала в суд на учреждение по причине того, что она была незаконно уволена, требуя, чтобы ее восстановили на работу и выплатили моральный ущерб. И в этом случае бывший директор утверждает, что был вовлечен сын учительницы. Сучиту рассказывает, что спустя четыре года ВСП приняла решение в пользу учительницы математики, обязав государственное учреждение восстановить ее на работу и выплатить 220.000 леев морального ущерба.

С другой стороны, сын судьи рассказывает, что его мать была нанята в лицей на основе трудового контракта на неопределенный срок, а учреждение издало приказ об ее освобождении в связи с истечением срока действия договора.

«Она так же была уволена незаконно. Было ясно, что этим закончится. Я не понимаю, почему это происходит, но я думаю, что происходит с другими людьми, у которых нет сыновей судей, прокуроров, адвокатов – это трагично. По всей стране, вы представляете, сколько несправедливости происходит? Не все люди могут воспользоваться такой удачей, не у всех обиженных есть родственники, понимаете? Я даже не могу представить, что происходит», – отметил судья.

Надежда Санду говорит, что после того, как выиграла дело в первой инстанции, она была восстановлена в должности, но директор учреждения не оплатил ее рабочие часы, и учительница снова обратилась в суд.

«Мы – борцы за справедливость, поэтому люди не очень нас любят. Но руководители на периферии вытирают ноги о людях так, как они хотят: кого хотят увольняют, только на этот раз они наткнулись на меня. Представляете, сколько подобных случаев бывает, в которых дети не являются судьями и не ищут справедливости? Просто у меня было мужество, имея сына судью, я подала в суд, но есть много людей, которые остаются обиженными и не имеют никого, чтобы направлять их. Но если кто-то думает, что мой сын влияет на судебные процессы, то почему он не повлиял на процесс моего мужа?», – задается вопросом женщина.

Григорий Санду, супруг учительницы, судился с Районным советом Дубоссар, по той причине, что его также незаконно уволили. Мужчина говорит, что председатель района Григорий Поличинский нашел предлог и освободил его за «неадекватное поведение». Он рассказывает, что дело дошло до ВСП, но учитывая, что интересы совета были представлены адвокатом Валерием Зубко: «Мы проиграли, с Зубко мы не могли тягаться».

«Влияют ли судьи, можно сказать и да, и нет»

Соучредитель Центра юридических ресурсов Молдовы (ЦЮРМ) Ион Гузун заявил в беседе с корреспондентом ZdG, что, если дело не было рассмотрено сыном учительницы Александром Санду, и не в его суде, тогда «нельзя говорить о прямом влиянии».

«Тот факт, что сын написал за учительницу ходатайство о вызове в суд или апелляционное заявление – это не запрещает человеку проконсультировать мать, тем более что он не является стороной процесса, дело не рассматривается в его суде, и никто не привел никаких доказательств того, что этот судья повлиял на эти процессы», – отметил он.

Коснувшись случаев злоупотребления влиянием со стороны судей, Ион Гузун говорит, что «хотя есть несколько более свежих и громких случаев, мы не можем говорить о том, что это происходит систематически и происходит все время, или в определенном суде».

«Влияют ли судьи или нет? Можно сказать и да, и нет. Недавно поступила жалоба на председателя суда, поданная судьей. Да – могу ответить и в случае г-на Виктора Орындаш, который несколько лет назад написал записку в СИБ и ВСМ, что тогдашний председатель г-н Цуркан повлиял на его решения. Я бы сказал нет, потому что я не знаю других случаев, когда кто-то из судей пожаловался бы на эти неуместные влияния», – сказал эксперт ЦЮРМ.

Даниела КАЛМЫШ