Европейский суд по правам человека опубликовал решение по делу Мэтэсару против Молдовы и единогласно установил нарушение статьи 10, свобода слова, Европейской конвенции по правам человека. Суд установил, что судебные инстанции превысили то, что означало бы «необходимое» ограничение свободы слова истца. Также Суд постановил, что факт установления нарушения сам по себе является достаточно справедливым удовлетворением и не присудил возмещение морального ущерба. Он присудил заявителю 2000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, отмечают Юристы по правам человека.

29 января 2013 года, в профессиональный день прокуратуры, Анатолий Мэтэсару организовал протест перед зданием Генеральной прокуратуры (ГП). По его словам, целью протеста было привлечение внимания общественности к коррупции и контролю, осуществляемому политиками над ГП. В 10:00 он начал протест с установки двух массивных деревянных скульптур на ступеньках у прокуратуры. Первая скульптура представляла собой эрегированный пенис с изображением лица политика Мариана Лупу. На скульптуру был надет шарф-ремень белого цвета и галстук размером 2 метра. Вторая скульптура представляла собой большую вульву с изображениями нескольких высокопоставленных прокуроров. Через час полиция убрала скульптуры и доставила заявителя в отделение полиции.

Позже, в 2015 году, заявитель был признан виновным по обвинению в хулиганстве и приговорен к двум годам тюремного заключения с отсрочкой. Национальные судебные инстанции установили, что скульптуры, установленные в публичном месте, непристойны и сравнение государственных чиновников с гениталиями превысило пределы допустимой критики. Они также приняли во внимание, что предыдущие штрафы за аналогичные действия не имели никакого эффекта. Мэтэсару обжаловал решение, утверждая, что скульптуры являются формой художественного выражения, и что наказание слишком суровое; апелляция была отклонена.

Ссылаясь на статью 10, свободу слова, заявитель пожаловался в ЕСПЧ, что решение судебных инстанций по его обвинению в преступлении, вместо административного правонарушения, было суровым, и было направлено на то, чтобы заставить его отказаться от будущих протестов.

Решение ЕСПЧ

Сторонами не было оспорено, что решение по делу о наказании заявителя было нарушением его права на свободу выражения мнения. Также Суд был готов согласиться, что вмешательство служило для защиты репутации других лиц. Но всё-таки применение уголовного наказания было явно несоразмерным. Не было никаких оснований для лишения свободы, даже с отсрочкой. Таким образом, судебные инстанции превысили то, что означало бы «необходимое» ограничение свободы слова истца, нарушив статью 10, – установил ЕСПЧ.

Фото: Ziarulnational.md