Оправдание судьи Иона Казаку в Кишиневской апелляционной палате судьи мотивировали тем, что правоохранительные органы спровоцировали его совершение преступления. Если судьи Высшей судебной палаты сохранят решение в силе, магистрат сможет вернуться к должности, получив зарплату за период вынужденного отсутствия на службе.

Ранее ZdG писала, что судья Ион Казаку был задержан с поличным прокурорами по борьбе с коррупцией и сотрудниками Национального центра по борьбе с коррупцией (НЦБК) 16 апреля 2014 года в здании Глодянского суда, которым он руководил. Задержание произошло сразу же после получения им 10 тысяч леев от Петра Тинку, обвиняемого по делу, которое находилось в ведении Казаку. Взятка была передана через прокурора из Глодян Ливиу Велишко. Взамен этой суммы обвиняемый Тинку был, по словам прокуроров, освобожден от наказания за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Тогда прокуроры задержали судью Казаку, а также Петра Тинку. Вскоре оба были привлечены к ответственности, а магистрат был отстранен от должности на время уголовного расследования.

«Преступные деяния не были установлены»

В сентябре 2018 года, после продолжительной серии судебных процессов, магистраты Юрий Мелинтеану, Геннадий Лысый и Ион Булхак из Апелляционной палаты (АП) Кишинева решили, что Ион Казаку и Петр Тинку не виновны в совершении инкриминируемого деяния. В ноябре также была опубликована мотивация оправдательного приговора, в которой констатировалось, что предпосылкой стала провокация со стороны правоохранительных органов. Вместе с тем, магистраты установили, что прокуроры и следователи получили ряд доказательств по делу в нарушение уголовного законодательства.

«Фактические и правовые обстоятельства, подлежащие раскрытию и дальнейшей демонстрации, полностью доказывают, что провокационные действия, а также процессуальные нарушения, допущенные государственным обвинителем, являются причинами, которые в конечном итоге приводят к оправданию обвиняемых на том основании, что не был установлен факт наличия преступления. Апелляционная инстанция повторяет, что с точки зрения элементов состава преступления, инкриминируемого Иону Казаку и Петру Тинку, доказательства, представленные органом уголовного преследования, изученные в первой инстанции и дополнительно – на слушании в апелляционной инстанции, подтверждают, что преступные деяния не были уставлены. Более того, процессуальные нарушения, допущенные на стадии уголовного преследования, делают невозможной их оценку с точки зрения доверия, убедительности и уместности», – пишут судьи Кишиневской АП.

«Орган уголовного преследования сыграл роль провокатора»

«Коллегия по уголовным делам повторяет, что с точки зрения обстоятельств, описанных обвиняемыми, свидетелями, и процессуальных действий, а также специальных следственных мер, вырисовывается четкий и определенный вывод о том, что действия органа уголовного преследования были направлены только на то, чтобы акцентировать действия доносчика без проверки достоверности последних. Коллегия по уголовным делам не выявила уместных, допустимых, убедительных, правдивых и полезных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Петра Тинку и Иона Казаку инкриминируемых преступных деяний. В этом контексте, Коллегия по уголовным делам отмечает, что в ходе уголовного преследования орган уголовного преследования не проработал достаточно доказательств, чтобы с уверенностью и без сомнения доказать наличие данного преступления в ситуации, когда все обвинение основано исключительно на заявлениях доносчика, а также свидетелей-провокаторов, равно как и на ряде действий по уголовному преследованию и специальных следственных мерах, рассмотренных с нарушением положений Уголовно-процессуального кодекса», – пишут магистраты Мелинтяну, Лысый и Булхак.

«Коллегия по уголовным делам также отмечает, что орган по уголовному преследованию, как и лицо, непосредственно уведомившее орган по уголовному преследованию, сыграли роль провокатора в совершении и расследовании коррупционных деяний, инкриминируемых Иону Казаку и Петру Тинку. Участие органа уголовного преследования в установлении факта совершения коррупционных преступлений, инкриминируемых подсудимым, было решающим в ситуации, когда орган уголовного преследования не ограничивался лишь оказанием помощи и регистрацией действий по уголовному преследованию, осуществив в ходе последних провокационные действия для совершения актов коррупции, которые иначе или в иной ситуации не произошли бы», заключили судьи из АП Кишинева.

Казаку – по следам Георгия Попа?

Дело в отношении Иона Казаку и Петра Тинку должно быть рассмотрено в Высшей судебной палате (ВСП). Согласно информации с сайта учреждения, кассационная жалоба была подана прокурорами Виктором Мунтяном и Джульетой Девдер на решение АП Кишинева и была зарегистрирована в ВСП 23 ноября 2018 года, однако, дата судебного слушания по делу еще не установлена. Если магистраты высшей судебной инстанции оставят решение АП Кишинева в силе, магистрат Ион Казаку сможет вернуться на свой пост и впоследствии он сможет потребовать выплатить ему зарплату за вынужденное отсутствие на рабочем месте, а также моральный ущерб.

Ранее ZdG писала о деле судьи Георгия Попа, пойманного с поличным с 200 долларами США в октябре 2013 года, впоследствии оправданного судебными инстанциями и восстановленного в должности Высшим советом магистратуры в июле 2017 года. Впоследствии Попа потребовал выплатить ему зарплату за период, в который он был отстранен от должности. Как и Ион Казаку, Георгий Попа был оправдан, потому что правоохранительные органы спровоцировали его на совершение преступления. В последние годы, целый ряд судей и прокуроров, пойманных на взятках, в итоге были оправданы по той же причине: совершение преступления было спровоцировано агентами государства, действовавшими под руководством НЦБК.

Эта статья подготовлена в рамках проекта «Консолидация правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы», реализуемый О.А. «Юристы за права человека», при поддержке National Endowment for Democracy, которые никоим образом не оказывают влияние на выбор тем и содержание публикуемых расследований.

Виктор МОШНЯГ