Председателя Союза адвокатов Еманоила Плошницэ обвиняют в том, что посредством компании, в которой он фигурирует в качестве руководителя, он якобы попытался получить право на владение участком земли в центре столицы. В основу уголовного дела на имя председателя Союза адвокатов положена тяжба, которая продолжается более 15 лет.
На обращение ZdG, Антикоррупционная прокуратура (АП) проинформировала, что уголовное дело, в котором фигурирует имя Еманоила Плошницэ, сначала было заведено Генеральной прокуратурой (ГП) 20 октября 2017 года, а затем было передано в АП, которая 10 июля 2018 года объединила его с другим уголовным делом, заведенным по факту попытки мошенничества. «Уголовное дело касается действий обвиняемого, направленных на получение права владения участком земли площадью 0,12 га, расположенного на ул. Фанталулуй № 8, который принадлежит Ремесленному училищу для глухих и слабослышащих из муниципия Кишинев, с целью его последующей приватизации. По результатам проведения действий по уголовному преследованию и специальных мер по расследованию, 8 октября 2018 года гражданину Еманоилу Плошницэ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 27, 190 абзац (5) Уголовного кодекса – покушение на преступление в виде мошенничества», – уточняется в ответе АП.
Субъект дела: участок земли в центре столицы
Однако периодическое издание ZdG установило, что в действительности тяжба по поводу этого земельного участка длится более 15 лет, а за эти годы был принят целый ряд противоречивых судебных решений. В 2012 году фирма, управляемая Е. Плошницэ, подала в суд на Агентство земельных отношений и кадастра (АЗОК), а в качестве третьих лиц на Правительство Республики Молдова и Ремесленное училище № 11 (бывшая школа для глухих и слабослышащих) с требованием признания своего права на участок земли площадью 0,12 га, расположенного на ул. Фанталулуй № 8.
Фирма «Cristemir», возглавляемая Еманоилом Плошницэ и основанная им совместно с рядом лиц, включительно с членами своей семьи, обосновала заявление о подаче в суд тем, что в апреле 1999 года получила участок земли площадью 0,12 га «для проектирования и строительства жилого дома с офисом для фирмы за счет земельных участков, незастроенных городскими объектами». Представители компании Е. Плошницэ заявляли, что при оформлении проектной документации на жилой дом и офис узнали, что школа для глухих и слабослышащих на ул. Фанталулуй №8 располагает документом на право владения земельным участком площадью 0,3497 га и что в эту площадь был включен и участок, который был выделен ей на первоначальном этапе.
Фирма Е. Плошницэ утверждала, что получила участок законно
«При оформлении Сертификата подлинности права владельца земельного участка № 120 от 29 августа 2005 года, Агентство земельных отношений и кадастра ошибочно включило участок площадью 0,12 га, выделенный по Решению от 1 апреля 1999 года фирме «Cristemir», в участок площадью 0,3497 га, предоставленный в пользование школе. Соответственно упомянутому сертификату, произошло наложение друг на друга вышеупомянутых участков», – утверждали в суде представители «Cristemir», которые ссылались и на два решения Апелляционного суда (АС) Кишинева 2003 и 2007 годов, которые якобы констатировали, что участок в 0,12 га был выделен им законно.
Компания, возглавляемая председателем Союза адвокатов, уточнила также в суде, что на тот участок были выданы все необходимые документы на проектирование, архитектурное оформление, а позднее был составлен и топографический план, а также и то, что Примэрия муниципия Кишинев произвела передачу ей участка земли «с установлением его природных границ».
Аргументы государственных учреждений
Однако в суде представители Агентства земельных отношений и кадастра отклонили притязания фирмы «Cristemir». Они аргументировали свое решение тем, что участок, на который претендует фирма председателя Союза адвокатов, «является общественной собственностью государства и находится под управлением Ремесленного училища для глухих и слабослышащих», а соответственно законодательству, «запрещены отчуждение и передача зданий, строений и прилегающих участков земли, которые принадлежат учебным заведениям, с иными целями, чем для обучения, воспитания и культурного просвещения». Кроме того, представители АЗОК отметили, что законно участок, на который претендовал экономический агент, представлял «общественную собственность государства», а это имущество «может быть передано только на основании правительственного решения». «В данном же случае заявитель не подал ни одного документа о передаче или предоставлении в аренду упомянутого участка правительством, по которому он бы подтверждал свое право на данный земельный участок», и что в данной ситуации «юридические акты, заключенные с нарушением законодательства, признаны абсолютно недействительными».
Представители АЗОК уточнили также в суде, что, согласно решению Примэрии мун. Кишинев от 1 апреля 1999 года, производственно-торговой фирме «Cristemir» якобы был распределен участок земли на ул. Пушкина, а не на ул. Фанталулуй №8». В суде представители Ремесленного училища №11 тоже не поддержали притязания фирмы председателя Союза адвокатов, уточнив, что фактически управляли участком, на который претендует экономический агент, еще с 1995 года. Директор Ремесленного училища №11 Майя Антониу сообщила на обращение ZdG, что тяжба длится несколько лет и что она не может себе объяснить, почему фирма «Cristemir» претендует на участок, на котором находится возглавляемое ею учебное заведение. Вместе с тем М. Антониу отметила, что не располагает информацией о степени участия в этом деле председателя Союза адвокатов Е. Плошницэ.
Рассмотренная в судебной инстанции тяжба по поводу земельного участка
Однако в январе 2017 года Кишиневский суд сектора Рышкань в лице судьи Людмилы Холевицкой принял притязания фирмы «Cristemir» и обязал Территориальное управление кадастра Кишинева зарегистрировать участок площадью 0,12 га на Общество с ограниченной ответственностью, управляемое семьей Плошницэ, с правом использования. Решение же было обжаловано в Апелляционном суде Кишинева, а недавно состав суда, в который вошли Анжела Бостан, Анатол Пахопол и Вероника Негру, отменил его, признав правоту государственных учреждений. Решение может быть обжаловано в Высшей судебной палате.
Е. Плошницэ заявил нам в воскресенье, 18 ноября, что выскажется по поводу заведенного на него уголовного дела в понедельник, 19 ноября. Сотрудники редакции ZdG позвонили ему 21 ноября, тогда председатель Союза адвокатов уточнил, что перезвонит «через 10-15 минут». Он же не только не перезвонил, но более нее стал отвечать на звонки редакции.
Адвокат Виктор Панцыру, член Совета Союза адвокатов, недавно уведомил, что выходит из состава совета в знак протеста после того, как Антикоррупционная прокуратура подтвердила, что Е. Плошницэ проходит как обвиняемый в уголовном деле. «Я твердо убежден, что человек, которому предъявлено обвинение, больше не может занимать руководящую должность, хотя еще полностью будет пользоваться правом на презумпцию невиновности. Такие люди больше не прилагают усилия и интерес делу служения учреждению и обществу, а будут заняты собственными интересами», – обвинял Панцыру, которого делегировали в Совет Союза адвокатов 144 представителя Союза адвокатов Кишинева в апреле 2016 года. Издание ZdG писало недавно, что и Виктор Панцыру обвинен бывшей клиенткой в том, что якобы некорректно работал по одному из дел. Жалоба была рассмотрена в тот же период в Комиссии по этике и дисциплине Союза адвокатов.
Виктор МОШНЯГ
