Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обнародовал решение по делу Топал против Республики Молдова. Дело касается судебного разбирательства в отношении права заявителя на пенсию, бывшего башкана АТО Гагаузия, сообщает lhr.md. В ходе разбирательства, Народное собрание АТО Гагаузия аннулировало местный закон, на основании которого заявитель сформулировал требования, поэтому национальные суды отклонили претензии истца, поскольку больше не существовало правовой базы для них. Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и присудил заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Заявитель Степан Топал был первым башканом АТО Гагаузия, занимавшим эту должность в период с 1991 по 1995 год. 12 июня 2001 года Народное собрание АТО Гагаузия приняло Закон о выходе на пенсию № 36-XIX/II, который прямо предусматривал, что Степан Топал получит личные гарантии социальной защиты, в частности пенсии, составляющей 75% от заработной платы башкана АТО Гагаузия.
В соответствии с этим законом, 25 апреля 2003 года истец подал в суд против Исполнительного комитета и Народного собрания АТО Гагаузия о возмещении персональной пенсии, которую, по его мнению, он должен получать в соответствии с вышеупомянутым местным законом. В то же время, он утверждал, что не получил никакой оплаты, согласно вышеупомянутому закону, а только пенсию по возрасту, выплаченную из бюджета социального страхования.
В декабре 2003 года Комратский суд направил дело в Комратскую апелляционную палату для вынесения предварительного решения о законности закона. Хотя эта процедура еще не была завершена, 6 февраля 2004 года Народное собрание Гагаузии отменило Закон № 36-XIX/II задним числом на том основании, что он противоречит национальному законодательству о пенсиях государственного социального страхования. Соответственно, Апелляционная палата прервала процедуру по вынесению предварительного решения, таким образом, 16 февраля 2004 года Комратский суд отклонил иск заявителя как необоснованный. Решение первой инстанции было оставлено в силе иерархически вышестоящими судами.
Опираясь на Статью 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека, заявитель пожаловался на то, что судебные инстанции не были независимыми и беспристрастными, противоречиво истолковав положения закона и отменив местный закон № 36-XIX/II во время рассмотрения его иска. Также заявитель пожаловался на отсутствие эффективного внутреннего средства правовой защиты по смыслу статьи 13 Конвенции. Наконец, заявитель утверждал, что его право на собственность было нарушено посредством невыплаты задолженности по пенсии в течение периода действия местного закона № 36-XIX/II и его последующей отмены.
Решение суда
Согласно своему прецедентному праву, Суд должен был определить, основано ли аннулирование закона на убедительных/непреодолимой силы мотивах, представляющих общий интерес. По мнению Правительства, вмешательство Народного Собрания было оправдано необходимостью отменить местный закон, поскольку он несовместим с национальным законодательством. И все же, вопрос о его законности был передан на рассмотрение в Апелляционную палату Комрата, которая компетентна разрешать возможные конфликты между актами, принятыми властями Гагаузии и национальным законодательством. Однако, учитывая механизм оценки законности местных законов в Гагаузии, который был запущен в данном случае, Суд не был убежден аргументом Правительства. Более того, Правительство не привело ни одного убедительного/непреодолимой силы мотива, представляющего общий интерес, который мог бы оправдать аннулирование соответствующего местного закона.
Суд повторно обозначил, что принцип правового государства и понятие справедливого судебного разбирательства в статье 6 Конвенции исключают любое вмешательство законодательной власти, за исключением убедительных/непреодолимой силы мотивов, представляющих общий интерес, в отправление правосудия, призванное оказать влияние на судебное урегулирование спора. Это также применимо к местным или региональным органам с законодательными полномочиями, таким как Народное собрание АТО Гагаузия.
Соответственно, Суд постановил, что вмешательство Народного Собрания не было оправдано целями Статьи 6 § 1 Конвенции, и установил нарушение этого положения. Заявитель потребовал 9 250 евро материального ущерба и 50 000 евро морального вреда. Суд присудил ему 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мария ШВЕЦ Источник фото: gaguzinfo.md
