Деперсонализация судебных решений по делам о коррупции без мотивов влияет на свободный доступ граждан к информации о правосудии и о прозрачности деятельности судебных инстанций по данной категории дел. Это один из выводов Исследования о судебных решениях по делам о коррупции, принятых в 2013 – 2017 годах, разработанного Национальным центром по борьбе с коррупцией (НЦБК) по заказу Программы развития ООН (ПРООН). Автор исследования Раиса Ботезату отмечает наличие проблем не только в отношении публикации судебных решений на сайтах судов, но и в отношении юридической квалификации преступлений, в отношении применения конфискации имущества и лишения права занимать определенные должности.
НЦБК изучил 827 судебных решений по коррупции, вынесенных между 2013-2017 годами и установил значительный рост дел, рассмотренных в упрощенном порядке, когда лица, задержанные за преступления коррупции, признают свою вину и соглашаются на рассмотрение дела на основании доказательств, накопленных прокурорами. Таким образом, в их отношении могут быть применены положения ст. 364(1) УПК, в соответствии с которыми на треть сокращаются пределы предусмотренного законом наказания в случае приговора к лишению свободы или неоплачиваемому труду в пользу общества и на четверть сокращаются пределы предусмотренного законом наказания в случае назначения штрафа.
Установлено, что процент обжалований и отмены приговоров по делам о коррупции гораздо выше, чем по другим категориям преступлений, поэтому возникает необходимость специализации судей для рассмотрения дел о коррупции. В качестве рекомендации предлагается, чтобы председатели судов готовили коллег, которые будут рассматривать дела о коррупции. Это будет способствовать повышению качества правосудия по данной категории дел.
Автор исследования отмечает, что суды и органы уголовного преследования продолжают квалифицировать действия подсудимых по принципу причинение ущерба в значительных размерах исходя только из суммы ущерба без указания стоимости, количества и значимости материальных ценностей для потерпевшей стороны, ее материального положения и доходов, наличия лиц на иждивении, других обстоятельств, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшей стороны, а в случае ущерба прав и интересов, охраняемых законом – степень нарушения основных прав и свобод человека. Соответственно, рекомендуется, чтобы органы уголовного преследования и судебные инстанции отрегулировали критерии, предусмотренные законом, характеризующие причинение значительного ущерба и доказательства, подтверждающие эти критерии.
Установлено так же, что нет единой практики юридической квалификации действий обвиняемых и подсудимых в совершении нескольких эпизодов преступлений: некоторые суды квалифицируют каждый эпизод отдельно, и устанавливают наказание за каждый эпизод в отдельности (в одном случае суд квалифицировал действия лица по 28 эпизодам отдельно за извлечение выгоды из влияния и осудил его 28 раз к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы за каждый эпизод), а другие инстанции квалифицируют все эпизоды как одно преступление, и устанавливают лицу только одно наказание. Для установления единой практики в связи с этим Высшей судебной палате рекомендуется утвердить рекомендации для толкования и правильного применения законодательства в целях обеспечения принципа равенства всех перед законом.
Выявлена проблема деперсонализации решений. Эксперты установили, что 70% из 507 судебных решений, вынесенных в 2016-12017 годах, были деперсонализированы несмотря на то, что не было никаких юридических оснований для этого, и не было никакого решения судебной инстанции, которое аргументировало бы необходимость деперсонализации.
Авторы исследования констатируют, что судьи деперсонализируют решения без обоснования необходимости этого и есть случаи, когда имя человека защищается, а идентификационный номер, информация о котором должна быть в обязательном порядке деперсонализирована, был обнародован. Другой проблемой является деперсонализация фамилии осужденного, номера дела, названия принявшего решение суда, фамилии судей, прокурора, адвоката, места, где работало публичное лицо и должность, которую оно занимало на момент совершения преступления коррупции, и, в некоторых случаях, даже суммы незаконно затребованных и полученных денег.
«В подобных ситуациях судебные решения теряют смысл, и их публикация не имеет никакого эффекта для судов, унификации судебной практики и для широкой публики. Не обеспечивается свободный доступ граждан к информации об осуществлении правосудия и обеспечении прозрачности деятельности судов по этой категории дел», – констатирует НЦБК, рекомендуя Высшему совету магистратуры пересмотреть Положение о порядке опубликования судебных решений на национальном портале судебных инстанций и на сайте Высшей судебной палаты.
Отметим, что ранее пленум Высшего совета магистратуры принял решение №. 115/5 от 7 февраля 2017 года, приказав учредить Рабочую группу по изменению Положения о порядке опубликования судебных решений на единственном портале судов, который был первоначально принят 21 июня 2016 года решением ВСМ № 432/19. Он предусматривает деперсонализацию данных — изменение персональных данных так, чтобы детали личных или материальных обстоятельств больше не могли быть отнесены к идентифицированному или идентифицируемому физическому лицу.
Читайте также:
[ФОТО] Журналисты против ограничения доступа к информации
Марина ЧОБАНУ
