В последнее десятилетие президенты Республики Молдова отклонили одну за другой кандидатуры 76 судей, предложенные Высшим советом магистратуры на повышение, повторное подтверждение, переводы, назначения на должность или назначения до достижения предельного возраста. Владимир Воронин, Мариан Лупу, Михай Гимпу и Николай Тимофти акцентировали внимание в документах, отправляемых в Совет, что отказники порочат юстицию, владеют необоснованными состояниями, замешаны в коррупционных схемах, поддерживают связи с бизнесменами, которые осуществляют сомнительную предпринимательскую деятельность, и не должны быть задействованы в системе правосудия. Чаще всего, констатации глав государства основывались на сообщениях Службы информации и безопасности. Несмотря на аргументы глав государств, ВСМ оставил в должности или даже повысил 55 судей. Между тем, некоторые покинули систему со всеми почестями и прегрешениями, другие, по крайней мере, 30 из них, продолжают устанавливать справедливость, несколько из них даже были награждены. Центр журналистских расследований и «Ziarul de Gardă» получили и проанализировали все документы, которые отправляла Президентура в ВСМ с 2005 года по настоящее время.
По закону, магистраты низших инстанций и апелляционных палат назначаются на пост по конкурсу президентом по предложению Высшего совета магистратуры (ВСМ). В начале своей карьеры они вступают в должность на пять лет, и если выполняют работу честно, то назначаются до достижения предельного возраста – 65 лет. Президент может отклонить кандидатуры только при обнаружении неопровержимых доказательств их несовместимости с соответствующей функцией и в том случае, если претендент на пост нарушил закон или правовые процедуры по отбору и продвижению по службе. Тем не менее, ВСМ может вынудить президента поставить подпись, повторно предложив того же кандидата, такая практика часто встречается в Молдове. В ситуации такого рода президент обязан утвердить кандидатуру. Центр журналистских расследований направил официальные запросы в Президентуру и ВСП о представлении документов, посредством которых, на протяжении последних 10 лет, главы государства отклоняли кандидатуры судей. Оба учреждения отказались их предоставить, мотивируя тем, что может быть нарушен «принцип уважения прав и репутации кандидатов на должность судьи, неприкосновенность частной, интимной и семейной жизни». Мы, все же, получили эти документы, содержащие информацию, представляющую общественный интерес. Часть из них мы публикуем в продолжение.
Кандидат, отклоненный президентом, но продвинутый системой
На протяжении последних шести лет карьера судьи Никифора Корокий была на подъеме. С 2009 года он был прикомандирован к ВСМ, а в 2012 и 2013 руководил этим учреждением, временно исполняя обязанности председателя. Указом, подписанным Николаем Тимофти 30 января 2014 года, Корокий стал судьей Апелляционной палаты Кишинева, после чего не сумел получить новый мандат члена ВСМ. Мало кто знает, что он не был утвержден Владимиром Ворониным на должность председателя Единецкого суда. В апреле 2006 года Воронин писал, что Никифор Корокий «проявил себя как лицо, которое ставит личные интересы выше своих функциональных обязанностей, игнорирует правила судебной этики, дискредитируя правосудие и компрометируя независимость, непредвзятость, честь и достоинство судьи». Президент также писал, что судья поддерживал связь с предпринимателями, вовлеченными в сомнительный бизнес, аккумулируя недовольство граждан. «Ярким примером может служить факт его протекции предпринимателей Мины Томашевски, Николая Томашевски и Зинаиды Мамалига. Благодаря этой протекции, Мине Томашевски, которая также является управляющей местного сельскохозяйственного рынка, удалось продать 58 магазинов и ларьков из 75, которые работали на рынке, и уменьшить на 25.000-50.000 леев в год сумму дохода, перечисляемого в бюджет», – говорится в документе. Из этого же документа следует, что в качестве «куратора» Мины Томашевски, Корокий обеспечивал рассмотрение дел, касавшихся ее деятельности, «защищая ее интересы, преследуя цель восстановить ее в должности менеджера аграрного рынка, от которой она была освобождена».
«Было также установлено, что г-н Корокий, пользуясь дружескими отношениями с судебным исполнителем Циверенко, обеспечивал исполнение судебных решений, касавшихся интересов Мины Томашевски. В то же время, работая в качестве судьи и курируя деятельность г-жи Томашевски, г-ну Корокий удалось построить роскошный дом в Единцах, на ул. М. Чиботарь. Строительные работы в домах г-жи Томашевски и г-на Корокий проводились одновременно», – также писал Воронин. Тогда эти утверждения были проверены членами ВСМ, которые частично подтвердились, поэтому Никифор Корокий не был повторно предложен на пост председателя Единецкого суда. Вскоре он стал членом ВСМ, а оттуда перешел в Апелляционную палату Кишинева. В 2011 году он был награжден медалью «Гражданские заслуги». «Наверное, ВСМ проверил информацию, и она не подтвердилась. Я не помню точно, что там было. Вся информация находится в моем личном деле. Можете свериться с ним, что и как там было. Президент имеет право отклонить кандидатуру, так же, как ВСМ имеет право выдвинуть ее повторно», – сказал нам Никифор Корокий.
Судья, кандидатура которого была отклонена двумя президентами
В 2007 году Штефан Старчук был предложен на пост председателя Кантемирского суда, но Воронин не утвердил его кандидатуру, отметив, что у него запятнанная репутация. «В период своей работы в Кантемирском исполнительном управлении Исполнительного департамента он был вовлечен в реализацию сомнительных действий, проявившихся в снижении продажной цены на одном из зданий «Apă-Canal Cantemir». Он вмешался, наряду с в ЦБЭПК (нынешний НАЦ, прим. ред.), с целью не допустить прояснения этого дела. Кроме того, в период осуществления должности судьи, во время рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого Корчмаря, который занимал должность начальника Отдела социальной помощи районного Совета Кантемира, г-н Старчук создал условия для оправдания обвиняемого и восстановления его в ранее занимаемой должности за предоставленное материальное вознаграждение», – говорится в документе, подписанным Ворониным.
Тогда Старчук так и не стал председателем. В 2009 году Воронин повторно отклонил его кандидатуру, после того, как ВСМ предложил назначить его судьей до достижения предельного возраста. В дополнение к аргументам 2007 года, в 2009 году президент мотивировал свой отказ тем, что «среди адвокатов Кантемира Старчук известен как лицо, с помощью которого могут закрываться уголовные дела, уменьшаться приговоры, а также может курироваться разрешение гражданских дел за определенную денежную сумму, полученную через посредников». Несмотря на эти обвинения, с помощью ВСМ, который повторно предложил его для назначения в сентябре 2009 года, Старчук был назначен Ворониным судьей до достижения предельного возраста. Решением от 15 октября 2014 года Коллегия по отбору и карьере судей допустила его кандидатуру на конкурс на замещение вакантных должностей судей в суде вышестоящей инстанции. Вскоре Старчук был предложен ВСМ на должность судьи Апелляционной палаты Комрата. В декабре 2014 года Николай Тимофти не утвердил его, попросив ВСМ о дополнительной проверке кандидата. В апреле 2015 года ВСМ повторно выдвинул президенту кандидатуру Старчука. Тимофти не отклонил кандидатуру, но и не утвердил ее, потребовав, чтобы ВСМ вернулся к анализу его дела. На заседании ВСМ от 19 мая 2015 года Старчук попросил, чтобы его кандидатуру вновь предложили главе государства. Просьба вызвала недоумение членов ВСМ, которые, в конце концов, согласились ее удовлетворить. Таким образом, Тимофти уже не мог отклонить его кандидатуру, и указом, подписанным 1 июля 2015 года, Старчук был назначен в Апелляционную палату Комрата.
Магистрат Пшеница и государственная квартира
Ни Евгений Пшеница из Единецкого суда не пришелся по нраву Владимиру Воронину, который отклонил его кандидатуру на должность судьи до достижения предельного возраста; отказ, на практике, означал исключение судьи из системы. «Находясь в должности судьи, г-н Пшеница проявил себя как лицо, совершившее действия, которые дискредитируют правосудие, порочат честь и достоинство судьи», – писал президент. Он привел более чем красноречивый пример. «В 2004 году г-н Пшеница направил в Примэрию Единцы заявление с просьбой о предоставлении жилья. В июне 2004 года ему была предложена квартира, на которую Евгений Пшеница не согласился. При этом, в декабре 2004 года он подал иск в Бричанский суд, требуя обязать Единецкий городской совет выплатить ему компенсацию за неполучение жилья. По причинам, которые не могут быть установлены, представитель местной публичной власти удовлетворил его претензию», – рассказывает президент.
Бричанский суд отдал ему выигрыш по делу. Одновременно, в феврале 2006 года, судья купил в Единцах двухэтажный дом, за который заплатил 28.000 долларов США, и который зарегистрировал на своего отца. Президент отметил, что доходы их обоих не позволяли нести такие расходы. Между тем, во исполнение решения Бричанского суда, в марте 2006 года Единецкое управление Исполнительного Департамента заблокировало счета Примэрии, «что поставило под угрозу перечисление международными организациями местной администрации 3,54 миллиона леев инвестиций в социальную сферу». По настоянию коллег, Евгений Пшеница отказался от компенсации и взамен принял служебную квартиру, которая была предоставлена властями. 14 декабря 2007 года Единецкий городской совет внес изменения в первоначальное решение, исключив перед словом «жилье» уточнение «служебное». Таким образом, после изменения статуса квартиры, Пшеница получил право на приватизацию. ВСМ повторно предложил кандидатуру магистрата, и Воронин ее утвердил, назначив его на должность судьи до выхода на пенсию.
Семейные сделки с недвижимостью
Простая проверка информации, представленной в документе, подписанном Ворониным, подтверждает, что судья был вовлечен в схему в сфере недвижимости. Согласно кадастровым данным, в феврале 2006 года Николай Пшеница, отец судьи, 1940 года рождения, будучи в возрасте 66 лет, стал собственником квартиры (не дома, как указано в документе Воронина, прим. ред.) с четырьмя спальнями и площадью почти 100 кв.м. на ул. Николая Грибова в Единцах. В октябре 2011 года, вследствие договора обмена между пенсионером Николаем Пшеница и его сыном судьей Евгением Пшеница, это имущество стало собственностью магистрата. Взамен отец получил квартиру сына на улице Индепенденцей, площадью 40 кв.м. Возможно, речь о жилье, которое магистрат получил от местных властей, и которое со временем приватизировал. Только вот квартира не осталась во владении отца магистрата, будучи продана всего две недели спустя. Может статься, что имя отца было использовано в этом процессе только для того, чтобы в сделке не фигурировал судья.
Из декларации об имуществе за 2014 год мы узнаем, что у него есть земельный участок в Котюженах, Бричанского района; квартира, полученная от своего отца в 2011 году; два гаража и два автомобиля, которые он водит с женой по доверенности. С 2012 года у супруги магистрата имеется долг в размере 30.000 евро перед физическим лицом. В секретариате Единецкого суда нам сообщили, что он в отпуске, и неизвестно, как можно с ним связаться.
Марчела Никорич, кандидатура, отклоненная одним, но утвержденная другим
Марчела Никорич была назначена на должность магистрата Флорештского суда в 2003 году, сроком на пять лет, указом Владимира Воронина. В 2007 году президентским указом она была переведена в Бельцкий суд. Только вот в 2008 году, когда ВСМ предложил ее на должность судьи до достижения предельного возраста, Воронин отклонил ее кандидатуру. «Было установлено, что г-жа Никорич не обеспечивает рассмотрение дел в разумные сроки, рассмотрение некоторых из них неоправданно задерживается, а другие рассматриваются с нарушением установленного порядка, что вызывает недовольство участников процесса», – значится в документе. Воронин предоставил пример дела С. А. Миоара, рассмотрение которого было отложено на полгода, а потом было перераспределено другому судье. «Обращаю внимание и на то, что г-жа Никорич, в нарушение Кодекса профессиональной этики, позволяет себе употреблять спиртные напитки в рабочем кабинете со своими приятелями. В то же время, она является учредителем и управляющим ИП «Iurist-Nicorici», предоставляющего юридическую помощь, вопреки законодательству», – гласят документы.
Как следствие, 26 декабря 2008 года, по причине «истечения срока полномочий в связи с неназначением судьи до достижения предельного возраста», Никорич была освобождена от должности. После своего ухода, согласно платформе Magistrat.md, она была стажером адвоката, администратором несостоятельности в ИП «Марчела Никорич», советником в Суде Бельцы и юристом на предприятии с иностранным капиталом ООО «Moldova zahăr». В мае 2015 года – сюрприз. Никорич вернулась в судебную систему, даже, несмотря на то, что получала отставку, будучи утверждена без проблем ВСМ и президентом Тимофти, вступила в должность магистрата в Фэлештском суде, сроком на пять лет.
Почему Гимпу отклонил кандидатуры троих судей?
В марте 2010 года ВСМ направил в президентуру ходатайство, в котором попросил Михая Гимпу назначить Марию Киперь и Дорела Мустяцэ из суда Анений Ной, и Вирджила Бухнач из суда сектора Ботаника магистратами до достижения предельного возраста. «Была установлена несовместимость кандидатов на пост судьи, потому что при осуществлении своих функций, равно как и в нерабочее время, они совершают действия, дискредитирующие правосудие и компрометирующие честь и достоинство судьи, чем провоцируют сомнения в их объективности, игнорируют правила судейской этики и нарушают законодательство, давая устные консультации по спорным вопросам судебных тяжб», – говорится в документе, подписанном Гимпу.
Месяц спустя члены ВСМ обратились с повторным ходатайством, и президент страны был вынужден подписать указ о назначении всех троих на должности. Более того, вскоре магистраты были повышены в должности. В 2011 году, указом Мариана Лупу, Мария Киперь стала вице-председателем суда Анений Ной. Она сохранила пост и в 2015 году, в результате аналогичного указа, подписанного Николаем Тимофти. Так же, в 2011 году, Дорел Мустяцэ стал председателем суда Анений Ной. Три года спустя, он стал членом ВСМ. «После того, как наши кандидатуры были отклонены, мы направили заявку о проверке. Информация была проверена, и была подготовлена информационная нота. Нас предложили повторно. Через год я стал председателем. Без проблем. Мы поняли, что тогда было что-то внутри: несколько анонимных писем, или это было политическое решение. В шутку, или всерьез, но мы так поняли, что Гимпу был расстроен, что мы (он и Мария Киперь, прим. ред.) были из Анений Ной, где люди в основном голосовали за коммунистов», – прокомментировал Мустяцэ. В свою очередь, в июне 2015 года Вержилиу Бухнач был назначен судьей по уголовному преследованию в суд сектора Ботаника в Кишиневе.
Судьи, которые не понравились экс-судье Тимофти
Два года назад ВСМ предложил Олега Мельничука, в то время судью и вице-председателя суда сектора Рышкановка из Кишинева, в председатели того же учреждения. Николай Тимофти написал черным по белому, что объективность магистрата вызывает сомнения. «Деятельность г-на Мельничука в качестве вице-председателя и отправление правосудия по некоторым гражданским делам являются деятельностью, осуществляемой с отклонениями от положений Закона о статусе судьи и Кодекса судейской этики, тем более в условиях существующего конфликта интересов», – явствует из документа. В этом контексте, глава государства напомнил о комплексном контроле, осуществленном в данном учреждении, в результате которого деятельность этого судьи была оценена как неудовлетворительная. В июне 2013 года Тимофти все же назначил председателя суда сектора Рышкановка. Мельничук приходится фином председателю ВСП Михаю Поалелунжь.
В 2014 году Николай Тимофти отклонил кандидатуру Анатолия Галбен, когда ВСМ предложил подтвердить его в качестве судьи по общему праву. Галбен является одним из магистратов, которые судили молодых людей во время апрельских событий 2009 года. «Данные, вытекающие из проверки СИБ, касаются нарушения судьей Галбен принципа беспристрастности в рамках рассмотрения некоторых дел и вызывают обоснованные подозрения в отношении решений, вынесенных им (…) ВСМ упустил из виду некоторые обстоятельства, которые должны быть взяты в расчет и подкреплены статусом судьи», – значится в ноте, направленной в ВСМ. В июне члены ВСМ повторно выдвинули его кандидатуру, и Тимофти был вынужден издать указ. Недавно, после отказа Тимофти, был назначен в Апелляционную палату и судья Геннадий Морозан, который тоже судил молодых людей в комиссариатах в апреле 2009 года.
Недовольства председателя ВСМ
Ион Пэдурару, генеральный секретарь Аппарата Президента Молдовы, утверждает, что у учреждения, в настоящее время возглавляемого Николаем Тимофти, связаны руки, что касается продвижения судей с системными коррупционными проблемами: «Президент критически смотрит на эти ситуации, считая, что ВСМ не до конца выполняет свою работу, предлагая кандидатуру, отклоненную президентом». Пэдурару напомнил, что в 2012 году президент внес в парламент законопроект, призывавший изменить действующий закон, чтобы, когда члены ВСМ повторно предложат судью для назначения, за его кандидатуру голосовали все 12 членов, а не только 2/3 из них, как сейчас. «При утверждении, я думаю, во многих случаях, по крайней мере, один член будет против, и этот проблемный судья больше не пройдет. Возможно, проект не проходит, потому что им не подходит. Я не знаю, почему и кому. Мы будем просить ускорить рассмотрение. Может быть, не обязательно кому-то не подходит, может предмет не был воспринят всерьез. В нынешней ситуации глава государства не имеет никаких рычагов, хотя он и подписывает в конечной инстанции указ о назначении», – объясняет Ион Пэдурару.
Представители ВСМ также недовольны. Если Президентура жалуется, что ВСМ не учитывает обращения главы государства, то Виктор Мику, председатель ВСМ, недоволен тем, что в письмах, приходящих от президента, не приводятся конкретные данные о судьях-отказниках. «Когда мы рассматриваем в ВСМ кандидатуру лица, из СИБ поступает уведомление, в котором говорится о том, что соответствующее лицо представляет фактор риска. Бывают такие ситуации, когда мы повторно представляем кандидатуру и считаем, что президент не имел права отказать, основываясь на предоставленной информации. Потому что это общая информация… В указах должна быть подробная информация, что за судьей «Х» числится то-то и то-то. Так мы сможем показать судье, каковы конкретные обвинения в его адрес», – отмечает Мику. В свою очередь, Николай Клима, бывший судья ВСП и председатель ВСМ в 2006-2009 гг., считает, что часто информация, содержащаяся в отказах президента, не в полной мере соответствуют истине. «Как правило, президент, в мое время, получал информацию от некоторых учреждений. Я не хочу сказать, что информация была субъективной или неверной, но я могу сказать, что всякий раз мы инициировали проверку всех обстоятельств, когда президент отклонял кандидатуру судьи, обстоятельств, которые чаще всего не подтверждались той мере, в которой они были предъявлены».
Анастасия НАНИ, CIJ Виктор МОШНЯГ, ZdG
