Не успели в журналистском сообществе «выдохнуть» по поводу того, что депутаты парламента «завернули» в тексте Закона «О масс-медиа», подписанном президентом 19 июня, одиозную норму о пресс-картах, как в Министерстве культуры и информации РК придумали новую удавку в виде «Типовых правил аккредитации журналистов», пишет Республика.

18 июля проект этих правил был опубликован на портале «Открытые НПА». Срок публичного обсуждения документа – до 1 августа, и сегодня под ними можно оставлять комментарии в виде замечаний и предложений. Правда, не факт, что они будут  учтены в итоговом тексте документа – это останется на усмотрение чиновников минкультинформа.

Что-то нам подсказывает, что замечания, идущие вразрез с изложенным в проекте, будут проигнорированы. Если для отдельных норм Закона препятствием стал парламент, то теперь министерство никем и ничем не связано, чтобы утвердить приказом то, что хочет. А поскольку казахстанские профильные министры в большинстве своем почему-то «не любят» журналистов, то, понятно, какие правила могут выйти из-под их пера.

И те нормы, что содержатся в проекте, оптимизма совсем не внушают.  

Пункт 10 «Типовых правил…» об условиях, которые должен соблюдать аккредитованный журналист, ограничивают журналиста в праве работать на несколько изданий одновременно: условием является «сбор и распространение информации только в СМИ, от лица которого поступило соответствующее заявление на аккредитацию».

Как это будет работать? Если я получил аккредитацию, допустим, в парламент, от издания «А», то в издание «В», где подрабатываю, писать про парламент права не имею. А если попросит у меняя звуковой файл заседания коллега из издания «С», который в парламенте не аккредитован, то, наверное, «дадут по башке».

Еще одно «удавочное» условие: «соблюдение регламента мероприятия, проводимого аккредитующей организацией»

Учитывая, что регламент каждая организация прописывает сама, там может появиться даже дресс-код. Но обычно регламент подразумевает ограничение количества вопросов и вопросы только «по теме пресс-конференции».

Как и за что можно дать «по башке», указано в пункте 12 правил. Лишение аккредитации будет за «нарушение двух и более раз условий, установленных пунктом 10 настоящих Правил». И вот тут для правоприменителей наступает полная вольница — ведь никому непонятно, что считать нарушением правил.

Министр культуры и информации Аида Балаева журналистом не работала. Учитель русского языка по образованию, она в 20 лет сразу встала на чиновничью стезю. Поэтому ей невдомек, что на несколько изданий работает каждый второй журналист, что обмен «цитатниками» чиновников с различных мероприятий между коллегами приветствуется, что задать «при встрече» депутату, акиму, министру любой «неудобный» вопрос – нормальная практика и, чаще всего, это единственная возможность в ходе их брифингов по некоей теме. Будет ли это все считаться нарушением правил?

И перечисленное выше – это не частные вопросы, которые возникли после ознакомления с правилами только у меня. Коллеги тоже уже высказались.

Так, журналист Айнур Коскина заметила, что таких порядков не было даже при президенте Назарбаеве: «Про парламент я так поняла намек, что вы и парламент закроете вслед за правительством? Если вы «внедрите» свои правила, вы даже «превзойдете» Абаева!»

А коллега из издания «Власть» Тамара Вааль, проанализировав правила, пришла к выводу, что они противоречат Конституции РК, которая, как известно, разрешает собирать и распространять информацию любыми способами, не запрещенными законом. А приказ министра – это не закон.

Аида Балаева попыталась ответить на критику, но получилось это у нее, мягко сказать, коряво. Она советует журналистам аккредитовываться сразу от всех изданий, с которыми он сотрудничает. Что же касается регламента, то тут она кивает на европейские нормы: «Так, например, в Правилах, регулирующих деятельность СМИ в Европейском Парламенте, строго отведены специальные места, в которых разрешается проводить съемку». Но из большого количества претензий к правилам, высказанных на разных площадках, замечаний на то, с какой стороны фотографировать депутата, не встречалось вовсе. 

К выводу, что «Типовые правила…» больше ограничивают права журналистов, чем упорядочивают их работу, пришли и в казахстанском Международном фонде защиты свободы слова «Адил Соз».

«Все обязанности журналиста отражены в законе. Дополнительные обязанности, особенно такие как публикация информации, полученной от аккредитующей организации, только в том СМИ, от которого запрашивалась аккредитация, противоречат законодательству и невыполнимы на практике (…) Типовые правила не могут устанавливать новые основания для лишения аккредитации, не предусмотренные законом. Правила должны предоставлять ответы на такие вопросы, как будет проводиться фиксация нарушений, методов и форм оспаривания неполучения аккредитации, устанавливать сроки получения аккредитации и др. вопросы, не детализированные законом», — говорится в заключении прессозащитной организации.

В фонде допускают, что «Типовые правила…» могут быть обжалованы в Конституционный суд как «документ, неправомерно ограничивающий свободу слова в Казахстане», и предлагают минкультинформу обсудить документ с экспертами медиа-сферы, чтобы привести его в соответствии с имеющимся законодательством.

Между тем, Аида Балаева в вышеупомянутом ответе в соцсетях дала понять, что обсуждать тут нечего: мол, правила аккредитации претерпели не так много изменений по сравнению с ныне действующими (а я и не знал, что наблюдая из Алматы за заседаниями правительства или парламента в онлайн-режиме безо всякой аккредитации и используя полученную информацию в своей работе, что-то, кажется, нарушаю). А коли сейчас журналисты уже работают по таким правилам – то смогут также работать и дальше.