14 человек, оцененных по критериям финансовой и этической добросовестности, успешно прошли оценку Комиссии Vetting до 1 мая 2024 года и продолжают борьбу за место судьи в Высшей судебной палате. Из 37 кандидатов, участвовавших в конкурсе, еще 13 ожидают оценки, а 10 кандидатов выбыли или не прошли оценку.

ZdG проанализировала решения Комиссии Vetting и расскажет вам подробности о 14 кандидатах на должность судьи ВСП, которые в итоге могли бы стать судьями ВСП с надлежащими документами. Ко всем 14 кандидатам у членов комиссии были вопросы о подарках в размере тысяч евро, крупной помощи от их родителей, родителей супругов или других членов семьи, недооцененном имуществе или даже делах, рассматриваемых при условиях возможного конфликта интересов или несовместимости. Однако поскольку эти кандидаты дали членам Комиссии Vetting правдоподобные объяснения, те не обнаружили «серьезных оснований» для того, чтобы кандидаты не смогли пройти проверку.

Подарки из-за границы на сумму 32,6 тысячи евро от сестры

Стелла Блешчага – судья Буюканского филиала Кишиневского суда. Она прошла оценку согласно отчету от 21 марта 2024 года, который Высший совет магистратуры (ВСМ) утвердил 2 апреля. У членов Комиссии Vetting возникли вопросы по поводу подарков из-за границы в размере 32,6 тысячи евро, которые магистрат получила в период 2011-2022 гг. Судья сказала членам комиссии, что деньги пришли от ее сестры, живущей во Франции, и большая часть денег была получена на покупку квартиры в Кишиневе.

Магистрат также указала, что ее сестра получила деньги из своей зарплаты, а также из кредита в размере 15 тысяч евро, взятого во французском банке. После предоставления информации и разъяснений комиссия пришла к выводу, что «не сомневается в источнике средств из-за границы».

Также члены комиссии спросили судью о квартире, купленной в 2020 году в рамках внедренной ВСМ программы строительства жилого дома с квартирами для судей Рышканского суда. У нее уже была другая квартира, купленная в 2007 году. Комиссия установила, что документы, представленные Кишиневским судом, не предусматривают критериев отбора для участия в программе с льготными ценами для магистратов и что в отличие от других аналогичных программ ВСМ, эта программа давала право на участие не только судьями, у которых нет квартиры в Кишиневе. Комиссия выяснила, что деньги на эту квартиру пришли от сестры магистрата, которая живет во Франции.

Комиссия также установила, что судья рассматривала два дела на уровне страны, в которых Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) позднее установил нарушение Конвенции (Чолаку против Молдовы; Матэсару против Молдовы). Выслушав доводы судьи, комиссия установила, что решения «не были произвольным актом».

В 2022 году он решил снять деньги со счетов и оставить их наличными «из-за войны в Украине»

Сергей Бригай – прокурор в Прокуратуре по борьбе с организованной преступностью и особым делам (ПБОПОД), а с 2021 года он был врио заместителя этого учреждения. Он прошел оценку согласно отчету от 22 декабря 2023 года, утвержденному ВСМ 27 февраля 2024 года.

У комиссии были вопросы, связанные с несколькими аспектами работы кандидата. Речь идет о различных снятиях с банковских счетов и о вкладах на счета, принадлежащие прокурору и его жене, о подарках, полученных его женой в 2021-2022 гг., о переводе из Израиля, полученном его тестем, о низкой стоимости квартиры, которую купили родители его жены, и о низкой стоимости нежилого помещения, купленного прокурором, о стоимости автомобиля, который в 2015 году купила его жена, и о переводах, полученных его сестрой в 2015 и в последующий период.

По всем этим аспектам прокурор дал разъяснения членам комиссии. Он рассказал, что в 2022 году решил снять деньги со счетов и оставить их наличными «из-за войны в Украине», и что деньги были из зарплат и сбережений. Он также сообщил, что его тесть получил из Израиля от неизвестного лица почти 4000 долларов «в связи с разбирательством по поводу зарплаты, причитающейся тестю и другим лицам за работу, выполненную в этой стране в 2001-2004 гг.»

При этом прокурор пояснил, что его родственники купили квартиру в 2017 году, и в документах была указана более низкая цена, поскольку «продавец отказался совершить сделку, если бы в договоре не была указана меньшая цена…», а нежилое помещение (склад) он приобрел по цене ниже кадастровой, поскольку оно находилось «в подвале многоквартирного дома». Также комиссия установила, что переводы, полученные сестрой прокурора, поступили от ее мужа, работающего в Канаде.

Недостроенный дом на улице Чокырлией, деньги от отца ее ребенка и судебные разбирательства, которые рассматривались при условиях возможного конфликта интересов

Аурелия Казаклиу – судья в Кишиневском суде. Она прошла оценку согласно отчету Комиссии Vetting от 20 февраля 2024 года, принятому ВСМ 7 марта 2024 года. У комиссии были вопросы относительно цели некоторых кредитов и источника их погашения, источника финансовых средств для строительства дома и приобретения автомобиля, незадекларированного подарка в размере 100 тысяч леев от отца ребенка магистрата, того, что она не воздержалась от рассмотрения некоторых дел, в которых были замешаны отец ее ребенка и его брат, и возможного уклонения от подачи декларации об имуществе за 2019 год.

Комиссия установила, что в период 2011-2022 гг. судья взяла семь займов: шесть – у банков и один – у физического лица. Все они были использованы для строительства дома на улице Чокырлией в Кишиневе и для приобретения автомобиля Toyota Auris. Комиссия выяснила, что кредиты были погашены из зарплаты судьи, из других займов, а также из «финансовой помощи от отца ее ребенка». По представленным судьей фотографиям комиссия также узнала, что недвижимость не достроена, а «степень завершенности, судя по всему, соответствует объему инвестиций», поэтому подозрения были сняты.

В то же время комиссия установила, что судья не задекларировала подарок на сумму 100 тысяч леев, полученный от отца ее ребенка в 2015 году, но что эти деньги являлись не подарком, «а скорее выполнением условий иска, связанного с алиментами за период 2011-2014 гг.» Комиссия выяснила, что отсутствие декларации о дарении обосновано тем, что даритель и одаряемый, хотя и не являются родственниками по закону, «являются парой родителей, и их родство должно рассматриваться как эквивалент семейных отношений».

Также было установлено, что судья вынесла несколько решений по делам, связанным с отцом ее ребенка. Если быть точнее, она решила объединить некоторые дела, которые касались его, хотя должна была воздержаться от их рассмотрения и подать заявление. «Учитывая отсутствие какого-либо негативного воздействия…, комиссия определила, что это незначительное нарушение, которое повлекло бы за собой минимальное наказание – предупреждение», – отметила комиссия.

При этом комиссия установила, что хотя судья рассматривала и другое дело, в котором потерпевшим был отец ее ребенка, она не знала об этом факте, и что если бы она должна была выявить родство и воздержаться от рассмотрения дела, нарушение также было бы незначительным и не вошло бы в период оценки. Комиссия также выяснила, что декларация об имуществе за 2019 год не была подана из-за технических ошибок.

Медиатор и судья одновременно. Вопросы о расходах и доходах кандидата Чербу

Адриан Чербу – судья Криулянского суда. Он прошел оценку согласно отчету Комиссии Vetting от 19 марта 2024 года, принятому ВСМ 26 марта. Комиссия запросила у него разъяснения, связанные с несколькими аспектами: разница между имуществом, расходами и доходами за 2011 и 2020 годы, то, что он не задекларировал кредит и некоторые банковские счета, потенциальное признание несовместимости, а также финансовые операции его отца и тестя с тещей.

Комиссия установила, что в 2011 и 2022 годы был рассчитан отрицательный денежный поток (разница между доходами и расходами), но так как сумма составляла 114,8 тысячи леев и не превышала потолок в 234 тысячи леев, установленный законом как максимально допустимая разница, комиссия не запросила разъяснений у кандидата на должность судьи ВСП. Комиссия установила, что судья не задекларировал кредит на сумму 50 тысяч леев в банке Республики Молдова. Судья объяснил это ошибкой, поскольку кредит был указан в следующем году. Чербу не декларировал 10 банковских счетов на протяжении многих лет, но комиссия выяснила, что они использовались для выплаты зарплаты и для банковских кредитов, и что «не было обнаружено ни одного счета, который бы использовался для внесения вкладов, получения или перевода крупных сумм денег».

Комиссия также установила, что Адриан Чербу занимал должность медиатора в тот же период, когда он был судьей. Однако он заявил, что хотя у него и был статус медиатора, он не работал на этой должности и никогда не регистрировался в качестве индивидуального посредника. Поэтому члены комиссии не обнаружили «риска конфликта интересов или ущерба общественным интересам».

Адриана Чербу попросили объяснить несколько транзакций его отца, а также тестя, у которого на банковском счете было 36 тысяч евро. «Субъект предоставил информацию по каждому из этих вопросов. Комиссия не выявила каких-либо финансовых связей в период оценки между ним и его родителями или между ним и родителями его жены»‎, – говорится в отчете.

«Предупреждение», два «выговора» и уклонение от подачи деклараций об имуществе в течение двух лет – проблемы, выявленные у кандидата Керпек

Мариана Керпек – прокурор в Кишиневской прокуратуре. Она прошла оценку Комиссии Vetting без проверки, поскольку 8 июня 2023 года, когда она была кандидаткой на должность члена Высшего совета прокуроров (ВСП), она прошла предварительную проверку.

Комиссия установила, что Мариана Керпек была обязана подавать ежегодные декларации об имуществе с 2010 года, когда она стала прокурором. Она не подала декларации за 2010 и 2011 годы, но подавала годовые декларации в последующие годы, и это произошло из-за неправильного толкования закона.

Комиссия также узнала, что с 2014 по 2016 год в отношении работы кандидатки на посту прокурора было проведено три дисциплинарных производства, что повлекло за собой наказания в виде предупреждения и двух выговоров. После объяснений и анализа комиссия пришла к выводу, что три дисциплинарные процедуры не являются препятствием для оценивания. «С 2016 года у нее не было других дисциплинарных процедур, а высокая эффективность кандидата в другой прокуратуре, под другим руководством, приводит к выводу, что кандидат в достаточной степени развеял опасения комиссии по поводу трех решений о наказаниях, принятых в отношении кандидата в период 2014-2016 гг.»‎, – говорится в решении.

Кандидат, который не доверял банковской системе и хранил дома 64 тысячи евро

Леонид Киртоакэ – юрист. Подобно Мариане Керпек, он прошел оценку Комиссии Vetting без проверки, поскольку прошел предварительную оценку согласно решению от 21 августа 2023 года.

Комиссия спросила кандидата на должность судьи ВСП об информации в его годовой декларации об имуществе и личных интересах за 2018 год, поданной в комиссию, где он указал денежные сбережения наличными в размере 64 тысяч евро. В своих ответах на письменные вопросы комиссии кандидат заявил, что эта сумма была собрана в период 1994-2018 гг. Кандидат также отметил, что в период 2008-2018 годов была накоплена сумма в размере 45,6 тысячи евро от общей суммы денежных сбережений. В своих ответах на письменные вопросы комиссии и во время слушаний кандидат указал, что до 2008 года он и его жена накопили сумму около 19 тысяч евро. Судя по информации, доступной комиссии, за 2008-2018 гг. общий чистый доход кандидата и его жены составил 2,34 миллиона леев (примерно 120 тысяч евро).

Леонид Киртоакэ пояснил, что «из-за недоверия к банковской системе и проблем с ликвидностью» он и его жена предпочитали хранить деньги дома, где у них был сейф и система безопасности. «Отвечая на вопрос комиссии о точном подсчете суммы денег, собранных за каждый год в период 2008-2018 гг., кандидат пояснил, что его семья вела скромный образ жизни и знала свои расходы, и поэтому кандидату и его семье было несложно подсчитать суммы для отчета комиссии»‎, – говорится в решении предварительной комиссии.

Комиссия также спросила Леонида Киртоакэ о принадлежащей ему квартире площадью 51,1 квадратных метра «в одной из европейских стран». Квартира была куплена в 2019 году. В своих ответах на вопросы комиссии, в письменной форме и на слушаниях кандидат заявил, что использовал сбережения за 1994-2018 годы (64 тысячи евро) для покупки квартиры на сумму 51 тысяча евро. Кандидат также предоставил комиссии копию договора купли-продажи. Кандидат пояснил, что перед покупкой квартиры он открыл банковский счет в этой стране и постепенно внес на него сумму в 52 тысячи евро. Кандидат также заявил, что перед покупкой квартиры он и его жена несколько раз ездили в эту страну, каждый раз привозя с собой сумму, не превышающую 10 тысяч евро на человека. Кандидат сообщил членам комиссии, что не декларировал наличные деньги, которые имел при себе, поскольку этого не требовал закон. Позже адвокат предъявил выписку с банковского счета, содержащую перевод суммы в 51 тысячу евро на счет продавца квартиры 27 мая 2019 года.

«Кандидат предоставил достоверное объяснение денежных сбережений, собранных им и его женой в период с 2008 по 2018 год, которые были использованы для покупки квартиры за рубежом. Кандидат оперативно, ясно и честно представил как объяснения, так и все необходимые документы»‎, – заключила комиссия в решении, по которому Леонид Киртоакэ прошел оценку.

Небольшое необоснованное имущество и подарки от родственников, обоснованные кандидатом Чокану

Алёна Чокану является адвокатом и прошла оценку Комиссии Vetting решением от 20 февраля 2024 года. Отчет о ней был принят ВСМ 7 марта этого года.

Комиссия установила, что есть разница между финансовыми притоками и оттоками домохозяйства кандидатки (необоснованное имущество) за 2014, 2018 и 2021 годы. «Общая величина отрицательного баланса, накопленного домохозяйством кандидата в течение периода оценки (2011-2022 гг.), составляет -182 889 леев. Но она не превышает порога в 234 тысячи леев»‎, – отметила комиссия. При этом кандидатка не была согласна с выводами комиссии и представила на заседании ранее не задекларированные суммы денежных накоплений за период 2011-2017 гг.

Комиссия также установила, что Алёна Чокану получила подарки от родственника на сумму более 162 тысяч леев. «Подарки за 2018 и 2019 годы были сделаны по случаю различных праздников. Подарок 2021 года предназначался для покрытия расходов на будущие похороны ее отца»‎, – сообщила комиссия. Но проанализировав все аспекты, она пришла к выводу, что «подозрения комиссии относительно источника подарков не были полностью сняты». У комиссии также возникли вопросы, связанные с денежными подарками, которые муж кандидатки получил от родственника на общую сумму 125 тысяч леев. Однако анализ финансовых данных этого родственника показал, что у него было достаточно финансовых средств, чтобы обосновать подарок.

В итоге Комиссия Vetting решила, что Алёна Чокану прошла оценку, поскольку комиссия «не выявила фактов, которые могли бы породить серьезные сомнения в соответствии кандидата критериям этической и финансовой добросовестности».

Кандидат, признавший, что указал цену ниже суммы, которая была уплачена при покупке и продаже квартиры

Юрий Лялин является прокурором в отделе представительства в неуголовных процессах и реализации ЕКПЧ Судебного управления Генпрокуратуры. Он прошел оценку, хотя Комиссия Vetting не заслушала его, потому что, как и другие кандидаты на должность судьи ВСП, он прошел предварительную проверку 23 июня 2023 года, когда был кандидатом на должность члена ВСП.

Лялина спросили о покупке квартиры в 2014 году и ее продаже в 2017 году, а также о покупке дома в 2017 году и источниках финансовых средств для этой сделки.

Комиссия установила, что 20 июня 2014 года Лялин приобрел квартиру площадью 31,1 квадратных метра в муниципии Кишинэу. Цена договора составила 165,4 тысячи леев, то есть около 8,8 тысячи евро, и это цена совпадает с кадастровой стоимостью квартиры.

Кандидат сообщил комиссии, что при покупке этой квартиры продавец хотел, чтобы в договоре была указана кадастровая стоимость, а не фактическая уплаченная цена. По словам кандидата, так было принято в то время. Кандидат также включил кадастровую стоимость/договорную цену в свою декларацию о доходах и имуществе за 2014 год. Кандидат сообщил комиссии, что фактическая цена, уплаченная за квартиру, составила 27 тысяч евро, что равно примерно 503 тысячам леев.

«Хотя кандидат не смог предъявить копию договора купли-продажи 2014 года, он смог предъявить копию документа, подписанного продавцом квартиры, в котором было указано, что продавец получил от кандидата общую сумму в размере 27 тысяч евро»‎, – говорится в отчете комиссии.

В документе также указано, что 8 июня 2017 года кандидат и его жена продали квартиру по той же договорной цене (кадастровой стоимости) в 165,4 тысячи леев, указанной в договоре купли-продажи 2014 года. Именно такую сумму кандидат указал в своей годовой декларации за 2017 год как доход от продажи квартиры.

Однако кандидат сообщил комиссии, что даже в этом случае реальная цена, уплаченная за квартиру, составила 27 тысяч евро, и это та же цена, что и при покупке недвижимости за три года до этого. По итогам оценки, проведенной в 2017 году независимым оценщиком с целью установления банком условий ипотеки, рыночная стоимость квартиры была оценена в 480 тысяч леев, то есть около 23 тысяч евро, как сообщила комиссия.

Юрий Лялин сообщил комиссии, что он не уплатил налог на прирост капитала при продаже квартиры в 2017 году. Как в своих ответах на письменные вопросы, так и в ходе слушаний кандидат заявил, что он не был обязан платить такой налог, поскольку не было разницы между фактической ценой покупки в 2014 году и фактической ценой продажи в 2017 году. Когда во время слушания его спросили, возможно ли, что от него не требовали уплаты такого налога потому, что квартира была их основным местом жительства, где они прожили много лет, кандидат сказал, что он не изучал этот вопрос подробно, так как, по его мнению, он не должен был платить какой-либо налог, ведь цены в 2014 и 2017 годах были одинаковыми.

Комиссия также проверила аспекты, связанные с приобретением дома. 10 июля 2017 года кандидат и его жена приобрели земельный участок площадью 0,0109 га и дом площадью 83,8 квадратных метра в коммуне Ставчены муниципия Кишинэу. Дом был выставлен на продажу на сайте объявлений по цене 55 тысяч евро. После переговоров согласованная цена составила 980 тысяч леев, то есть около 47 тысяч евро.

На вопрос об источнике финансовых средств на покупку квартиры в 2014 году кандидат сообщил комиссии, что он и его жена поженились в 2013 году и получили денежные подарки на свадьбу в размере 360 тысяч леев. Что касается источника финансовых средств на покупку дома в 2017 году, кандидат назвал три источника: продажа в 2017 году квартиры, купленной в 2014 году, подарки в размере 420 тысяч леев на крестинах, проведенных в 2016 году, и сбережения, собранные кандидатом и его женой от зарплат и пособий предыдущих лет. В ходе слушания кандидат сообщил дополнительную информацию о финансовых средствах для приобретения квартиры в 2014 году.

Он заявил, что реальная цена, уплаченная за квартиру, составила 27 тысяч евро, и что помимо денег со свадьбы в размере 360 тысяч леев, подаренных в основном его матерью и родителями жены, ему также удалось сэкономить часть дохода, который он получал с 2010 года, когда он начал учиться на прокурора в Национальном институте юстиции, и особенно с 2012 и 2013 годов, когда он начал работать прокурором, и его жена тоже начала получать доход от своей работы. В то время кандидат проживал в квартире своей матери, что позволило ему избежать крупных расходов и делать сбережения, говорится в отчете.

Проанализировав эти детали, комиссия решила, что Юрий Лялин «соответствует критериям этической и финансовой добросовестности и может пройти оценку».

Необоснованное имущество, но без превышения установленного законом порога в случае магистрата Мирон

Алёна Мирон – действующий судья ВСП, и недавно она получила должность члена ВСМ. Хотя она прошла оценку Комиссии Vetting, она не будет рассматривать дела в ВСП до 2030 года.

Алёна Мирон – единственная, кому удалось пройти тест на добросовестность со второй попытки. Вначале комиссия по предварительной проверке обнаружила «серьезные сомнения относительно соответствия кандидата критериям этической и финансовой добросовестности», когда та подала заявку на должность члена ВСМ. После решения ВСП о возобновлении оценки Мирон прошла тест, а члены комиссии изменили свое решение: кандидат соответствует условиям этической и финансовой добросовестности.

Между тем 22 декабря 2023 года Мирон также прошла проверку Комиссии Vetting, которая установила, что магистрат может оставаться судьей ВСП. ВСМ принял отчет 13 февраля 2024 года. Так как она также прошла оценку комиссии по предварительной проверке, 29 февраля судья подала заявку на должность члена ВСМ от ВСП и была принята. Позднее ВСМ распорядился перевести ее с должности временного председателя ВСП на должность члена ВСМ до 2030 года.

В решении Комиссии Vetting в отношении Алёны Мирон акцент был сделан на нескольких аспектах: необъяснимое имущество за 2011 и 2016 годы, приобретение ее мужем подержанного мотоцикла по возможно заниженной цене, займ от ее золовки в размере 10 тысяч евро в 2015 году и то, что она не воздержалась от рассмотрения дела в 2021-2022 гг., в котором сторону представлял адвокат из адвокатского бюро, где работал ее сын.

«Даже если отрицательные денежные потоки за 2011 и 2016 годы рассматривать как необоснованное имущество, их общая сумма не превышает порог в 234 тысячи»‎, – заключили члены Комиссии Vetting.

Что касается подержанного мотоцикла, купленного ее мужем за 17,5 тысячи леев, что ниже рыночной цены, судья пояснила, что он был куплен в Великобритании и «в то время на нем нельзя было ездить». Что касается займа, она представила доказательства, подтверждающие его законность и тот факт, что ее семья впоследствии выплатила лишь 5 тысяч евро. Комиссия также установила, что хотя судья рассматривала дело, в котором одну из сторон представлял адвокат из адвокатского бюро, где работал ее сын, магистрат действовала добросовестно. Комиссия установила, что в 2021 году, когда тот же адвокат участвовал в рассмотрении другого дела, она подала заявление об отказе от рассмотрения дела, но оно было отклонено коллегией, рассматривавшей это заявление. В то же время комиссия подчеркнула, что в том уголовном деле коллегия, в состав которой входила судья Мирон, вынесла решение против стороны, которую представлял этот адвокат.

Родители жены оказали финансовую помощь семье врио Генпрокурора

Ион Мунтяну – врио Генерального прокурора. Он прошел оценку Комиссии Vetting согласно решению от 21 марта 2024 года, утвержденному ВСМ 15 апреля. У комиссии были вопросы о декларировании денежных сбережений в размере 700 тысяч леев в 2013 году, продаже его женой компании по возможно заниженной цене, покупке недвижимости на имя родителей, передаче имущества в дар, использовании дорогих транспортных средств, купленных родителями жены, предполагаемых инвестициях в Румынии и сомнениях в добросовестности в контексте выполнения служебных обязанностей в некоторых уголовных делах.

Что касается 700 тысяч леев наличными, которые Мунтяну указал в конце 2013 года, он сообщил членам комиссии, что источником сбережений стала выплата дивидендов в размере около 1,3 миллиона леев. Дивиденды получила его жена от компании, работающей в сфере строительства. Выплата дивидендов была подтверждена банковскими выписками, и у комиссии «не было сомнений по поводу денежных сбережений наличными»‎‎.

В апреле 2014 года жена Мунтяну продала компанию за 5400 леев, хотя у нее были доходы и прибыль, а также зарегистрированные права на восемь объектов недвижимости. Однако «хотя в объяснениях субъекта были некоторые неточности, комиссия не выявила фактов, свидетельствующих о неуплате налогов в связи с продажей компании», – говорится в решении комиссии.

Комиссия также проанализировала покупку недвижимости на имя родителей кандидата, за которую в 2015 году Ион Мунтяну заплатил 478 тысяч леев. Кандидат пояснил, что за нее заплатили от имени его родителей и с использованием только их сбережений. Хотя фискальные данные, с которыми ознакомились члены комиссии, показали, что в период 2011-2015 гг. доходы родителей кандидата составляли всего 217 тысяч леев, а доходы от социального обеспечения – около 203 тысяч леев, «учитывая продолжительность периода, в течение которого родители кандидата получали социальные выплаты, отсутствие других крупных инвестиций и профессиональную деятельность родителей до 2011 года, вполне вероятно, что родители кандидата могли накопить сумму, необходимую для приобретения недвижимости», – заключила Комиссия Vetting.

Иона Мунтяну также спросили о доме в Ставченах, который его жена получила в дар от родителей в 2017 году. Комиссия установила, что у родителей его жены было достаточно средств для оказания финансовой помощи. Комиссия выяснила, что дорогие автомобили, принадлежавшие семье кандидата или использовавшиеся в течение длительного времени (Mercedes или Land Rover), также были куплены с помощью родителей жены прокурора.

Члены комиссии также проанализировали утечки в Telegram, в которых говорилось, что семья Иона Мунтяну владеет квартирой в Брашове, Румынии, что он вложил 9,6 миллиона евро в сельскохозяйственный завод в Румынии, и что через родителей жены он вложил 650 тысяч евро в другие объекты недвижимости в Румынии. Комиссия выяснила, что ранее по этому делу в Генпрокуратуру была подана жалоба, но прокурор, которому было поручено расследовать это обвинение, отказался возбудить уголовное дело.

Ион Мунтяну сообщил членам комиссии, что квартира в Брашове принадлежит родителям его жены, а он и его жена «способствовали покупке этой квартиры, согласовав условия договора и переведя цену из денег, принадлежавших родителям жены». Что касается других инвестиций, Мунтяну пояснил, что суммы, о которых идет речь, около 10 миллионов евро, были всего лишь оценками его тестя для двоюродного брата в «потенциальном бизнесе при посредничестве субъекта». «Комиссия не смогла выявить никаких доказательств того, что предполагаемые инвестиции состоялись. Комиссии не удалось выявить каких-либо других доказательств, подтверждающих связь между субъектом и данными объектами недвижимости»‎, – говорится в отчете.

Последний аспект, который проанализировала комиссия, касался обвинений в отсутствии добросовестности в контексте уголовного следствия по некоторым делам. Однако комиссия установила, что нарушений критериев этической добросовестности не было.

Хотя комиссия скептически отнеслась к объяснениям кандидатки по поводу стоимости некоторых приобретенных автомобилей, нарушений критериев финансовой добросовестности она не обнаружила

Стелла Прокопчук, судья Бельцкой апелляционной палаты (АП), которую позже на время перевели в ВСП, прошла оценку, согласно отчету от 14 марта, принятому ВСМ 19 марта 2024 года.

Комиссия запросила у Стелы Прокопчук дополнительные разъяснения по поводу сделок с транспортными средствами по возможно заниженным ценам и причастности к двум делам, которые привели к нарушению Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Комиссия установила, что судья в 2016 году приобрела автомобиль модели Mercedes B150, изготовленный в 2006 году, по договорной цене в 50 тысяч леев. В своей декларации об имуществе и личных интересах за 2020 год, поданной в Национальный орган по неподкупности (НОН), она указала, что продала этот автомобиль за 20 тысяч леев, то есть около тысячи евро.

Но комиссия отметила, что по данным национальных порталов продаж, автомобили аналогичной модели и года выпуска продавались по ценам от 4,3 до 6,5 тысячи евро. Поэтому комиссия попросила кандидатку указать фактическую цену, уплаченную за автомобиль в 2016 году, фактическую сумму, которую она получила при продаже автомобиля в 2020 году, а также объяснить, почему цена автомобиля была ниже рыночной стоимости.

Стелла Прокопчук ответила, что цены, указанные в договорах купли-продажи и в декларациях об имуществе и личных интересах, поданных в НОН, – это фактически уплаченные суммы. При этом она пояснила, что цена покупки была ниже из-за технического состояния автомобиля, пострадавшего от аварий. Кандидатка пояснила, что автомобиль был продан по заниженной цене из-за большого пробега (более 180 тысяч км) и плохого технического состояния. Стелла Прокопчук представила копии договоров купли-продажи автомобиля за 2016 и 2020 годы.

Хотя комиссия скептически отнеслась к объяснениям кандидата, она установила, что «имеющаяся информация не свидетельствует о нарушении критериев финансовой добросовестности. У кандидата был положительный баланс и достаточный доход в 2015 и 2016 годах для приобретения транспортного средства по более высокой цене, соответствующей рыночным оценкам. Кроме того, если бы оно было продано в 2020 году по рыночной цене, любая сумма увеличения капитала, полученная от продажи, не могла бы привести к неуплате налогов, превышающей порог в 58 500 леев», как это предусмотрено законом, который является основой оценки кандидатов, как отметила комиссия.

Кандидатка также дала разъяснения, связанные с приобретением еще одного автомобиля – Renault Kadjar 2017 года выпуска, – на который она также указала в декларациях об имуществе цены ниже рыночных. Судья заявила, что машина повреждена, и по этой причине цена была снижена.

«Хотя объяснения кандидата кажутся разумными, фотографии автомобиля Renault, приложенные к первому регистрационному файлу транспортного средства, полученному от АГС, показывают, что он не был поврежден. Этот факт подтверждает и таможенная стоимость, установленная при ввозе автомобиля. Однако не исключено, что автомобиль был поврежден после того, как был ввезен в Республику Молдова и зарегистрирован в стране, но до того, как был куплен кандидатом. У кандидата был положительный баланс доходов в 2019 году (148 тысяч леев) и 2020 году (138 тысяч леев), поэтому даже учитывая, что стоимость автомобиля выше заявленной кандидатом в декларациях, не было бы зарегистрировано необоснованного имущества»‎, – заключила Комиссия Vetting.

Комиссия также отметила, что Стелла Прокопчук участвовала в рассмотрении двух дел на национальном уровне, в которых ЕСПЧ установил нарушения Конвенции. Кандидатка рассматривала оба дела в качестве судьи Бельцкой АП. Это следующие дела: Е.Б. против Республики Молдова и фермерское хозяйство Alcaz G.A. против Республики Молдова. Кандидатка объяснила эти два дела и толкование положений закона. «Комиссия не посчитала, что решение было произвольным, или иным образом были нарушены критерии этической добросовестности», – отметила Комиссия Vetting.

Вопросы к Виорике Пуйка: небольшое необъяснимое имущество, завышение ее доходов и доходов ее мужа

Виорика Пуйка – судья Конституционного суда Республики Молдова. Раньше она работала в Кишиневском суде. Ее временно перевели в ВСП, а в ноябре 2023 года ВСП назначил ее на должность судьи Конституционного суда. Пуйка прошла оценку Комиссии Vetting, также являясь кандидатом на должность судьи ВСП, согласно отчету от 22 декабря 2023 года, утвержденному ВСМ 20 февраля 2024 года.

Оценочная комиссия запросила у Виорики Пуйка дополнительные разъяснения по трем вопросам: разница между выявленным притоком и оттоком денежных средств субъекта (необъяснимое имущество) за 2014 год, оплата личных расходов с банковского счета адвокатской конторы, принадлежащей ее мужу Валерию Пуйка, а также завышение ее доходов и доходов ее мужа в декларациях о доходах и имуществе, а с 2017 года – в декларациях об имуществе и личных интересах, поданных судьей Пуйка в период 2011-2022 гг.

Оценочная комиссия установила, что источники дохода и других денежных поступлений в домохозяйство кандидатки в основном состояли из зарплаты судьи Виорики Пуйка на должности, которую она занимала в Кишиневском суде, и доходов, полученных от адвокатской конторы Валерия Пуйка.

За 2014 год комиссия рассчитала отрицательный денежный поток в размере 53 тысяч леев. «Хотя судья Пуйка заявила, что не могла достоверно оценить свои денежные сбережения в начале 2014 года (или за последние два года), сбережения за 2011-2013 годы могли бы покрыть отрицательный денежный поток, выявленный за 2014 год, учитывая положительные денежные потоки за предыдущие годы. Комиссия также отмечает, что даже если отрицательный денежный поток за 2014 год рассматривать как необоснованное имущество, он не превысит порог в 234 тысячи леев»‎, – говорится в отчете комиссии.

Что касается личных расходов с банковского счета адвокатской конторы мужа магистрат указала, что личные расходы были оплачены со счета, но только после уплаты всех налогов. «Комиссия подтвердила, что офис адвоката Валерия Пуйка уплатил все причитающиеся налоги на основании доходов и расходов, представленных в Государственную налоговую службу. Комиссия не смогла окончательно определить, считались ли какие-либо личные расходы деловыми расходами. Однако информация, предоставленная субъектом и полученная комиссией иным образом, не указывает на то, что, если их считать деловыми расходами, любая такая квалификация приведет к тому, что неуплаченные налоги превысят порог в 58,5 тысячи леев»‎, – говорится в отчете комиссии.

Комиссия также установила, что в декларациях об имуществе и личных интересах судьи Пуйка за 2011-2022 гг. доходы от офиса адвоката Валерия Пуйка указаны в значительно больших суммах, чем те, что указаны в налоговых отчетах, полученных от Государственной налоговой службы. Отвечая на вопросы комиссии, судья Пуйка пояснила, что в своих декларациях она указала брутто-доход, а не чистый доход от адвокатской конторы своего мужа, поскольку требования для отчетности были неясны. «Комиссия отмечает, что субъект аналогичным образом указал свой доход – брутто-суммы, а не чистые суммы. Кроме того, комиссия согласна с судьей Пуйка в том, что инструкции Национального органа по неподкупности, а до этого – Национальной комиссии по неподкупности относительно декларирования имущества и личных интересов были неясными. Поэтому не было выявлено никаких фактов, которые вызывали бы серьезные сомнения в том, что судья Виорика Пуйка соответствует критериям этической добросовестности»‎, – заключила Комиссия Vetting.

Судья объяснила, как она приватизировала квартиру всего за 546 леев

Диана Стэнилэ, судья Бельцкой АП, временно переведенная в ВСП в 2023 году, прошла оценку согласно отчету от 19 марта 2024 года, утвержденному ВСМ 26 марта текущего года.

Комиссия запросила у Дианы Стэнилэ дополнительные разъяснения по трем аспектам: приватизация квартиры в Бельцах по очень маленькой цене, сделки с транспортными средствами по возможно заниженной цене и использование квартиры в Кишиневе после назначения судьей в Бельцах.

Комиссия отметила, что квартира кандидатки в Бельцах была приватизирована в 2014 году всего за 546 леев, хотя ее кадастровая стоимость составляла 119 тысяч леев. Судья сообщила им, что покупная цена квартиры в размере 546 леев плюс налог в размере 5 леев была рассчитана Бельцкими местными органами государственной власти, и что сделка состоялась после того, как она попросила передать эту квартиру ей в собственность. «Даже если цена покупки была очень низкой, комиссия не выявила фактов, указывающих на то, что субъект нарушил положения закона при покупке квартиры в Бельцах путем приватизации»‎, – отметила Комиссия Vetting.

Комиссия также проанализировала сделки судьи с автомобилями по ценам ниже рыночных. Если быть точнее, в 2021 году судья купила автомобиль Mazda 2, выпущенный в 2010 году, за 50 тысяч леев (2500 евро), хотя рыночная стоимость такого автомобиля немного выше. В беседах с членами комиссии судья уточнила, что ее сын купил автомобиль и заверил ее, что цена в 50 тысяч леев представляет собой реальную стоимость «и, поскольку она не водитель, она поверила ему и указала в годовой декларации сумму 50 тысяч леев». Комиссия сочла информацию, предоставленную магистратом, достоверной.

Комиссия спросила у судьи и о ее квартире в Кишиневе, приобретенной в 2002 году путем дарения, с учетом того, что судья работала в Бельцах с 2009 года и не декларировала доходы. Магистрат сказала членам комиссии, что ее брат проживал в этой квартире бесплатно до 2018 года, а позже в этой квартире никто не жил. Комиссия сочла заявления кандидатки правдивыми.

Единственный кандидат, который прошел оценку, но в отношении которого ВСМ еще не высказался

Владислав Грибинча – программный директор в Центре юридических ресурсов Молдовы (CRJM). Он прошел оценку Комиссии Vetting согласно отчету от 11 апреля этого года. Отчет был отправлен в ВСМ, который должен на открытом заседании изучить детали оценки, соответствующие факты и принять обоснованное решение об утверждении или отклонении отчета комиссии.

Комиссия Vetting объявила, что опубликует отчет об оценке на своем веб-сайте www.vettingmd.eu в течение 3 дней после принятия решения ВСМ. ВСМ не сообщил, когда он рассмотрит этот отчет, и поэтому пока нет обнародованной информации о выводах и аргументах комиссии относительно оценки Владислава Грибинча.

13 кандидатов ожидают оценки. Еще 10 – не прошли оценку или отказались

Из 37 кандидатов на должность судьи ВСП, зарегистрированных на конкурсе, 13 человек все еще ожидают оценки или уже ждут решения Комиссии Vetting.

13 кандидатов, которые в списке ожидания:

Владимир Адам, прокурор по борьбе с коррупцией

Руслан Берзой, адвокат

Людмила Болокан, адвокат

Родика Киртоакэ, адвокат

Андриан Чобану, судья в Бельцкой АП

Диана Ионицэ, судебный пристав ВСМ

Григорий Маноле, судья в Кишиневском суде

Дмитрий Мардарь, адвокат, бывший судья ВСП

Дорин Мунтяну, судья в Кишиневском суде

Мариана Питик, действующая судья ВСП

Александр Ротарь, адвокат

Ион Тецку, прокурор

Анатолий Цуркану, действующий судья ВСП

Еще 10 кандидатов не прошли оценку или отказались от участия в конкурсе.

Список 10 человек, которые не прошли оценку или отказались от участия:

Светлана Балмуш, член ВСоП – предложение о непрохождении

Ион Буруянэ, адвокат – предложение о непрохождении

Ирина Якуб, адвокат – предложение о непрохождении

Михай Львовский, адвокат – предложение о непрохождении

Тамара Кишкэ-Донева, действующая судья ВСП – подала в отставку

Ион Крецу, адвокат – отказался от участия в конкурсе

Ион Гузун, действующий судья ВСП – подал в отставку

Артур Маковей, адвокат – отказался от участия в конкурсе

Людмила Оуш, адвокат, бывшая судья – отказалась от участия в конкурсе

Светлана Сусаренко, директор Докторской школы юридических наук при Государственном университете Молдовы – отказалась от участия в конкурсе

Как будет выглядеть новая ВСП: 20 судей, включая 11 судей по профессии и 9 человек из адвокатской сферы, прокуратуры и академической среды

30 марта 2023 года Парламент принял пакет законов о реформе Высшей судебной палаты (ВСП). Законы вступили в силу 6 апреля 2023 года и предусматривают, что верховный суд больше не будет рассматривать большое количество дел, а будет выполнять основную роль по стандартизации судебной практики, то есть руководить судьями иерархически нижестоящих судов при решении юридических вопросов. При этом изменится и количество судей в коллегиях ВСП. Судьи будут рассматривать дела втроем, а не впятером.

В то же время число судей верховного суда также изменилось с 33 до 20, и на должность магистрата ВСП могут претендовать не только судьи по профессии, как это было раньше, но и адвокаты, прокуроры или преподаватели университетов в области юриспруденции. Подать заявку на участие в конкурсе смогут судьи со стажем более 8 лет, люди, проработавшие не менее 6 лет в Конституционном суде или Европейском суде по правам человека, а также адвокаты, прокуроры и преподаватели вузов со стажем работы более 10 лет. В ВСП будут работать 9 судей из адвокатской сферы, прокуратуры и академической среды, а также 11 судей по профессии.

10 апреля 2023 года ВСМ объявил конкурс на вакансии судей ВСП. Из них 11 – из числа судей и 9 – из числа специалистов адвокатской сферы, прокуратуры и академической среды. Позже срок подачи досье был продлен.

Эта статья была подготовлена в рамках проекта «Ответственность сектора юстиции Молдовы», внедренного Центром анализа и предотвращения коррупции при поддержке Freedom House. Выраженное мнение отражает позицию авторов и может не совпадать с точкой зрения спонсора.

Виктор МОШНЯГ