Интервью с адвокатом, бывшим председателем Конституционного суда Александром Тэнасе

— Господин Тэнасе, оппозиция и многие эксперты оценили пресс-релиз Венецианской комиссии как отрицательное заключение к законопроекту о смешанном голосовании, предложенному ДПМ и ПСРМ. Председатель Парламента и другие лица, близкие к власти, увидели в этом заключении другую сторону медали, а именно то, что «изменение избирательной системы – это суверенное право и выбор властей Республики Молдова». Вы как представитель Молдовы в Венецианской комиссии, что думаете по этому поводу?

— Это мнение было абсолютно предсказуемо. Я предвидел, какой именно будет позиция комиссии. Подходы и стандарты комиссии были разработаны в течение многих лет, и они не меняются в зависимости от страны. Конечно, некоторые вещи могут иметь разный подход, но можно было предугадать сдержанность Венецианской комиссии в том, что касается перехода от мажоритарной к пропорциональной системе. Таким образом, замечания, которые содержатся в заключение комиссии, не являются новыми, они заимствованы в большой степени из заключения 2014 года. Отдельный элемент относится к политическому консенсусу. Венецианская комиссия не высказывается по вопросам целесообразности, но довольно требовательна к правительствам, которые продвигают такие реформы, требуя от них широкого политического консенсуса. В случае Республики Молдова, комиссия констатировала отсутствие широкого политического консенсуса и, таким образом, рекомендовала властям не прибегать к такой реформе до тех пор, пока все политические, парламентские и непарламентские стороны, а так же гражданское общество не придут к консенсусу.

— Так это положительный или отрицательный отзыв?

— Такого не существует. Это не заключение, которое дает районный комитет партии или мнение, которое должна дать примэрия Кишинева: можно или нельзя строить дом. Это заключение выявляет ряд недостатков законопроекта и, в соответствии с демократическими стандартами, эти недостатки должны быть устранены.

— На самом деле, в заключении говорится, что не рекомендуется применять эту систему…

— Чтобы избежать спекуляций, прочту как именно звучит это утверждение комиссии: „In light of these concerns and in view of the lack of consensus on this polarising issue, such a fundamental change, while a sovereign prerogative of the country, is not advisable at this time”. Этот текст был пересмотрен в ходе дискуссий, изначально он был более категоричным. Это определение означает, что перед реформированием избирательной системы власти обязуются обеспечить серьезный диалог с партиями и с обществом и широкий консенсус с заинтересованными сторонами. Естественно, в политических вопросах такого характера невозможно достичь полного консенсуса, но широкий консенсус абсолютно необходим.

— Предположим, что власти принимают смешанную избирательную систему и делают просто некоторые изменения в соответствии с предложениями Венецианской комиссии. Какими будут дальнейшие отношения с Венецианской комиссией и ЕС?

— Не знаю, не могу сказать, какие будут отношения Республики Молдова с ЕС, потому что я никогда не работал в области отношений с ЕС. Что касается отношений с Венецианской комиссией, то правительство должно проявить добрую волю. В целом, государства-члены Совета Европы, за исключением России, учитывают передовую практику Венецианской комиссии в области выборов. Председатель Парламента, г-н Канду, выступил с речью в ходе пленарного заседания комиссии и заверил, что будут внедрены все рекомендации, содержащиеся в заключение комиссии, в том числе найден консенсус в отношении этой реформы.

— Предположим, они будут вести переговоры. Есть время для внедрения смешанной системы до выборов 2018 года?

— Формально, да. Кодекс хороших практик в сфере выборов, принятый Венецианской комиссией, рекомендует внесение изменений в законодательстве о выборах не позднее, чем за год до выборов. Важно, как будут действовать власти. К сожалению, мы не знаем политическую повестку в этом направлении.

— Как вы думаете, почему власти торопятся с изменением избирательной системы?

— Проблема старая. Нынешняя избирательная система подверглась критике с момента ее принятия в 1994 году. Можно найти множество критических взглядов, потому что эта система по существу не способствует развитию политических партий, как демократических организаций. Спустя 20 лет парламентская республика оказалась без парламентаризма, демократическое государство без демократии. И вина, в конце концов, принадлежит, в том числе, этой избирательной системе, которую я считаю совершенно неподходящей для нашей реальности. Без сомнения, система должна быть реформирована. В 1994 году из-за этой системы большинство демократических партий, которые составляли более 40% голосов, были удалены из Парламента. На выборах в 2001 году коммунисты получили конституционное большинство только благодаря распределению вакантных мандатов. Ни одна реформа не будет иметь успеха, пока не будет реформирована политическая система.

— Как вы думаете, Игорь Додон выиграл бы президентские выборы без поддержки властей?

— Игорь Додон выиграл выборы. Любой гипотетический разговор, мог, не мог, бесполезен. Политика – это искусство результата. Победа Додона была объективной. Его соперница имела на тот момент небольшой политический опыт. Даже если она была честной и искренней в своих высказываниях, у нее не было шансов в соревновании с суперсложной, хорошо финансируемой машиной социалистов, которая, помимо всего, имела в тылу Москву. Тем не менее, Майя Санду получила очень много голосов, даже неожиданно много.

— Владимир Плахотнюк говорит, что Республика Молдова идет в сторону Европейского союза. Вы верите в искренность этих заявлений?

— А у меня есть выбор? Политические заявления не могут быть проверены на полиграфе. Я не думаю, что г-н Плахотнюк и партия, которую он возглавляет, хочет, чтобы Молдова вернулась на орбиту Москвы. Когда ставишь под сомнение чьи-то заявления, нужно найти их прагматический интерес. Румынию повел в ЕС и НАТО бывший лидер-коммунист Ион Илиеску. Литва попала в НАТО благодаря бывшему президенту Пакасу, уволенному вследствие импичмента. Все понимают, что Россия абсолютно ничего не может предложить Республике Молдова, кроме бедности, шантажа, войны, военной оккупации и брутального вмешательства в политический процесс. Европейский выбор предлагает обратное: доступ к финансовым ресурсам, уважение национального суверенитета и невмешательства в политический процесс. Г-н Плахотнюк и остальные участники политического процесса очень хорошо это понимают. Поэтому, я не знаю, насколько искренними являются его заявления, но я думаю, что его интерес идти на сближение с западным миром. Политики не торопятся делиться властью ни с кем, тем более с Москвой.

— Вы юрист! Правосудие в Республике Молдова сегодня работает или это политическая расправа? У нас как никогда много уголовных дел, общественные деятеля и министры попали за решетку.

— В течение пяти лет вся оппозиция кричала: в тюрьму. В обществе сформировалось определенное восприятие и все думают, что борьба с коррупцией означает бросить всех в тюрьму. Я противник заключений и мер в виде лишения свободы, применяемые без разбора. После того, как пять лет все кричали только о тюрьме, сейчас власти ничего другого не делает, кроме как удовлетворить вкусы аудитории.

— Правосудие политически подчинено?

— Молдавское правосудие работает по советской логике, оставаясь элементом репрессивного механизма государства. Не важно, кто правит. Не думайте, что какой-то судья получает политические указания от партий, чтобы бросить кого-то в тюрьму. Это часть репрессивного механизма государства, который исполняет свой долг по той модели, по которой был построен. Если мы хотим что-то другое, то должны построить другое правосудие, которое добивалось бы справедливости, и основывалось бы на европейских ценностях, а не на советских.

— Благодарим Вас!

Беседу вели: Виктор Мошняг, Лилиана Ботнарюк