Анжела Попил, адвокат председателя Конституционного суда Домники Маноле, выступила с разъяснениями после решения суда выплатить бывшему судье Кишиневской апелляционной палаты моральный ущерб в размере 800 тысяч леев после того, как в отношении нее было возбуждено дело, по которому впоследствии прокуратура сняла обвинения.

«Ни представитель Генеральной прокуратуры, ни представитель Минюста не смогли сообщить суду, какова, по мнению представляемых ими учреждений, сумма компенсации, которая может быть принята, оставив этот аспект на личное усмотрение суда», – говорит она.

Со своей стороны, Евгений Рурак, прокурор, который вел дело Маноле и который позже в суде снял обвинение, утверждает, что решение суда «абсолютно необоснованно с точки зрения пропорциональности компенсаций, но также и по существу ошибочно интерпретируется».

Прокурор: «Представители Mинюста и ГП, на мой взгляд, играли в суде пассивную роль, защищая интересы государства»

Прокурор по делу Евгений Рурак считает «незаконным решение суда, согласно которому Домника Маноле получит из государственного бюджета 800 тысяч леев».

«Во-первых, это преувеличенная компенсация по отношению к практике ЕСПЧ и национальной практике по таким делам, когда компенсируемым присуждаются гораздо меньшие суммы. Во-вторых, решение необоснованно, и это потому, что ст. 3 Закона № 1545 о порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного розыска, прокуратуры и судов, предусматривает, что процессуальными действиями, за которые лицо может быть возмещено, являются: задержание, обыски, арест, специальные следственные действия и т.д.

Насколько нам известно, в отношении Домники Маноле не применялось никаких мер принуждения и она не подвергалась какому-либо ограничению в правах (ей даже не запрещали покидать страну)! В то же время хочу отметить, что в решении суда судья Петру Харманюк использовал понятие «уголовная ответственность», которое не соответствует положениям Уголовного кодекса, в котором предусмотрено, что уголовная ответственность представляет собой осуждение человека, однако Домника Маноле была оправдана в результате отказа прокурора от обвинения! Таким образом, я считаю, что Решение суда от 8 февраля абсолютно необоснованно с точки зрения соразмерности компенсаций, но и по существу неверно истолковано.

Наконец, хотелось бы обратить внимание на то, что суд не привлекал ни прокурора по делу, ни ВСМ в качестве посредника в процессе, а представители МЮ и ГП, на мой взгляд, играли в суде пассивную роль, защищая интересы государства», – утверждает Рурак.

Адвокат: «Серьезное вмешательство в частную жизнь, в том числе молчание и отсутствие реакции ГП и ВСМ после вынесения оправдательного приговора, послужили основанием для подачи иска в суд»

Адвокат Анжела Попил, в свою очередь, заявила, что «иск о взыскании морального ущерба и возмещении расходов на рассмотрение дела составлен и подан в суд 11.08.2022 в соответствии с Законом №. 1545/1998 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного розыска, прокуратуры и судов».

«Принимая во внимание публичное линчевание, которому г-жа Домника Маноле подверглась в период с даты предъявления обвинения до вынесения оправдательного приговора (3 года), что дало г-же Домнике Маноле возможность доказать свою невиновность, будучи публично обвиненной в совершении преступления, которое в основном касалось вынесения судебного решения на основании его собственного суждения в качестве судьи и которое впоследствии было отменено лишь по той простой причине, что судьи вышестоящего суда дали иное толкование примененным в деле положениям материального права, серьезное вмешательство в частную жизнь госпожи Домники Маноле и ее семьи, в том числе молчание и отсутствие реакции Генеральной прокуратуры и Высшего совета магистратуры после вынесения оправдательного приговора, послужили основанием для подачи иска в суд с целью требовать моральной компенсации за страдания и публичное унижение, которым подверглась г-жа Маноле Домника в качестве судьи. (…)

Ни представитель Генеральной прокуратуры, ни представитель Минюста не смогли сообщить суду, какова, по мнению представляемых ими учреждений, сумма компенсации, которая может быть принята, оставив этот аспект на личное усмотрение суда», – говорит Попил.

Председатель КС Домника Маноле получит от государства 800 тысяч леев в качестве морального ущерба

Кишиневский суд сектора Чеканы частично удовлетворил заявление адвоката, представлявшего интересы председателя Конституционного суда (КС) Домники Маноле в деле против Министерства юстиции.

Суд решил взыскать из государственного бюджета в пользу судьи 800 тысяч леев в качестве морального ущерба, причиненного «незаконными действиями органов следствия и прокуратуры в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 п. (1) Уголовного кодекса, действия, в результате которых Домника Маноле была оправдана приговором Кишиневского суда сектора Буюканы от 9 августа 2019 года, окончательным и неподлежащем обжалованию от 26 августа 2019 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. (1) Уголовного кодекса, в результате отказа государственного обвинителя от обвинения на судебном заседании».

Согласно решению от 8 февраля, вынесенного судьей Петру Харманюком, еще 4500 леев будут выплачены председателю КС за расходы на юридическую помощь, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела.

Домника Маноле требовала возмещения морального ущерба в сумме 1 млн леев, причиненного «незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, выраженных в незаконном привлечении к уголовной ответственности, с компенсацией расходов на юридическую помощь, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в размере 5000 леев».

Решение может быть обжаловано в Апелляционной палате Кишинева в течение 30 дней со дня его вынесения.

Домника Маноле была оправдана летом 2019 года по делу, в котором ее обвиняли в принятии незаконного решения по «делу о референдуме». Судьи приняли такое решение после того, как прокурор Евгений Рурак отказался от обвинений.

По словам Рурака, заявления свидетеля защиты и заключения экспертов стали причиной, по которой прокуратура отказалась от обвинений в адрес судьи Домники Маноле.

14 апреля 2016 года Домника Маноле, судья Кишиневской апелляционной палаты, отменила постановление Центральной избирательной комиссии (ЦИК) от 30 марта 2016 года, по которому было отклонено ходатайство Платформы «Достоинство и правда» о проведении референдума. Судья распорядилась, чтобы учреждение провело этот республиканский референдум.

Позже, 23 мая 2016 года, Эдуард Харунжен, который тогда был и. о. генерального прокурора, обратился в Высший совет магистратуры (ВСМ) и потребовал разрешения на уголовное расследование в отношении судьи Маноле.

4 июля 2017 года, изучив дополнительное консультативное заключение Службы информации и безопасности (СИБ) в отношении судьи Апелляционной палаты Кишинева Домники Маноле, Высший совет магистратуры постановил, что она не соответствует статусу судьи, и освободил ее от занимаемой должности.

Несмотря на то, что после обращения Домники Маноле в Конституционный суд, судьи этого учреждения решили, что проверка СИБ кандидатов на должность судьи, а также судей, является неконституционной, судебные инстанции Молдовы, вплоть до Высшей судебной палаты, отклоняли заявление Маноле против Высшего совета магистратуры и СИБ, в которых говорилось об отмене двух решений, которыми она была уволена из системы.

Читайте также: Как прокурор мотивировал отказ от обвинения по делу Маноле

ЕСПЧ требует, чтобы Правительство Молдовы дало объяснения в отношении дела Домники Маноле

 Ольга БУЛАТ