Генералы Папук и Ботнарь не нарушили закон в ходе апрельских событий 2009 года. Они действовали правильно, а тот факт, что они не вмешались, чтобы остановить разграбление Парламента и Президентуры, было хорошим ходом, поскольку таким образом были спасены жизни многих детей, принимавших участие в протестах. «Материальный ущерб составляет поправимые повреждения, в то время как человеческие жертвы, особенно среди детей, составили бы непоправимый вред, с точки зрения нравственных и социальных ценностей», – говорится в решении ВСП. Что касается злоупотреблений в комиссариатах полиции, суды пришли к выводу, что ответственность принадлежит каждому полицейскому в отдельности, а не тем, кто руководил тогда наиболее важными учреждениями по обеспечению общественного порядка. Такие выводы содержатся в мотивированном решении пяти судей Высшей судебной палаты, которые сняли вину любого рода с Папука и Ботнаря по делам 7 апреля.
16 июля 2015 года, Расширенная коллегия Высшей судебной палаты (ВСП) по уголовным делам, состоящая из судей: Петру Урсаке, Геннадия Николаева, Владимира Тимофти, Надежды Тома и Петру Морару, – вынесла цельное и мотивированное решение, согласно которому генералы Георгий Папук и Владимир Ботнарь: бывший министр внутренних дел, и соответственно, бывший комиссар столицы, в период кровавых событий апреля 2009 года, – были оправданы в злоупотреблении властью и служебной халатности. Решение высшей инстанции является окончательным.
Почему Ботнарь невиновен
По делу Ботнаря, судьи Петру Урсаке, Геннадий Николаев, Владимир Тимофти, Надежда Тома и Петру Морару пришли к заключению, что «мнение из содержания обвинительного заключения, которое было перенято апелляционной инстанцией, о том, что подсудимый виновен в проявлении халатности, приведшей к бесчеловечному, унижающему достоинство обращению и пыткам его подчиненными в здании Комиссариата мун. Кишинев, не мотивировано… Из материалов дела не следует, что подсудимый был на месте событий, или что ему доложили о таком поведении служителей закона, которые обучены, периодически тестируются, и подсудимый не отреагировал подобающим образом, в смысле прекращения таких действий. При таких обстоятельствах, за применение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и пыток, под уголовную ответственность попадают инициатор, организатор, подстрекатель или пособник, которые отвечают признакам субъекта преступления», – говорится в решении ВСП.
Также судьи утверждают, что прокуроры допустили ошибку, когда предъявляли обвинение Ботнарю. «Обвинение неверно инкриминировало Ботнарю, в качестве квалификационного признака «иные тяжкие последствия»- «причинение различных телесных повреждений», – потому что эта формулировка неправильная, так как она не включает степень телесных повреждений, относящихся к категории «тяжкие», в соответствии с Положением Министерства здравоохранения от 27 июня 2003 года».
Судьи сослались на постановление 1993 года
«Подсудимые были признаны виновными за то, что ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности… Коллегия по уголовным делам считает, что в обосновании этого нормативного способа допущения служебной халатности должно было быть прямо указано, какие служебные обязанности были исполнены подсудимыми ненадлежащим образом, и какие действия должны были быть выполнены, чтобы быть признаными соответствующими их обязанностям в создавшейся ситуации. В этой связи, апелляционная инстанция, переняв выводы обвинительного акта, ограничилась лишь утверждением о несоблюдении норм общего характера, которые включают в себя регулирование действий подсудимых», – пишут судьи ВСП, ссылаясь на идею о том, что ситуация вышла из-под контроля, потому что было слишком мало полицейских, которые были готовы действовать соответственно количеству протестующих, а не потому, что Папук или Ботнарь действовали незаконно. Судьи сочли, что из-за недостаточного числа полицейских, массовые беспорядки должны были быть сдержаны посредством применения широкого спектра специальных средств.
В этом контексте, Верховный суд сослался на Постановление Парламента Республики Молдова от 15 февраля 1993 года, которым были утверждены специальные средства, которые могут быть применены сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими войск карабинеров, и приведены правила их применения. Посредством этого решения было запрещено применение вспомогательных средств по обеспечению специальных операций и средств активной защиты против детей, лиц преклонного возраста и женщин. Таким образом, пять судей заявили, что «большую часть протестующих составляли ученики, то есть несовершеннолетние», и по этой причине, полиция должна была проявлять осторожность во время вмешательства.
Папук и Ботнарь – «спасители» детей
«Учитывая соотношение между количеством полицейских и протестующих, легко понять, что остановка массовых беспорядков была возможна только при условии применения широкого спектра специальных средств. Однако, исходя их того, что многие из них были детьми, которые были свидетелями, а не нападали, Коллегия по уголовным делам констатирует, что неприменение специальных средств соответствует национальным и международным нормам, упомянутым выше, вследствие чего удалось избежать человеческих жертв, в частности среди детей, – факт, который был проигнорирован апелляционной инстанцией, в том числе при оценке ущерба, причиненного массовыми беспорядками. Другими словами, материальный ущерб составляет поправимые повреждения, в то время как человеческие жертвы, особенно среди детей, составили бы непоправимый вред, с точки зрения нравственных и социальных ценностей в целом, равно как с точки зрения семьи, важнейшей ценности, в особенности», – утверждают магистраты ВСП. Они отметили, что судьи АП Кишинева, которые осудили Папука и Ботнаря, не мотивировали решение должным образом. Стоит отметить, что, хотя среди обвинений, предъявленных прокурами Папуку, фигурирует и смерть Валериу Бобока, судьи ВСП практически не высказались в этом отношении.
В АП Кишинева, Георге Папук получил три года тюрьмы за то, что, будучи министром внутренних дел, в целях карьерного роста, благоприятствовал ПКРМ. Судьи ВСП согласились с тем фактом, что в этом случае Папук действительно нарушил закон. Магистратам, однако, не понравилось, что экс-министр был приговорен к лишению свободы, а не оштрафован. «Апелляционная инстанция, вопреки изложенным требованиям, не обосновала в своем решении причину неприменения более мягкого наказания, предусмотренного законом, и не обосновала, почему применение уголовного штрафа не обеспечит достижение цели наказания в соотношении с решением о наказании в виде лишения свободы», – написали судьи.
Смена решений судей в деле о генералах
Георге Папук и Владимир Ботнарь были судимы в период 2010-2015 годы за служебную халатность 7 апреля. Бывший министр был под следствием за злоупотребление властью, после того, как благоприятствовал Партии коммунистов, сдавая ей в пользование помещения и автомобили, за которые платил со счета учреждения, которым руководил. Первая инстанция, Суд сектора Центр, в декабре 2011 года оправдал обоих. Три года спустя, в январе 2015 года, АП Кишинева их, однако, осудила. За события 7 апреля Папук был приговорен к двум годам заключения, а за благоприятствование ПКРМ – на другие три года. В совокупности, на четыре года с исполнением приговора. Папук немедленно покинул зал суда и, хотя был объявлен в розыск, так и не был найден. Владимир Ботнарь был приговорен к двум годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на период двухлетнего испытательного срока.
Последовало обжалование в ВСП. Прокуроры опротестовали только решение в отношении Ботнаря, требуя для него реального лишения свободы, без отсрочки. А всего три месяца спустя, после регистрации дела в ВСП, и пять месяцев после вынесения обвинительного приговора АП, поступило решение ВСП. Только вот судьи высшей инстанции оправдали двух генералов за 7 апреля, после того, как отменили решение АП Кишинева. Единственным «пострадавшим» стал Георге Папук, который остался осужденным за благоприятствование ПКРМ. Он получил уголовный штраф в 20 тысяч леев и запрет занимать должности в Министерстве внутренних дел в течение пяти лет.
Как поступит дальше Генеральная прокуратура?
После оправдания генералов, через пресс-релиз, Генеральная прокуратура (ГП) заявила, что «рассмотрит возможность вмешательства в это дело в исключительном порядке». Константин Мирон, прокурор, принимавший участие по делу в АП Кишинева и обратившийся с кассацией в ВСП, утверждает, что учреждение примет решение после того, как будет проанализировано решение ВСП, и будут проведены консультации с руководством. Согласно закону, для аннулирования решения ВСП, необходима жалоба на отмену, которая, в данном случае, может поступить только от генерального прокурора или его заместителей. Этот исключительный путь обжалования может быть использован, однако, только в целях «исправления правовых ошибок, допущенных в ходе рассмотрения дела, в случае, если фундаментальный пробел в ходе предыдущего разбирательства оказал негативное влияние на опротестуемое решение». «В принципе, закон допускает такую процедуру, но я не знаю, насколько обоснованной она будет. Мотивация ВСП кажется мне разумной, потому, как лиц, которые должны нести ответственность за то, что тогда произошло, должно быть намного больше, поскольку произошла трагедия. И если мы начинаем наказывать, тогда мы должны сделать это с организаторами, которые по ложной причине – фальсификации выборов, вывели детей на Площадь протестовать», – отметил Павел Мидриган, адвокат Папука в ВСП.
Представители ГП утверждают, что пока еще не приняли решение жалобы на отмену, потому что в настоящее время не располагают делом, которое необходимо запросить в Суде сектора Центр, куда оно прибыло после решения ВСП. Интересно то, что ранее служители закона утверждали, что от окончательного решения по делу Папука и Ботнаря зависит судьба еще одного персонажа событий 7 апреля, Валентина Зубика, в то время заместителя министра внутренних дел и начальника штаба. Между тем, однако, по решению суда, уголовное преследование в отношении Зубика было прекращено, а Корнелий Братунов, глава Отдела осуществления уголовного преследования по делам особой важности в рамках ГП, утверждает, что он уже не представляет интереса для расследования, и решение ВСП никак не влияет на участь Зубика. Важно отметить, что недавно Зубик стал управляющим фирмы «Finpar Invest», принадлежащей, через оффшор, Владимиру Плахотнюку, заменив на этом посту Геннадия Сажина, произведенного в главы Государственной инспекциии в строительстве. Таким образом, на рассмотрении в суде практически нет больше дел в отношении руководителей учреждений периода событий 7 апреля 2009 года.
Виктор МОШНЯГ
