Мотивированное решение Высшей судебной палаты (ВСП) от 22 февраля, за подписью магистратов Надежды Тома, Константина Алергуша и Владимира Тимофти, которым все кассационные жалобы сторон по делу Филата были отклонены как «неприемлемые и явно необоснованные», а бывший премьер-министр осужден к девяти годам лишения свободы, содержит 180 страниц и было опубликовано в полном объеме на странице инстанции. Если в большинстве случаев ВСП не обезличивает свои решения, то в решении по делу Филата были скрыты имена ряда упоминаемых свидетелей, наименования фирм или банков.
Все судебные слушания по делу Филата проходили за закрытыми дверями, чтобы не разглашать доказательства по другому делу, выделенному из уголовного дела, возбужденного после явки с повинной примара Оргеева, Илана Шора. Второе дело касается деяний, оказавших влияние на экономическую стабильность Республики Молдова и совершенных с общего согласия лиц, занимавших ответственные государственные должности. Оно находится в ведении прокуроров, которые утверждают, что «информирование общественности о конкретных обстоятельствах и доказательствах, представленных по делу, может скомпрометировать доказательства по делу, затрагивающие интересы правосудия», поскольку оно позволит лицам, так же вовлеченным в совершение преступных деяний, осуществить действия, которые будут препятствовать объективному ведению уголовного преследования. На основании этих аргументов, магистраты ВСП отклонили как «неприемлемое и явно необоснованное» одно из кассационных требований защиты, связанное с правовой ошибкой в случае рассмотрения дела в закрытых заседаниях.
ВСП: «Инстанции соблюли права»
22 февраля магистраты отклонили и кассационные требования сторон, утверждавших, что «апелляционная инстанция не высказалась относительно всех мотивов, приведенных в рамках апелляционного производства», «в обжалуемом решении не указаны мотивы, на основании которых основывается приговор», «мотивировка приговора противоречит резолютивной части решения», а она «изложена не ясно», что сказывается на решении инстанции.
Коллегия по уголовным делам утверждает, что после анализа материалов она установила: при рассмотрении дела «инстанции соблюли основные права подсудимого», а «решения инстанций соответствуют практике ЕСПЧ», поскольку «подсудимый был осведомлен о доказательствах, представленных стороной обвинения, ему было предоставлено время для подготовки защиты, в том числе для сбора необходимых доказательств, чтобы доказать необоснованность утверждений обвинения».
«Коллегия по уголовным делам считает, что эти доводы заявителей являются необоснованными, поскольку, по своей сути, они представляют собой их субъективное мнение об обвинениях, а апелляционная инстанция высказалась о предъявленном обвинении, посчитав доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, инкриминируемых посредством совокупности доказательств, подробно описанных в оспариваемом решении, мотивируя, в этом смысле, приговор должным образом», – аргументирует ВСП неприемлемость кассационной жалобы.
Явка Шора с повинной: добровольная и свободная
В мотивированном решении ВСП считает, что апелляционная инстанция установила: Илан Шор добровольно и свободно осуществил явку с повинной 13.10.2015, послужившую основой для начала уголовного преследования.
«Коллегия по уголовным делам отмечает, что являются необоснованными и подлежат отклонению аргументы заявителей, посредством которых вменяются якобы имевшие место процедурные ошибки в управлении вещественными доказательствами, которые, по их мнению, оказали влияние на равенство сторон в процессе, поскольку приведенные аргументы, в этом смысле, лишены релевантности», – мотивировали магистраты.
Судьи отклонили, также, кассационные требования, в которых бывший премьер-министр приводил тот факт, что судебный процесс проходил без участия переводчика, а это представляет собой правовую ошибку при рассмотрении дела. Магистраты аргументируют это тем, что документы, содержащие данные об обороте денежных средств на банковских счетах, подготовленные на английском, русском и латышском языках, были «изучены и переведены» переводчиком-синхронистом, и этот факт зафиксирован в протоколе.
«Коллегия по уголовным делам отмечает, что у подсудимого В. Филата высшее юридическое образование, из поданной жалобы очевидно, что подсудимый знает государственный, русский и английский языки. Кроме того, подсудимый был бизнесменом, занимал ответственные государственные должности, в том числе пост XXXXXX. В связи с этим, Коллегия по уголовным делам считает необоснованным обжалование подсудимым того факта, что он не понимает смысла документов, содержащих данные об обороте денежных средства на счетах, данные о лице, перечислившим деньги, о лице, получившем переводы, суммы, указанные в цифрах, дату перевода, валюту, в которой были сделаны переводы», – объяснила ВСП.
В том же документе, магистраты Коллегии по уголовным делам уточняют, что апелляционная инстанция подчеркнула: подсудимый, при расследовании дела, признал ряд фактов и обстоятельств обвинения, заявив, что блага и услуги, которые он получил и которые перечислены в обвинительном заключении, представляют собой подарки, а также добровольную помощь со стороны Илана Шора, поскольку на момент их получения они состояли в дружеских отношениях.
«Апелляционная инстанция дала критическую оценку заявлениям подсудимого В. Филата, посчитав их способом защиты, избранным им для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, в связи с тем, что заявлениям подсудимого противопоставляется проанализированная и проверенная судом совокупность доказательств», – уточняют магистраты ВСП.
В документе ВСП отражены, также, мотивы, в соответствии с которыми Кишиневская апелляционная палата изменила приговор Суда сектора Буюканы в отношении конфискации имущества.
«Из явки с повинной ХХХХХ (Илана Шора, прим. ред.), первоначальных показаний ХХХХХ (Илана Шора, прим. ред.), сделанных 13.10.2015, следует, что источником средств, переданных В. Филату, в размере 60-80 миллионов долларов США, являются кредиты, выданные фирмам ХХХХХ (Иона Русу, прим. ред), другие источники происхождения денег или информация о том, что часть денег поступила от физических лиц XXXXX, XXXXX или XXXXX (молодые люди из Российской Федерации), не находят отражения в показаниях. Через некоторое время, 25.11.2015, на четвертом допросе в качестве свидетеля, ХХХХХ (Илан Шор, прим. ред.) сообщил, что в 2014 году предоставил В. Филату, в том числе посредством счетов в BC XXXXX SA («Unibank», прим. ред.) в общей сложности около 25 миллионов долларов – деньги, выданные в качестве кредитов XXXXX, XXXXX и XXXXX (молодым людям из Российской Федерации). Последняя позиция, выбранная свидетелем, является путанной и противоречивой, то есть, он настаивает на том, что деньги были переведены на счета его фирм, далее он утверждает, что эти деньги представляли собой кредиты, выделенные физическим лицам в Великобритании, после, при невыясненных обстоятельствах, эти деньги были выданы BC XXXXX SA в Молдове («Unibank», прим. ред.) упомянутым лицам, не понятно, на каком основании у ХХХХХ, ХХХХХ ХХХХХ (молодых лиц из России) было право на получение денег со счета, учитывая, что они являются гражданами ХХХХХ (Российской Федерации), – отмечается в решении.
Аргументы отзыва «Ордена Республики»
Относительно наказания, примененного к бывшему премьер-министру Буюканским судом, оставленному в силе Апелляционной палатой, Коллегия по уголовным делам «считает обоснованным заключение апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не был нарушен принцип законности санкции путем применения по совокупности четырех наказаний: лишения свободы, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также отзыва награды «Орден Республики», поскольку первые три санкции обязательны в случае осуждения по ст. 324 пар. (3), а) и б) Уголовного кодекса».
Что касается отзыва «Ордена Республики», судьи оставили в силе решение первой инстанции, отметив, что, исходя из обстоятельств дела, подсудимый был признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, совершенных, когда он занимал пост премьер-министра, и, таким образом, он «дискредитировал исполнительную власть и роль политических формирований, нанес ущерб интересам государства в особо крупных размерах».
«Апелляционная инстанция верно сочла, что, в условиях совершения подсудимым актов коррупции, он более не может владеть государственными наградами, даже если они были вручены до совершения преступлений», – пишут магистраты.
Владимир Филат был приговорен 27 июня 2016 года к девяти годам лишения свободы с приведением приговора в исполнение, он был признан виновным в пассивной коррупции и извлечении выгоды из влияния составом судей Буюканского суда (Галиной Москальчкук, Андреем Никулча и Сергеем Лазарем). 11 ноября 2016 года судьи Никифор Корокий, Людмила Оуш и Мария Негру из Кишиневской апелляционной палаты оставили в силе приговор бывшему премьер-министру.
22 февраля 2016 года магистраты ВСП Владимир Тимофти, Надежда Тома и Константин Алергуш, рассмотрели вопрос о приемлемости кассационных жалоб прокурора, подсудимого Владимира Филата и его адвоката, Игоря Попы, Санды Дивиричан, бывшей супруги Филата, и АО «Ipteh», а также компаний «Worldway Limited», «Kapital Invest Company» и «Kapital Invest Co», против решения Кишиневской апелляционной палаты, которая в июне 2016 года оставила в силе обвинительный приговор к девяти годам лишения свободы, вынесенный Буюканским судом в отношении Владимира Филата.
Политик был задержан 15 октября 2015 года после явки с повинной Илана Шора, в которой говорилось, что на протяжении нескольких лет он давал Филату взятки на общую сумму 250 миллионов долларов США. После явки с повинной генеральный прокурор Корнелиу Гурин ходатайствовал о снятии иммунитета с Филата. Предложение было принято 79 депутатами. Экс-премьер был задержан на 72 часа, 18 октября 2015 года он был арестован на 30 дней по обвинению в пассивной коррупции и извлечении выгоды из влияния.
Марина ЧОБАНУ
