Mustrare aspră pentru amnistie ilegală
Judecătoarea Angela Catană a fost pedepsită de către Colegiul disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) cu „mustrare aspră”, pentru „aplicarea abuzivă a legii” şi pentru „abateri cu vădită părtinitate”. Catană, care activează la Judecătoria sectorului Centru, a atacat decizia la CSM.
Pe 21 iulie 2011, ZdG relata povestea Elenei (n.r. – numele i-a fost schimbat), o tânără care a fost violată de 3 inşi cu doar 13 zile înainte de nuntă. Se întâmpla pe 10 februarie 2008, după miezul nopţii, la Malina Mică, în Chişinău. Atunci, Pavel Gortolomei, de comun acord cu Radu Gortolomei şi Viorel Băcescu, în scopul satisfacerii sexuale, au condus-o pe Elena în odaia paznicilor Dispensarului de Tuberculoză din Chişinău, unde, primind refuzul fetei de a întreţine cu ei relaţii sexuale, au lovit-o, inclusiv cu o vergea metalică, în diferite regiuni ale corpului şi ulterior au violat-o. Doar doi violatori au ajuns însă pe mâna justiţiei. Ulterior, unul dintre ei a fost amnistiat de către judecătoarea Angela Catană.
A amnistiat un violator
În februarie 2011, Catană admitea cererea lui Radu Gortolomei privind aplicarea amnistiei în privinţa sa, făcând referire la Legea privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008 drept an al tineretului. Cu largul concurs al procurorului Victor Poiată, care a susţinut iniţial cererea lui Gortolomei, acesta a fost eliberat chiar din sala de judecată.
„Judecătoarea Angela Catană a avut un interes personal în acest caz. Probabil a luat mită, pentru că a dat o interpretare total greşită normei legale”, spune Ana Mocanu (n.r. – numele i-a fost schimbat), mama tinerei. Nemulţumirea acesteia vine de la faptul că Radu Gortolomei nu cădea sub incidenţa acelei legi, deoarece, în 2008, când legea a intrat în vigoare, el nu avea statut de condamnat şi, deci, legal, nu putea fi amnistiat.
„Aplicarea abuzivă a legii”
Deşi ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău (CAC), Gortolomei revenea după gratii, mama fetei a depus mai multe plângeri, prin care solicita tragerea la răspundere a judecătoarei care hotărâse eliberarea violatorului. Deşi Nicolae Timofti, preşedintele CSM, declara în iulie că „un judecător nu poate fi pedepsit pentru opinia sa expusă într-o hotărâre”, pe 7 octombrie 2011, membrii Colegiului disciplinar de pe lângă CSM decideau că Angela Catană este vinovată de „aplicarea abuzivă a legii” şi aplicau asupra sa „mustrare aspră”.
Cazul a ajuns pe masa membrilor Colegiului disciplinar după ce pe numele Angelei Catană au fost intentate două proceduri disciplinare. În iulie – de către membrul CSM Alexandru Arseni, iar în august – de către procurorul general, Valeriu Zubco. Ambele aveau ca obiect de sesizare aceleaşi fapte comise de către Angela Catană – amnistierea ilegală a lui Radu Gortolomei.
„A încălcat obligaţia de imparţialitate”
Membrii Colegiului disciplinar au ajuns la concluzia că, pe lângă faptul că „Radu Gortolomei nu cădea sub incidenţa legii privind amnistia, pentru că în momentul intrării ei în vigoare, acesta nu avea statut de condamnat”, Catană a examinat cererea lui Gortolomei cu abateri grave de la procedură. Aceasta nu avea dosarul personal al condamnatului şi nici măcar copia sentinţei de condamnare a lui. Mai mult, judecătoarea a examinat cererea în lipsa reprezentantului penitenciarului şi nici măcar nu stabilise identitatea acestuia. „Reţinând aceste abateri constatate de CAC, Colegiul disciplinar le califică ca vădită părtinitate a judecătorului Angela Catană, şi implicit a încălcării obligaţiei de imparţialitate, stabilită prin lege…”
Doreşte să fie declarată nevinovată
În faţa membrilor Colegiului disciplinar, Angela Catană, reprezentată de către soţul ei, Victor Catană, nu şi-a recunosct vinovăţia. Cei doi au mers pe ipoteza precum că „judecătorul nu poate fi tras la răspundere pentru opinia sa exprimată în înfăptuirea justiţiei şi pentru hotărârea pronunţată, dacă nu va fi stabilită, printr-o sentinţă definitivă, vinovăţia lui de abuz criminal”. Catană se referea la faptul că pe acest caz nu există încă o decizie definitivă a CSJ.
Colegiul disciplinar a respins însă argumentele invocate de către avocatul judecătoarei, pe motiv că „faptele judecătoarei nu reprezintă o opinie proprie şi nu sunt doar interpretări şi acte de aplicare necorespunzătoare a dispoziţiilor legale. Ele reprezintă un model de înţelegere distorsionată şi aplicare abuzivă a dispoziţiilor legale”, se spune în hotărârea Colegiului disciplinar de pe lângă CSM.
Nici Angela Catană şi nici Ana Mocanu nu au fost de acord cu această hotărâre şi au atacat-o la CSM. Judecătoarea doreşte să fie declarată nevinovată, în timp ce femeia care a avut de suferit doreşte o hotărâre mai aspră, şi chiar o pedeapsă penală pentru judecătoare.
Solicitată de ZdG, grefiera judecătoarei Angela Catană a spus că aceasta se va pronunţa asupra situaţiei atunci când va exista o decizie definitivă, amintind că hotărârea Colegiului disciplinar al CSM nu poartă caracter definitiv.
6 mii de plângeri împotriva judecătorilor
„Orice sancţiune disciplinară aplicată unui judecător este gravă. În cazul dat, „mustrarea aspră” este următoarea ca gravitate după „demisie”. Totuşi, orice sancţiune disciplinară poate fi invalidată de CSM, iar hotărârile ultimei pot fi atacate la CAC sau CSJ. Sancţiunile disciplinare, în cazul în care nu au fost anulate de CSM sau de instanţele judecătoreşti, sunt anexate la dosarul personal al judecătorului, respectiv, orice promovare în funcţie sau trasfer la o altă instanţă judecătorească depinde de numărul sancţiunilor şi gravitatea acestora. Dacă sunt prea multe, cu siguranţă acel judecător trebuie să fie supus examinării de către Colegiul de Calificare pentru a vedea dacă competenţele acestuia corespund funcţiei pe care o deţine”, ne-a explicat juristul Ion Guzun, de la Centrul de Resurse Juridice.
Pe parcursul anilor 2008 – 2010, la CSM au fost depuse aproape 6 mii de plângeri care vizau activitatea judecătorilor. În lunile februarie-decembrie 2010 membrii CSM au pornit 52 de proceduri disciplinare în privinţa a 39 de judecători, împotriva unora fiind pornite două sau mai multe proceduri. În primele 11 luni ale anului 2011 au fost declanşate 149 de proceduri disciplinare împotriva unuia sau mai multor judecători.
În R. Moldova nu se cunosc cazuri când un judecător să fi fost pedepsit penal pentru că ar fi pronunţat o hotărâre ilegală.
