A reacționat și CNI: Donciu dă vina pe cel care a dactilografiat documentul

Comisia Națională de Integritate (CNI) a reacționat la articolul „Comisia votează, Donciu cenzurează” abia la 24 de ore de la apariția acestuia, asta deși, ZdG a solicitat poziția instituției și a președintelui mai multe zile la rând, fără a primi un punct de vedere asupra cazului.

Vedeți mai jos comunicatul integral emis de CNI.

În legătură cu acuzațiile lansate de Ziarul de Gardă cu referire la „cenzurarea” de către Anatolie Donciu, președinte al CNI, a unui act de constatare emis de Comisia Națională de Integritate (CNI) este necesar de contraargumentat următoarele:

Potrivit pct.28 din Regulamentul Comisiei Naționale de Integritate, aprobat prin Legea nr.180 din 19.12.2011 cu privire la CNI, toate actele de constatare sunt semnate de către președintele Comisiei. Documentele respective sunt perfectate de către angajații Aparatului CNI și după redactarea lor, în corespundere cu decizia Comisiei, se prezintă președintelui pentru semnare.

În cazul dnei Silvia Volosatîi, proiectul actului a fost dactilografiat de către executor și prezentat spre examinare Comisiei. După adoptarea Actului, persoana în cauză a și prezentat Actul respectiv definitivat, adică în varianta existentă, pentru semnare, care a și fost semnat, fără implicarea președintelui.

Mai mult, Actul acesta, înainte de a fi semnat, urma, potrivit ordinii stabilite, să fie contrasemnat de către șeful subdiviziunii respective, fapt pe care executorul l-a ignorat.

Prin urmare, afirmația ziarului precum că „..Donciu a exclus de sine stătător punctele în care membrii Comisiei cer BNM-ului și CNA-ului să se sesizeze privind modul în care Banca Socială a acordat acest credit…” nu corespunde adevărului, fiindcă în această presupusă situație, Anatolie Donciu, personal, ar fi trebuit să dactilografieze Actul de constatare.

Plus la aceasta, declarația precum că „…potrivit legislației (care legislație?) Donciu nu avea dreptul să facă schimbări fără a consulta membrii CNI…” este doar o insinuare, din simplul motiv că nici o lege nu prevede situația descrisă (nu este citată legea concretă), iar Anatolie Donciu nu a schimbat absolut nimic în actul respectiv, acesta fiind semnat în varianta care a fost prezentat.

De menționat aici, că în legătură cu suspiciunile de acest gen, membrilor Comisiei li s-a propus să contrasemneze Actele de constatare prezentate pentru semnare, la care ultimii au refuzat categoric, justificându-se prin faptul că o astfel de procedură nu ține de competența dumnealor. În acest context, poate fi remarcată nedorința categorică a unor membri ai Comisiei de ași asuma responsabilitatea și răspunderea pentru deciziile adoptate.

Cu referire la instituțiile care sunt sesizate la constatarea diferenței vădite, în pct.49 al Regulamentului CNI este foarte clar specificat că:

„Dacă, în urma comparării datelor din declaraţii şi examinării documentelor suplimentare primite, se constată că există o diferenţă vădită între veniturile realizate pe parcursul exercitării funcţiei şi proprietatea dobîndită în aceeaşi perioadă, Comisia:

a) suspendă controlul şi sesizează organele de urmărire penală – în situaţia în care se constată existenţa unor probe sau indicii temeinice privind săvîrşirea unor fapte penale;

b) sesizează organele fiscale în vederea stabilirii obligaţiilor fiscale, potrivit legii.”

În situația dnei Silviei Volosatîi, a fost constatată anume o diferență vădită. Actul de constatare a fost perfectat și prezentat pentru semnare de către angajatul Aparatului CNI conform prevederilor legale descrise mai sus, fiind sesizată Procuratura Generală și Inspectoratul Principal Fiscal de Stat. Legea nr. 180 nu prevede sesizarea altor organe în asemenea situații.

După cum rezultă din Actul de constatare semnat de către președintele CNI, în cazul dat s-a procedat în strictă corespundere cu exigențele legii, pe când în caz contrar, s-ar fi ajuns la o depășire a atribuțiilor Comisiei Naționale de Integritate.

În concluzie, aceste informații acuzatorii în privința președintelui Comisiei Naționale de Integritate, Anatolie Donciu, nu pot fi calificate decât ca fiind acțiuni de denigrare a imaginii conducătorului CNI, în special, și a instituției, în general, de către anumite persoane care urmăresc doar scopuri meschine și interese personale.