Lupta pentru averea lui Filat. Dezvăluirile nepotului și reacția fostului premier
Vladimir Rusu, nepotul fostului premier Vladimir Filat, susţine că deciziile instanţelor de judecată prin care casa din Chişinău şi o parte din acţiunile „Kapital Invest Company” din Iaşi care, deşi sub sechestru, au trecut în proprietatea fostei soţii a lui Filat, ar fi ilegale, Rusu argumentează prin faptul că partajarea averii foştilor soţi Filat s-ar fi realizat încă în 2012. „Imediat după divorţ, s-a făcut partajarea bunurilor, urmând ca dnei Filat să îi revină casa pe care o deţineau împreună la graniţa dintre Franţa şi Elvetia, înscrisă pe numele unei rude a dnei Filat – casă cumpărată cu peste un milion de euro. Tatăl meu (Ion Rusu, condamnat în dosarul Caravita, n.r.) s-a ocupat de tranzacţia respectivă. De asemenea, în urma partajului, dna Filat a primit şi o sumă cash. La fel, suma a fost dată personal de tatăl meu şi doar el ştie cât”, susţine Rusu.
La 11 iunie 2018, Vladimir Rusu, nepotul lui Vladimir Filat, a venit cu un demers în adresa organelor de drept, cerându-le să intervină şi să anuleze mai multe decizii şi tranzacţii cu bunuri şi companii care aparţineau fostului premier, unele din ele puse sub sechestru după condamnarea acestuia. Rusu susţine în acel demers că, prin acţiunile întreprinse de persoane din anturajul fostei soţii a lui Filat, Sanda Diviricean, ar fi prejudiciat statul R. Moldova. Într-o intervenţie pentru ZdG, Ion Popa, avocatul Sandei Diviricean, a respins însă acuzaţiile, menţionând că, de fapt, denunţul lui Rusu ar fi unul fals, „săvârşit în interes material”, după ce noua conducere a „Kapital Invest Company” ar fi cerut tragerea la răspundere a foştilor şefi, inclusiv a lui Vladimir Rusu, pentru prejudiciile aduse institutuţiei.
Citiți și: DOC/ Lupte pentru miliardele de sub sechestru: Ce nu spun procurorii
„Tatăl meu s-a ocupat de tranzacţia pentru casa respectivă”
Într-o discuţie cu ZdG, Vladimir Rusu spune că Vlad Filat nu a luat cunoştinţă de demersul său, pe care l-a trimis organelor de drept: „Nu ştiu nici dacă e de acord cu el, dar nici dacă-i împotrivă”. Acesta insistă că, prin acţiunile persoanelor din anturajul Sandei Diviricean, statul nu va recupera decât o sumă infimă din bunurile sechestrate în dosarul Filat. „În litigiul cu privire la partajarea bunurilor soţilor Filat, trag un semnal de alarmă, că acest proces de partaj este ilegal, pentru că, aşa cum a intervenit Ministerul Finanţelor şi a invocat faptul că legea prevede un termen de prescripţie de 3 ani de zile, această cerere trebuia respinsă din start. Nu ştiu prin ce metode, prin intermediul cui anume, s-au influenţat judecătorii, pentru a decide partajarea bunurilor, chiar dacă Vladimir Filat s-a opus procesului de partaj, fapt ce poate fi verificat, acesta conţinându-se în înregistrarea audio de la şedinţa Curţii de Apel (CA). Vă spun şi cum a decurs procesul. Decizia s-a dat în 2 zile, deşi Vladimir Filat a insistat să fie adus în instanţă. A fost depus şi recurs la CSJ, dar a fost retras deoarece, în zilele ulterioare deciziei CA, Ion Popa i-a făcut vizite repetate unchiului meu la Penitenciarul 13, presupun, pentru a face presiuni ca să-şi retragă recursul. Cum reuşeşte dl Popa să intre şi de două ori pe zi la unchiul meu, iar avocaţilor săi îi sunt acceptate vizite doar o dată pe săptămână?”, se întreabă Vladimir Rusu.
Acesta oferă mai multe detalii despre divorţul dintre Vlad Filat şi Sanda Diviricean, pronunţat de instanţă în 2012. „În 2012, imediat după divorţul soţilor Filat, s-a făcut partajarea bunurilor, urmând ca dnei Filat să îi revină o casă pe care o deţineau împreună la graniţa dintre Franţa şi Elveţia, casă înscrisă pe numele unei rude a dnei Filat – casă cumpărată cu peste un milion de euro. Tatăl meu (Ion Rusu, condamnat în dosarul Caravita, n.r.) s-a ocupat de tranzacţia respectivă. De asemenea, dna Filat a primit, în urma partajului, o sumă cash. La fel, suma a fost dată personal de tatăl meu şi doar el ştie cât. Bineînţeles, mă aştept din nou la ameninţări cu procese din partea dnei Filat, dar lumea trebuie să cunoască adevărul. Despre casă şi cum a fost ea dobândită au fost anchete penale pe rol în mai multe ţări: R. Moldova – nu ştim finalitatea, Franţa – procurorii au închis cazul, România – am fost personal la DNA Bucureşti, ca să fiu întrebat ce cunosc despre această tranzacţie. Nu cunosc la ce etapă este ancheta”, susţine Vladimir Rusu.
V. Rusu: „Dna Diviricean a semnat o procură notarială”
Rusu susţine că partajarea averii foştilor soţi Filat nu a fost făcută printr-o decizie judecătorească pentru că mai multe bunuri nu erau înregistrate pe numele celor doi. „În urma partajului, de comun acord, însă, fără a fi vorba despre bunuri personale, nu s-a putut face un proces în care să fie indicate bunurile şi banii cash ce revin fiecăruia. De aceea, dna Diviricean a semnat o procură notarială. Nu cunosc notarul. Bănuiesc că acea procură a şi dispărut din arhive. Prin acel document dna Diviricean renunţa la drepturile patrimoniale şi la cele nepatrimoniale. Acum vă intreb sau ar trebui să se întrebe toţi cetăţenii R. Moldova: cum e posibil ca statul să poată fi înşelat atât de uşor? Să fie simulat un partaj pentru a fi delapidate bunurile care urmau să ajungă în visteria statului?”, se întreabă Vladimir Rusu.
„Tocmai de asta şi vin acuzaţiile din partea lui Ion Popa, în urma demersului meu. Eu am anexat acte originale, iar dlui operează doar cu supoziţii. Nu m-aş mira ca aceste afirmaţii să fie făcute pentru a pune presiune pe mine şi pe familia mea, ca să renunţ de a comunica opiniei publice ilegalităţile ce se comit. Le este teamă ca aceste informaţii să apară în spaţiul public, pentru că nu şi-ar mai putea realiza scopul. Deşi, la cum se operează cu deciziile judecătorilor – am dubii că nu vor reuşi”, susţine nepotul fostului premier.
V. Rusu: „Făcând un calcul simplu, statul nu va recupera nimic”
Vladimir Rusu spune că, în afara imobilului înstrăinat, „Kapital Invest Company” nu deţine alte proprietăţi în România. „Singurele bunuri pe care le mai deţine sunt 49% din acţiunile din cadrul „Ipteh”, acţiuni confiscate de stat. Şi aici apare un semnal de alarmă. În baza cărui drept s-a prezentat finul doamnei Diviricean, Virgil Păvăleanu, la Adunarea Generală a Acţionarilor de la „Ipteh”? Cu ce drept a cerut majorarea capitalului social? Care-i scopul? Vă spun eu ce se urmăreşte. Banii încasaţi de la vânzarea bunurilor „Kapital Invest Company” se transferă în baza unui contract de împrumut în R. Moldova, se majorează capitalul social, se diminuează cota statului şi noul acţionar, care cumpără acţiuni cu banii transferaţi, va deţine 75% din acţiuni. Se va solicita scoaterea de sub sechestru a bunurilor deţinute de „Ipteh” şi statul va putea recupera doar contravaloarea acţiunilor, fără să poată beneficia şi de contravaloarea de 20 de milioane de euro a terenurilor sechestrate de la „Ipteh”. Valoarea acţiunilor „Ipteh” la ora actuală e de aproximativ 12 milioane de lei, ceea ce înseamnă că statul va beneficia doar de şase milioane. Un calcul simplu arată că statul nu va recupera nimic”, se arată sigur Vladimir Rusu.
Procuratura: „A fost citat de PA pentru a depune declaraţii, dar nu s-a prezentat”
Anastasia Mihălceanu, purtătoarea de cuvânt a Procuraturii Anticorupţie, ne-a anunţat că „în privinţa cererii depuse de Vladimir Rusu, acesta a fost citat de PA pentru a depune declaraţii, dar nu s-a prezentat”. Solicitată de ZdG, Sanda Diviricean, după ce a discutat cu avocatul său, Ion Popa, ne-a transmis că nu va comenta declaraţiile lui Vladimir Rusu, considerând că acestea nu o vizează direct şi că ele ţin de relaţiile familiei Rusu cu Vladimir Filat. Aceasta, însă, a precizat că avocatul său va reveni, ulterior, cu precizări la subiect.
„Clienta noastră a acceptat recomandarea echipei de avocați de a nu comenta falsurile și insinuările făcute de o persoană în privința căreia se derulează mai multe proceduri juridice privind tragerea la răspundere pentru devalizarea societății din România și înstrăinarea ilegală a bunurilor acesteia. Se va aștepta finalizarea procedurilor legale, astfel încât acestea să nu fie afectate prin comunicarea publică la această etapă. Este lipsit de sens, de exemplu, să fie comentate stupiditățile precum că printr-o procură, care în fapt nu a existat vreodată, se poate renunța la toate drepturile nepatrimoniale și patrimoniale, precum și celelalte aberații și falsuri care se promovează în scop vădit denigrator și interes material ascuns”, se precizează în replica oferită pentru ZdG de către avocatul Ion Popa.
Reacția lui Vladimir Filat: Interesul material a lui Vladimir Rusu îl determină să recurgă la orice
UPDATE: ZdG a solicitat poziția lui Vlad Filat, prin intermediul avocaților acestuia, la acuzațiile și dezvăluirile lui Vladimir Rusu. Publicăm, mai jos, integral, răspunsul acestuia.
Mesajul lui Vlad Filat prin intermediul avocaților cu solicitarea de a transmite către ZdG poziția sa referitoare la publicația apărută.
„În calitate de avocați am fost împuterniciți să dezmințim afirmațiile lui Rusu Vladimir, relatate în Ziarul de Gardă ca fiind falsuri, aberații și interpretări denigratoare.
Dl Filat ne-a împuternicit să comunicăm pentru ZdG că nici familia Rusu și în particular nici Vladimir Rusu nu-i reprezintă interesele, iar Vladimir Rusu acționează în detrimentul dlui Vlad Filat.
Din păcate, interesul material a lui Vladimir Rusu îl determină să recurgă la orice, înțelege că este folosit cinic de alte persoane care regizează aceste acțiuni împotriva companiei din România și aceste ieșiri publice. De precizat că Vladimir Rusu a pierdut toate procesele inițiate împotriva companiei din România. Acum a început să răspîndească falsuri și insinuări în Republica Moldova.
Interesul lui Vlad Filat este să fie păstrat și gestionat cât mai eficient patrimoniul sechestrat, pentru a face posibilă recuperarea lui în întregime, urmare a hotărîrilor CEDO în care are toată încrederea că i se va face dreptate.
Vlad Filat solicită și pe această cale să înceteze prejudicierea patrimoniului care i-a fost lăsat în gestiune și să restituie tot ce a înstrăinat ilegal”, se precizează în reacția fostului premier.
Citiți și: DOC/ Lupte pentru miliardele de sub sechestru: Ce nu spun procurorii
În urma sentinţei Judecătoriei Chişinău din 27 iunie 2016, emisă de judecătorii Galina Moscalciuc, Andrei Niculcea şi Serghei Lazări, a fost aplicat sechestru pe bunuri afiliate lui Vladimir Filat în valoare de 791,29 milioane de lei, iar alte 4,5 milioane de lei au reprezentat valoarea bunurilor dobândite de acesta ilicit, pe care, la fel, a fost pus sechestru. Astfel, au fost sechestrate terenurile şi clădirile din Chişinău, amplasate pe bd. Ştefan cel Mare, 65 şi str. Ismail, 33/1 (clădirea IPTEH), casa din str. Mitropolit Gurie Grosu, automobilele de model „Volkswagen Touareg” (2), „Toyota Land Cruiser 200” şi „Porsche Cayenne”, dar şi cotele sociale ale lui Filat în mai multe companii din Chişinău şi Iaşi: „Ipteh” SA, „Kapital Invest Company”, „Kapital Invest Co” sau „Worldway Limited”. Ulterior, la 11 noiembrie 2016, CA Chişinău a redus valoarea prejudiciului din dosarul Filat până la 472,4 milioane de lei, dar a păstrat sechestrul pe toate bunurile afiliate lui Filat.
