Trei pepeni verzi la Curtea de Apel: Cinci ani de închisoare într-un dosar penal de 113 lei
Doi soţi au fost condamnaţi la 5 ani de închisoare cu suspendare pe un termen de un an pentru că ar fi sustras trei pepeni verzi de la un vânzător de pe traseul Chişinău-Criuleni. Aceasta chiar dacă tânărul care a comis jaful şi-a recunoscut vina şi a declarat că cei doi soţi n-au fost implicaţi, iar partea vătămată şi-a retras orice pretenţie. Oricum, judecătorul Evgheni Sanduţa a considerat că ar exista toate motivele ca aceştia să fie pedepsiţi cu închisoarea. Doar pentru că au existat circumstanţe atenuante (cei doi au un copil de 3 ani) a considerat să le aplice detenţie cu suspendare. Curtea de Apel Chişinău a menţinut hotărârea.
Cei doi soţi spun că magistraţii ironizează pe seama lor şi fac aluzie la dosarul „harbujilor” pe coridoarele instanţelor. Tinerii părinţi sunt nedumeriţi de această decizie şi se tem că vor trebui să ajungă la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.
Dosar penal pentru 113 lei şi 50 de bani
Irina şi Valeriu Andronic (numele adevărate sunt protejate, n.r.) s-au ales cu un dosar penal şi o sentinţă de condamnare după ce au fost învinuiţi de jaf în proporții considerabile. În august 2014, soţii Andronic se întorceau cu maşina spre Chişinău de la muncă, împreună cu un angajat, Andrei. Aceştia au staţionat pe marginea carosabilului pentru a cumpăra pepeni verzi. În timp ce soţia a achitat vânzătorului (un băiat de 12 ani) 50 de lei pentru cumpărătură şi aştepta restul, pasagerul a sustras câţiva pepeni şi a urcat în maşină. Acesta a strigat către soţi să urce şi să pornească îndată. Cei doi au pornit, încercând să afle motivul. Tot atunci au văzut pepenii furaţi şi au observat că o maşină îi urmăreşte şi semnalizează pentru a se opri. Soţii au oprit, dar au pornit mai departe când vânzătorul a început a striga şi a înjura. Vânzătorul, tatăl băiatului minor, a reţinut numerele de înmatriculare ale automobilului şi ulterior s-a adresat la poliţie.
A fost deschis un dosar penal în baza art. 187, alin. (2), lit. b), f) Cod Penal, „jaf, săvârșit de două sau mai multe persoane”, „cu cauzarea de daune în proporții considerabile”. În cadrul urmăririi penale şi ulterior în instanţă, partea vătămată a declarat că nu are pretenţii faţă de cei doi soţi, iar făptaşul şi-a recunoscut întru totul vina. S-a stabilit că suma prejudiciului material constă în 113,5 lei, pentru trei pepeni verzi de 14,5 kg şi un pepene galben de 5 kg. Drept probe ale vinovăţiei au fost considerate procesele-verbale întocmite la faţa locului şi plângerea părţii vătămate. „Apreciind în ansamblul lor probele administrate, instanța constată vinovăția inculpaților (…) confirmată, iar acțiunile lor se încadrează în prevederile art. 187 alin. (2), lit. b), f) Cod Penal, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.”, se indică în decizia instanței Criuleni.
Cei doi soţi ne-au spus că iniţial au crezut că incidentul se va rezolva, deoarece băiatul şi-a recunoscut vina, aşa că n-au angajat un avocat, fiind reprezentaţi în instanţă de avocaţii de la stat: Constantin Goncear şi Andrei Erhan. Şi partea vătămată nu a crezut că lucrurile vor lua o astfel de întorsătură, deoarece a recunoscut, atât în cadrul urmăririi penale, cât şi în şedinţa de judecată, că nu are pretenţii, iar soţii i-au restituit pierderile chiar a doua zi după incident. „În şedinţă, partea vătămată a spus judecătorului Sanduţa că nu are pretenţii. Acesta însă i-a replicat că de ce a dat în judecată, că aici ei nu se joacă”, au afirmat soţii. Aceştia au mai declarat că procurorul le-a spus că dosarul nu este unul simplu şi că va demonstra vinovăţia lor.
Cinci ani de închisoare cu suspendare
Judecătoria Criuleni a apreciat critic însă argumentele celor doi soţi precum că „nu au comis infracţiunea imputată, nu au sustras pepenii de la partea vătămată şi nu au participat la comiterea acţiunii”. Acest lucru chiar dacă partea vătămată a menţionat în cadrul şedinţei de judecată că soţii i-au restituit pierderile şi că admite că aceştia n-au observat „acţiunile pasagerului”.
Mai mult, magistratul Judecătoriei Criuleni, Evgheni Sanduţa, a constatat că „circumstanţele cauzei în ansamblu conving instanţa de judecată de faptul că este necesar de a le aplica inculpaţilor pedeapsa închisorii”. În acelaşi timp, judecătorul a dispus suspendarea pe un termen de probă a pedepsei, considerând drept circumstanţe atenuante lipsa antecedentelor penale şi faptul că tinerii părinţi au la întreţinere un copil minor.
Respectiv, la 23 decembrie 2015, Evgheni Sanduţa a aplicat pe numele soţilor pedeapsa cu închisoare pe un termen de 5 ani, cu suspendare pentru un an şi, respectiv, doi ani. Tânărul care şi-a recunoscut vina a primit cinci ani de închisoare cu suspendarea pedepsei pe un termen de 4 ani.
Soţii au atacat decizia la Curtea de Apel Chişinău. Aici, completul de judecători format din trei magistraţi: Liubov Brânza, Alexandru Şpac şi Maria Negru, a schimbat doar termenul de suspendare a pedepsei pe numele soţului, de la doi ani la un an.
„Pe toţi îi indignează trei pepeni verzi, dar aşa este legislaţia”
Avocatul soţilor, Valeriu Gâsca, a declarat că această sentinţă contravine dispozitivului, deoarece pedeapsa nu este argumentată prin probe, iar instanţa a încercat să invoce că cei trei au acţionat în complicitate, fapt infirmat prin declaraţiile martorilor.
Contactat de ZdG, magistratul Judecătoriei Criuleni, Evgheni Sanduţa, a declarat că a acţionat în conformitate cu prevederile legale. „Pe toţi îi indignează trei pepeni verzi, dar aşa este legislaţia. Ce vreţi să vă spun eu? Orice aş spune, dvs. oricum veţi scrie ce consideraţi necesar. Există sentinţa. Acolo e explicat totul. Trei pepeni s-au ridicat la câteva sute de lei. Acolo vindea un copil minor şi ei, în mod deschis, au sustras pepenii. Să vă spun sincer, suntem indignaţi, dar asta-i realitatea, aşa prevede legislaţia. Jaful, conform art. 187, alin. 2), este pagubă considerabilă, cu părere de rău, de aceea nu ne permite altă pedeapsă. Pedeapsa aplicată este cea mai blândă. Instanţa a considerat că vina lor este demonstrată, iar ei au negat faptul, şi aceasta este toată istoria.”
„Eu i-am întrebat de câteva ori: când s-a luat omul acesta după voi cu automobilul, de ce nu v-aţi oprit? Vă clarificaţi deodată. De ce trebuia să vă depisteze poliţia a doua zi şi să vă găsească acasă? Şi acum ei undeva sunt jertfe. Tatăl băiatului minor, care vindea pepeni, s-a luat după dânşii îndată. De ce nu s-au oprit să se clarifice? Nu aveau să ajungă la poliţie şi la dosar penal”, a menţionat judecătorul.
Procurorul Alexandru Machidon, care a gestionat dosarul până la trimiterea în instanţă, a declarat pentru ZdG că a cerut câte cinci ani de închisoare cu suspendare pentru patru ani, trei ani şi, respectiv, un an, conform art. 90 Cod Penal, invocând că aceasta este pedeapsa minimă.
Întrebat cum a fost stabilită valoarea bunurilor, procurorul Alexandru Machidon a declarat că partea vătămată, când a scris plângerea, a menţionat că prejudiciul este considerabil. „Pentru mine sau dvs. poate nu este considerabil, dar pentru o persoană de la ţară care creşte şi munceşte tot anul aceşti pepeni verzi, prejudiciul acesta este considerabil.” Machidon a replicat că există o sentinţă pe acest caz, iar instanţa a constatat că vina celor doi este probată.
Procurorul Marcel Caras, care a reprezentat acuzarea în şedinţa de judecată, a declarat că nu-şi aminteşte detaliile cazului, dar a refuzat să răspundă la telefon, întrebat fiind despre încadrarea juridică a cazului. Acesta a cerut să înaintăm o scrisoare oficială cu întrebări.
La rândul său, avocatul celor doi soţi, Valeriu Gâscă, spune că va ataca decizia la Curtea Supremă de Justiţie, iar dacă va fi nevoie, şi la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului. Acesta a menţionat că va invoca art. 14, alin. 2) Cod Penal, care stipulează că „Nu constituie infracţiune acţiunea sau inacţiunea care, deşi, formal, conţine semnele unei fapte prevăzute de prezentul cod, dar, fiind lipsită de importanţă, nu prezintă gradul prejudiciabil al unei infracţiuni.”
Valeriu Gâscă crede că suma prejudiciului material a fost mărită artificial. „Nu ştiu cum a fost stabilită suma dată, pentru că nu mai sunt în luna august pepenii verzi 8 lei/kg. Ei au mărit artificial. Prejudiciul nu se ridică la mai mult de 60 de lei. Referitor la componenţa infracţiunii, cea de-a treia persoană din maşină spune că cei doi soţi nu au văzut momentul când au fost sustraşi pepenii. Şi partea vătămată a declarat că cei doi nu puteau să vadă, deoarece stăteau în faţa maşinii, iar băiatul care a sustras pepenii se afla pe bancheta din spate, la uşa din dreapta”, a declarat avocatul.
Valeriu Gâscă consideră că din start trebuia aplicat art. 14, alin. 2) CP, încetarea urmăririi penale şi tragerea la răspundere administrativă prin aplicarea amenzii. Acesta spune că a activat circa 25 de ani în funcţie de judecător, dar nu a întâlnit un astfel de caz.
